ч. 1 ст. 105 УК РФ

Судья: Болдырев Д.Н. дело № 22- 1331 / 2010 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк «28» сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.

Прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката: Ефанова А.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бахтина Д.Ю., адвоката Ефанова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Турбаевского С.В. приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2010 года, которым

Бахтин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец гор. Ельца Липецкой области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, <адрес>

1) приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Елецкого городского суда от 08 августа 2005 года условно-досрочно освобожден;

2) приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2008 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2008 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2010 года. В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей в период с 28 ноября 2009 года по 27 июля 2010 года.

Мера пресечения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Бахтина Д.Ю. в пользу Т.Л.С. 9125 (девять тысяч сто двадцать пять) рублей суммы причиненного материального ущерба и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Ефанова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области Бахтин Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором не согласились осуждённый Бахтин Д.Ю. и адвокат Ефанов А.Н.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Бахтин Д.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Считает данный приговор подлежит отмене по следующим основаниям:

- 27 ноября 2009 года, под предлогом подписания некоторых документов, его вызвали в ОВД гор. Ельца, после чего сотрудником Е.Н.А. был незаконно вывезен в ОВД с. Красная Заря Орловской области, где на протяжении всего дня, без предоставления пищи и отдыха, продержали его, после чего в вечернее время, оказывая на него физическое и психологическое давление, заставили дать признательные показания. В момент допроса его поили спиртными напитками, и он находился в сильном алкогольном опьянении;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении повторных экспертиз, т.к. в подногтевых срезах с рук трупа Т.О.Р. были найдены волокна, которые не принадлежат цветовой гамме одежды Т.О.Р. и его;

- так же было отказано в установлении причинно следственной связи и отношении к смерти таких факторов, как алкогольное опьянение, мелкоочаговая циррозная пневмония и незаконченный цирроз печени;

- положенные в основу приговора экспертизы являются сомнительными, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого;

- в момент ознакомления с материалами уголовного дела ему не дали сделать выбор, каким судебным порядком он хотел рассматривать данное уголовное дело. Без его ведома уголовное дело было рассмотрено единолично судьёй, тогда как он считает, что его дело должно было рассматриваться только коллегий присяжных заседателей;

- следствием не был установлен мотив преступления. Вывод суда о том, что поводом преступления послужили личные неприязненные отношения, не подтверждаются материалами дела. Он проживал с погибшей на протяжении 3-х лет, и никаких неприязненных отношений между ними не было;

- заключение экспертизы № 716/1 опровергает предположение следователя Григорьева об убийстве Т.О.Р., и том, что смерть наступила сразу же на месте;

- заключение эксперта № 598 подтверждает, что в пятнах крови присутствует кровь третьих лиц, возможно причастных к убийству Теренковой;

- заключение эксперта № 91/2010 не исключает образование ран на голове трупа Т.О.Р. другими предметами или орудиями, имеющими сходное травматическое воздействие (а не именно те камни, которые предоставлены в суде как орудие убийства);

- в заключении эксперта № 106 говорится, что на представленных камнях, в роли орудия убийства, крови не обнаружено. Однако при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства — шапки, в которую был завернут камень, явно видно, что данная шапка пропитана кровью с двух сторон;

- свидетель П.А.Н. путался в своих показаниях, ничего внятного пояснить не мог, и его показания частично были признаны не действительными;

- свидетель Б.Г.А. пояснил, что, находясь в близи в момент разговора его матери с Бахтиным, не слышал никаких заявлений со стороны Бахтина об избиении Теренковой;

- свидетель П.Н.Г. показал, что видел однажды синяк у Т.О.Р., но она пояснила, что получила этот синяк при колке дров;

- не проверялись некоторые версии произошедшего, а именно нападение не задолго до случившегося на родителей Т.О.Р. именно в том же месте. Это угрозы одной из жительниц с. Успенье, что сживет Т.О.Р. со свету, о чем ранее он не заявлял. Имелись домогательства Т.О.Р. со стороны жителя села Успенье Константина. В его адрес и Т.О.Р. поступали телефонные звонки с угрозами расправы, о чем он ранее также не заявлял;

- судом не верно определен рецидив преступлений. В его действиях усматривается опасный рецидив, что влечет к отмене приговора.

В кассационной жалобе адвокат Ефанов А.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Бахтина. При вынесении приговора суд нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что приговор основан на предположениях. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- в ходе судебного заседания оглашались показания свидетелей после их допроса в судебном заседании. Существенные противоречия устранены не были, суд лишь указал, что свидетели объясняли противоречия давностью времени. В приговоре приоритет суд отдал показаниям, записанным следователем, несмотря на то, что они существенно отличаются от той информации, которую свидетели сообщали непосредственно судье в ходе судебного заседания;

- не установлено точное время смерти Т.О.Р., и, соответственно, время совершения преступления. Эксперт Г.Р.М. указал, что смерть Т.О.Р. могла наступить в период 72 часов к моменту исследования, т.е. смерть могла наступить после 20 ноября 2009 года;

- и органы предварительного расследования, и суд нарушили право обвиняемого, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, незаконно и необоснованно отклонив ходатайство стороны защиты о постановке перед экспертом вопроса о том, могли ли телесные повреждения, приведшие к смерти Т.О.Р., быть образованы любым другим способом, кроме того, что указал Бахтин при даче признательных показаний в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте;

- вина Бахтина не может подтверждаться показаниями свидетелей, т.к. ни один из них не присутствовал с 05 ноября по 20 ноября 2009 года на месте, где обнаружен труп Т.О.Р.;

- не были проверены версии произошедшего, на которые указывал Бахтин и другие участники процесса. Так, Т.Л.С. указала, что в мае 2009 года на неё и супруга в районе той же полосы, напали неизвестные и избили. Бахтин рассказывал о том, что Т.О.Р. на автомобиле УАЗ подвозил неизвестный мужчина, который требовал с Т.О.Р. большую сумму денег (1000 рублей) за то, что подвёз;

- по делу не назначалась экспертиза, которая бы содержала ответ на вопрос о связи заболевания Т.О.Р., токсического гепатита, с ее смертью, о чем ходатайствовал в судебном заседании Бахтин;

- к материалам уголовного дела приобщены 2 камня. В деле нет никаких сведений о том, что телесные повреждения, от которых скончалась Т.О.Р., были нанесены двумя камнями. Только один из камней мог бы быть орудием преступления. Однако на камнях не обнаружено ничьей крови, хотя если предположить, что один из этих камней был завернут в шапку, пропитанную кровью, то на камне должны были остаться следы крови;

- Бахтин заявлял о том, что в подногтевом содержимом трупа Т.О.Р. и в ранах на голове Т.О.Р. обнаружены волокна цветов, которые не присутствовали в одежде Т.О.Р. и Бахтина. На одежде Т.О.Р. обнаружены пятна крови, которые не происходят ни от Т.О.Р., ни от Бахтина. Этим обстоятельствам суд не придал значения;

- рапорты не являются доказательствами по делу. Они свидетельствуют о процессуальном движении уголовного дела, но доказательствами вины Бахтина не являются;

- не являются доказательствами вины Бахтина заключения эксперта № 716/1 от 19 февраля 2010 года, № 1978 от 01 декабря 2009 года, № 598 от 17 декабря 2009 года, № 776 от 04 марта 2010 года, № 91/2010 от 12 марта 2010 года, № 18/2010, № 107 от 15 марта 2010 года;

- показания Бахтина, данные им в судебном заседании, были безосновательно отвергнуты и проигнорированы. Суд сделал вывод о виновности Бахтина Д.Ю. главным образом из материалов предварительного следствия;

- оглашая показания Бахтина, данные им на предварительном следствии, суд не обратил внимания на то, что они неполны и неконкретны, в них имеются существенные противоречия;

- судом не дано оценки тому факту, что бутылки из-под спиртного были найдены в разных местах лесополосы;

- показания Е.Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, существенно отличались от показаний, данных в судебном заседании. Однако суду оказалось достаточно того, что после оглашения показаний Е.Н.А. подтвердил их в полном объёме;

- суд обязан был критически подойти к исследованию и оценке доказательств, тщательно проверить обоснованность обвинения, поскольку Бахтин заявлял о принуждении к признанию. Не опровергнуты доводы Бахтина о применении к нему насилия сотрудниками милиции для дачи показаний, изобличающих его в совершении преступления, а проверка его заявления об этом проведена неполно и необъективно;

- Л.Р.Г. и Т.Р.В. однозначно не исключали нетрезвое состояние Бахтина при его нахождении в Краснозоренском ОВД и при осмотре жилища и осмотре места происшествия. При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия и осмотр жилища следует признать недопустимыми доказательствами;

- адвокат в ходе судебного заседания просил признать недопустимым доказательством также протокол проверки показаний на месте с участием Бахтина, т.к. сам Бахтин после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте заявил, что на видеозаписи видно, что он не знает, что делает;

- свидетель А.В.М. в суде показала, что при осмотре места происшествия, где она принимала участие в качестве понятой, она стояла далеко от других участников следственного действия и не могла слышать того, что говорил Бахтин;

- как следует из показаний П.А.Н., участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, понятой не понял сути следственного действия и своей роли в нем. Не мог этого объяснить в ходе допроса в суде, не помнил подробностей следственного действия и объяснений Бахтина, данных при проверке показаний на месте;

- свидетель К.И.В. также заявил, что не знает, рассказывал что-либо Бахтин или нет. Заявил, что якобы что-то слышал, как кто-то кого-то бил кирпичом, но точно участников событий не знает. Таким образом, К.И.В. также не понял сути следственного действия. Что является грубейшим нарушением закона относительно участия понятых, а следовательно, протокол проверки показаний на месте следует признать недопустимым доказательством;

- свидетель Б.Ю.А. заявил суду, что в период проведения проверки показаний на месте видел, как понятые употребляют спиртное;

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям родственников Бахтина, признав их заинтересованными;

- экспертным путём установлено, что на момент смерти Т.О.Р. находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения. В то же время Бахтин пояснил, что совместно с Т.О.Р. они распили 0,5 литра спиртного, что не могло послужить поводом сильного опьянения Т.О.Р.. Таким образом, можно предположить, что спиртным Т.О.Р. могли напоить неустановленные следствием лица, и они же могли быть причастны к совершению преступления;

- в заключении эксперта № 716/1 от 19 февраля 2010 года указано, что на трупе Т.О.Р. имеются повреждения в виде ссадин, которые могут свидетельствовать о волочении тела Т.О.Р. при жизни. Однако ни в признательных показаниях Бахтина, ни в материалах дела нет сведений о том, что тело Т.О.Р. кто-то перетаскивал;

- не выяснено, кто и при каких обстоятельствах причинил ушиблено-рваные раны кисти руки Т.О.Р.. Время нанесения телесных повреждений могло быть различным и была возможна борьба и самооборона. Но Бахтин в признательных показаниях не указывал на борьбу или самооборону со стороны Теренковой;

- не дано ответа о том, каким образом, если камни являются орудиями убийства, частицы камня имеются в одной ране и не имеются в другой. Как могло получиться, что на камнях не осталось никаких следов крови или тканей тела Т.О.Р., если удары, которые привели к образованию ран на голове, были сильными;

- Бахтин неоднократно заявлял о том, что если бы он был причастен к преступлению в отношении Т.О.Р., то мог уничтожить улики, поскольку находился на свободе с 5 ноября по 28 ноября 2009 года;

- свидетелям Е.Л.С., Б.С.В., Б.Г.А., Е.Н.А., Л.Р.Г., Т.Р.В., Воробьёву А.А., А.В.М., К.В.М., П.А.Н., К.И.В. задавались вопросы, направленные на закрепление версии обвинения, а не направленные на установление объективной истины;

- осмотр жилища Бахтина был произведен до возбуждения уголовного дела и без согласия Бахтина, поэтому протокол осмотра жилища следует признать недопустимым доказательством;

- при вынесении приговора суд удалился в совещательную комнату на несколько дней, включая 2 выходных дня, чем мог быть нарушен основополагающий принцип непрерывности судебного разбирательства;

- Бахтину назначено слишком суровое наказание. Не были учтены смягчающие обстоятельства — явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, 2003 года рождения;

- признавая Бахтина виновным в совершении преступления, суд неправильно квалифицировал действия подсудимого вместо ч. 1 ст. 105 УК РФ. Желание убивать Т.О.Р. у Бахтина никакими доказательствами не подтверждено;

- при назначении наказания суд не учёл мнение стороны обвинения и необоснованно назначил слишком суровое наказание Бахтину;

- при назначении наказания не были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Бахтина. В деле имеются только положительные характеристики. Характеристика главы сельского совета, из которой следует, что Бахтиным нарушался общественный порядок, и поступали жалобы от жителей села, материалами дела не подтверждается. К административной ответственности Бахтин не привлекался;

- суд незаконно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, т.к. он не обоснован. Бахтин гражданский иск не признал, хотя в части материального ущерба выразил готовность помочь Т.О.Р. путём уплаты средств, связанных с затратами на погребение. Гражданский иск в части морального вреда Бахтин не признал в полном объёме. Нет подтверждений причинения морального вреда в таком размере. Доказательств этому не представлено.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Бахтин Д.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и суду показал, что 05 ноября 2009 года у него с Т.О.Р. произошел конфликт, и он пошел в сторону дома, полагая, что Ольга его догонит. Дома он выпил и заснул. На следующий день, он увидел, что Ольга так и не пришла. Он дошёл до того места, где он расстался с Ольгой, там лежал пакет с нижним бельём Т.О.Р., следы от автомашины УАЗ, пройдя ближе к посадкам, под кучей белья лежала Ольга. Пульса у нее не было, лицо было синим, но живот был еще теплым, он стал делать ей искусственное дыхание. Все его попытки вернуть Ольгу к жизни не увенчались успехом, он расстроился, выпил и пошёл домой. В Измалково он встретил Б.Г.А. с сыном и дядей, которая у него спросила, где Ольга. Он ей ответил, что они поругались и она уехала в Елец. Пакет с одеждой Ольги он выбросил в Ельце около магазина «Линия». О том, что Ольга пропала, он сообщил в Елецкий и Краснозоренский ОВД. Однажды его вызвали в Елецкий ОВД, где сотрудники Краснозоренского ОВД забрали его, избивали и на протяжении нескольких часов беседовали с ним, заставляя написать явку с повинной. Опасаясь за свою жизнь, он написал явку с повинной. Он нашёл труп Ольги и показал его сотрудникам милиции.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Бахтин Д.Ю. показал, что 05 ноября 2009 года они с Т.О.Р. приобрели 1 л. самогона и решили идти в гор. Елец. Когда они дошли до лесополосы, Т.О.Р. запьянела и начала ссорится. Её поведение разозлило Бахтина и он её сначала раздел, а когда это не помогло, он стал наносить ей удары руками в область лица и тела. От полученных ударов Т.О.Р. упала и продолжала его оскорблять, что еще больше его разозлило, он вложил в вязаную шапку камень и, не контролируя себя, нанес несколько ударов камнем в шапке в затылочную часть головы Т.О.Р.. После того как Т.О.Р. сказала: «Денис, хватит», он перестал наносить удары, осознав, что он делает. Когда он понял, что Т.О.Р. умерла, он сильно испугался, т.к. понял, что его опять могут посадить в тюрьму. Камень, которым он наносил удары выбросил в лесополосу. После этого он убежал домой. На следующий день он опять решил поехать в Елец, и когда проходил мимо полосы, видел, что тело Т.О.Р. по-прежнему лежало там. Когда он приехал в Елец к бабушке Т.О.Р., он ей соврал, что Ольга уехала раньше него. Е.Л.С. решила постирать его телогрейку. Переодевшись и забрав телогрейку и джинсы, Бахтин по пути в пос. Строитель выбросил их в мусорный бак. Примерно 09 ноября он вместе с родителями Т.О.Р. приехал в ОВД Красной Зари и сообщил о пропаже Т.О.Р.. 28 ноября он обратился с явкой с повинной в ОВД по Измалковскому району.

Признательные показания Бахтина Д.Ю. нашли свое подтверждение в явке с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия.

Помимо признательных показаний самого Бахтина Д.Ю. выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, потерпевшая Т.Л.С. суду пояснила, что её дочь проживала с Бахтиным с весны 2009 года в с. Успенье. Последний раз Бахтина видела 06 ноября 2009 года, когда он пришёл к ним в грязной куртке. Она ему дала другую куртку, а эту ее мать застирала. Бахтин рассказал, что он поссорился с Ольгой, они поругались, он лёг спать, когда проснулся, Ольги не было. О случившимся она узнала от следователя.

Свидетель Е.Л.С. суду показала, что Т.О.Р. является её внучкой. Бахтин часто обижал её внучку. Со слов Т.О.Р. ей известно, что Бахтин её часто избивал. 06 ноября 2009 года Бахтин приехал к ним и сказал, что Ольга потерялась. Бахтин был одет в зеленую куртку, которая была грязная. Она дала ему другую куртку, а грязную куртку застирала. Когда она стирала куртку, вода окрасилась в красный цвет. Бахтин ей пояснил, что занимался разгрузкой мяса. Бахтин ей рассказал, что 05 ноября 2009 года они с Т.О.Р. выпили бутылку спиртного, он уснул, а когда проснулся, Т.О.Р. не было. 30 ноября 2009 года их вызвали в прокуратуру и сообщили, что Ольга мертва.

Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что является начальником КМ ОВД по Краснозоренскому району УВД по Орловской области. 27 ноября 2009 года вечером Бахтин Д.Ю. изъявил желание поговорить с ним наедине и сообщил, что готов показать труп Т.О.Р. в лесополосе.

Свидетель К.В.В., суду пояснил, что 28 ноября 2009 года ему позвонил начальник КМ ОВД по Краснозоренскому району и сообщил, что в лесополосе Чермошное-Успенье обнаружен труп Т.О.Р.. Её сожитель Бахтин написал явку с повинной добровольно, в которой рассказал об обстоятельствах убийства Т.О.Р., и показал место, где им был оставлен труп.

Свидетель Е.Н.А. в суде пояснил, что об убийстве Т.О.Р. ему стало известно от Бахтина Д.Ю., когда он 27 ноября 2009 года отбирал у него объяснения.

Свидетель Ф.А.В. суду пояснил, что Бахтин Д.Ю. о происшедшем написал явку с повинной добровольно. После написания явки с повинной Ф.А.В. её зарегистрировал в книге учёта. Бахтин показал сотрудникам милиции, где располагался труп Т.О.Р..

Свидетели Л.Р.Г., Т.Р.В. об обстоятельствах дела суду дали аналогичные показания.

Свидетель Б.Г.А. суду пояснила, что 5 ноября 2009 года она встретила Т.О.Р. и Бахтина в с. Успенье. Они между собой ругались. Она отдала Бахтину 100 рублей долга. На следующий день она встретила Бахтина, который ей сказал, что Ольга уехала. А также на её вопросы он ей ответил, что сильно избил Ольгу. Ей также было известно, что Бахтин избивал Т.О.Р., и последняя часто ходила в синяках. Т.О.Р. ей жаловалась, что Денис её бьёт.

Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что он встретил Бахтина 5 или 6 ноября 2009 года в с. Измалково на рынке, где приобрёл за 100 рублей флешку и сим-карту. При разговоре Бахтина с его матерью он не присутствовал.

Свидетель П.Н.Г. суду пояснил, что 5 ноября 2009 года видел Т.О.Р. и Бахтина, они ему сказали, что Бахтин собирается ехать с Котовым в Москву, а Т.О.Р. в гор. Елец. Утром 6 ноября 2009 года он увидел свет в окне дома, где проживали Бахтин и Т.О.Р., зашел и увидел Бахтина. Он ему сказал, что Ольга уехала в Елец. Ранее он неоднократно видел у Т.О.Р. синяки под глазами, но он не спрашивал у неё, откуда эти синяки.

Свидетели П.А.Н. и К.И.В. суду пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Бахтина. Им были разъяснены их права и обязанности. Когда приехали в посадки, Бахтин показал место преступления и показал на манекене, как бил погибшую камнем по голове. В ходе производства данного следственного действия они находились в трезвом состоянии, спиртное не употребляли.

Из показаний свидетеля А.В.М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, где был обнаружен трупа жительницы их села Т.О.Р.. Перед началом ей и второму понятому — Воробьёву А.А., были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра участвовал Бахтин, который пояснил, что труп Т.О.Р. находится в лесополосе на границе Липецкой и Орловской областей. Все участники проследовали к указанному Бахтиным месту, где обнаружили труп Т.О.Р.. Он заявил, что ударил Т.О.Р. камнем по голове, а камень выбросил. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались. Бахтин рассказывал все добровольно, никакого воздействия к нему не применялось.

Аналогичные показания дал свидетель В.А.А.

Показания вышеприведенных свидетелей логичны, последовательны на протяжении всего судебного разбирательства, друг другу не противоречат, и подтверждаются собранными и исследованными судом иными доказательствами, должная оценка которым дана в приговоре.

Противоречия или отдельные неточности, неполнота в показаниях свидетелей Е.Н.А., Л.Р.Г., Т.Р.В., А.В.М., В.А.А., данных ими в судебном заседании, относительно их показаний, данных в ходе предварительного следствия, были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре суда.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о том, что показания свидетелей противоречивы, а суд этому обстоятельству не дал никакой оценки, не основаны на материалах дела.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 года и фототаблицей со схемой к нему, в ходе которого Бахтин показал местонахождение трупа Т.О.Р.;

-протоколом осмотра жилища Бахтина Д.Ю. в пос. Кавказский Краснозоренского района Орловской области от 28 ноября 2009 года, в процессе которого были обнаружены и изъяты женская кофта и штаны из светлой ткани, с наслоениями красного цвета;

- заключением эксперта № 716/1 от 19 февраля 2010 года, согласно которому причиной смерти Т.О.Р. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами и кровоподтёками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, субдуральной гематомой, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку мозжечка, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга с резко выраженными отёком области ствола мозга и дистрофией нейронов. Повреждения на голове в виде ушиблено-рваных ран, не исключено, могли образоваться в результате ударов камнем.

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени. Давность наступления смерти Т.О.Р. к моменту судебно-медицинского исследования трупа составляет более 3-х суток;

- дополнительным заключением эксперта № 716/1 от 19 марта 2010 года, из которого следует, что образование повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Т.О.Р., возможно при обстоятельствах их причинения, указанных Бахтиным при допросах в качестве подозреваемого и проведении с его участием проверки показаний на месте;

- заключением эксперта № 1978 от 01 декабря 2009 года, из которого следует, что у Бахтина телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта № 598 от 17 декабря 2009 года, согласно которому на всех объектах ( одежда Т.О.Р.), во всех пятнах, представленных на исследование, не исключается присутствие крови Т.О.Р.

Присутствие крови другой групповой принадлежности на одежде Т.О.Р. не обнаружено;

- заключением эксперта № 776 от 04 марта 2010 года, из которого следует, что волокна обнаруженные на поверхности раны № 2 головы трупа Т.О.Р., однородны шерстяным волокнам серого цвета, входящим в состав пряжи шапки светло-серого цвета, представленной на исследование по видовой принадлежности, цветовому оттенку, морфологическим признакам;

- заключением эксперта № 91/2010 от 12 марта 2010 года, согласно которому исследованные в отделении раны № 1,2, двух препаратов кожи левой половины затылочной области головы и левой теменной области от трупа Т.О.Р., могли быть образованы в результате ударных воздействий представленных на экспертизу камней, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 10 декабря 2009 года;

- заключением эксперта № 107 от 15 марта 2010 года, из которого следует, что один волос, обнаруженный на правом ботинке Бахтина Д.Ю. — жизнеспособный оборванный волос с головы человека. В этом волосе и в волосах — образцах с головы трупа Т.О.Р. найдены признаки, характерные для изменения естественного цвета волос — окрашивания. По групповой принадлежности и изученным морфологическим признакам он сходен с волосами-образцами с головы трупа Теренковой;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Выводы суда о виновности Бахтина Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Причиной смерти Т.О.Р., согласно заключению эксперта 716/1 от 19 февраля 2010 года, явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами и кровоподтёками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, субдуральной гематомой, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку мозжечка, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга с резко выраженными отёком области ствола мозга и дистрофией нейронов.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о возможной причинно-следственной связи со смертью таких факторов, как алкогольное опьянение, токсический гепатит и состояние здоровья потерпевшей, являются ни чем иным, как домыслами.

Не состоятельными являются и доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о постановке перед экспертом вопроса о том, могли ли телесные повреждения, приведшие к смерти Т.О.Р., быть образованы любым другим способом, кроме того, который указал Бахтин при даче признательных показаний.

Так, в суде был допрошен эксперт Г.Р.М., который подтвердил выводы заключения и на вопрос защитника об иных обстоятельствах образования телесных повреждения у Т.О.Р., ответил, что такое невозможно.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 107 от 15 марта 2010 года, обнаруженный на правом ботинке Бахтина Д.Ю. один волос — жизнеспособный оборванный волос с головы человека. По групповой принадлежности и изученным морфологическим признакам он сходен с волосами-образцами с головы трупа Т.О.Р.. А в пятне на правом мужском ботинке найдена кровь человека, происхождение которой не исключено от Т.О.Р.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о причастности иных лиц к совершенному преступлению, являются предположением, не подтвержденными материалами дела.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы защитника о том, что не выяснено кто и при каких обстоятельствах причинил ушиблено-рванные раны кисти руки Т.О.Р., поскольку, согласно дополнительному заключению эксперта № 716/1 от 19 марта 2010 года, причинение повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Т.О.Р., возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемым Бахтиным. Из протокола допроса подозреваемого Бахтина от 28 ноября 2009 года, оглашенного в судебном заседании, следует, что в момент нанесения ударов Т.О.Р. закрывала голову руками, поэтому некоторые удары приходились по рукам.

Согласно заключению эксперта № 716/1 повреждения на голове в виде ушиблено-рваных ран, не исключено, могли образоваться в результате ударов камнем.

При стереоскопии на стенках раны № 1 обнаружено большое количество плотных, мелких частиц коричневого и черного цветов неправильной геометрической формы. Плоская, плотная частица волокнистой структуры темно-коричневого цвета. На стенках раны № 2 при стереоскопии обнаружено небольшое количество волокон светлого цвета и немногочисленные, плотные частицы красноватого и коричневатого цветов неправильной геометрической формы.

Как следует из данных спектрального исследования данных препаратов кожи на препарате кожи с раной № 1 выявлено статистически достоверное увеличение содержания железа и незначительное увеличение содержания магния, кремния и алюминия по сравнению с контрольным препаратом кожи.

Из выводов заключения эксперта № 18/2010 от 18 марта 2010 года следует, что при спектрографическом исследовании соскобов с поверхности двух камней по уголовному делу выявлено: основными элементами камней являются кальций, кремний, алюминий, натрий и в качестве примесей железо, магний, марганец.

В соответствии с заключением эксперта № 91/2010 от 12 марта 2010 года, ранее исследованные в отделении раны № № 1,2 двух препаратов кожи левой половины затылочной области головы и левой теменной области от трупа Т.О.Р. могли быть образованы в результате ударных воздействий представленных на экспертизу камней, изъятых в ходе дополнительного осмотра происшествия 10 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах доводы в этой части являются не состоятельными.

Согласно заключению эксперта № 716/1 давность наступления смерти Т.О.Р. к моменту судебно-медицинского исследования составляет более 3-х суток, а не как указано в кассационной жалобе защитника - в период 72 часов к моменту исследования.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе и показания самого осуждённого, суд обоснованно указал в приговоре дату совершения данного преступления – период с 05 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что:

- 27 ноября 2009 года Бахтин под предлогом подписания некоторых документов, его вызвали в ОВД гор. Ельца, после чего сотрудником Е.Н.А. был незаконно вывезен в ОВД с. Красная Заря Орловской области, где на протяжении всего дня без предоставления пищи и отдыха, продержали его, после чего в вечернее время, оказывая на него физическое и психологическое давление, заставили дать признательные показания. В момент допроса его поили спиртными напитками и он находился в сильном алкогольном опьянении;

проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов.

Доводы же осуждённого о возможной причастности к убийству Т.О.Р. других лиц, о чем он указывает в своей кассационной жалобе (это угрозы одной из жительниц с. Успенье, что сживет Т.О.Р. со свету; это телефонные звонки в адрес Бахтина и Т.О.Р. с угрозами расправы), о чем он ранее не заявлял, являются явно надуманными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы защитника о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Довод защитника о признании протокола осмотра жилища недопустимым доказательством, поскольку осмотр был произведен до возбуждения уголовного дела и без согласия Бахтина, не основан на материалах уголовного дела, т.к. осмотр жилища Бахтина был произведен после возбуждения уголовного дела и с согласия самого Бахтина, который не возражал против осмотра жилища, о чём имеется в материалах дела его заявление.

Доводы кассационной жалобы адвоката П.А.Н. о нахождении Бахтина в ОВД и при осмотре жилища и места происшествия, а также о нахождении понятых при проведении проверки показаний на месте в нетрезвом виде, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Показаниями осуждённого Бахтина Д.Ю., объективность которых, подтверждена всеми иными добытыми по делу доказательствами, опровергаются доводы его же жалобы о том, что не был установлен мотив совершенного им преступления. Как указал осуждённый Бахтин, в ходе распития спиртного Т.О.Р. начала с ним ссориться, она практически себя не контролировала. Её поведение сильно его разозлило, и он нанес ей несколько ударов руками по корпусу.

Кроме того, свидетели Е.Л.С., Б.Г.А., П.Н.Г. суду показали, что Т.О.Р. Ольга часто ходила в синяках.

Показаниям свидетеля Б.Ю.А. в той части, что он видел, как участвующие по делу в качестве понятых, выпили бутылку 0,5 л., по его предположению спиртного, суд обоснованно дал критическую оценку, так как они противоречивы и не согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, признав его заинтересованность в отношении осужденного Бахтина.

Не основанным на законе является и довод осуждённого о том, что в момент ознакомления его лишили права заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, поскольку в п. 2 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в данный перечень статей не входит.

То обстоятельство, что Бахтин неоднократно заявлял о возможности уничтожения улик в случае его причастности к данному преступлению, само по себе не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка кассационной жалобы адвоката о том, что при вынесении приговора суд удалился в совещательную комнату на несколько дней, включая 2 выходных дня, чем мог быть нарушен основополагающий принцип непрерывности судебного разбирательства, является надуманным и не основан на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Бахтиным Д.Ю. именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство. Умысел именно на убийство вытекает из количества нанесенных Бахтиным ударов ногами и руками в различные части тела, а также нанесение 2-х ударов камнем по жизненно важному органу человека — голове.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что действия Бахтина следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также то, что суд сделал вывод о виновности Бахтина главным образом из материалов предварительного следствия, являются не состоятельными.

Не обоснованным является довод защиты о том, что гражданский иск, предъявленный Бахтину в возмещение морального вреда, потерпевшей не подтверждён и ею не представлено никаких доказательств причинения морального вреда в таком размере.

Так, с осуждённого Бахтина Д.Ю. в пользу Т.Л.С. взыскано 9125 рублей причиненного материального ущерба и 200000 рублей — возмещение морального вреда.

Причинение материального ущерба в размере 9125 рублей подтверждено материалами дела, в т.ч. счет-заказом на сумму 5359 рублей и договором на оказание платных ритуальных услуг на сумму 3766 рублей.

Под моральным же вредом понимается физические и нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.

Погибшая Т.О.Р. приходилась дочерью потерпевшей Т.Л.С., поэтому суд первой инстанции, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Бахтина Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

При этом подтверждение заявленной суммы справками либо чеками не требуется.

При назначении наказания Бахтину Д.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в т.ч. приведенные в кассационной жалобе адвоката.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств — явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и имеющийся рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бахтину Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание осуждённому Бахтину назначено в рамках ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного Бахтину Д.Ю. наказания, равно как и применения, при наличии рецидива преступлений, правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного и его защитника адвоката Ефанова А.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2010 года в отношении Г.Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бахтина Д.Ю., адвоката Ефанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200