Судья Дятчина С.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1336/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Беседина А.В.
Судей Черешневой С.А. и Фроловой Т.А.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костина Олега Анатольевича на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2010 года, которым
Костин Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:
1). 06.03.2007 года Грязинским городским судом Липецкой области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.05.2009 года по отбытию наказания;
2). 28.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Осужден по ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединению к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи от 28.12.2009 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 16.08.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания Костина О.А. с 29.03.2010 г. по 31.03.2010г., и содержание его под стражей с 27.06.2010г. по 15.08.2010 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободу установлены Костину О.А. следующие ограничения:
- не уходить из дома в период с 22-00 до 06-00 часов за исключением случаев производственной необходимости;
- не выезжать за пределы территории <адрес>;
- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение защитника осужденного – адвоката Сырбу Ж.А., полагавшей изменить приговор, смягчив наказание, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин О.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденный Костин О.А. просит приговор изменить, смягчив наказание, поскольку, по его мнению, суд не учёл заявления потерпевших об отсутствии к нему претензий, их просьбу о смягчении наказания. Не принят во внимание факт его участия в боевых действиях и характеристика с места службы. Отрицательная характеристика с места жительства учтена необоснованно, поскольку он (Костин) по месту регистрации не проживает более девяти лет, и с участковым инспектором не встречался.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Минаев И.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами предварительного следствия Костин О.А. обвинялся в том, что 28 марта 2010 года, в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь в павильоне «Пивная таверна», расположенном в помещении № по адресу: <адрес>, пр.60 лет СССР в районе кафе «Белый аист», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошёл в подсобное помещение указанного павильона, где из верхнего ящика письменного стола похитил деньги в сумме 18000 рублей, принадлежащие ИП ФИО12 а когда продавец ФИО7, желая пресечь преступные действия Костина О.А., попыталась задержать его и вернуть деньги, ФИО1, с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая деньги в левой руке, нанес ФИО7 правой рукой не менее двух ударов в область лица, после чего с похищенными деньгами с места происшествия скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Костина О.А. ФИО7 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а ФИО8- материальный ущерб на сумму 18000 рублей.
Вышеуказанные действия Костина О.А. были квалифицированы следствием по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Костин О.А. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, не нарушены.
Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.
Наказание назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и соразмерно содеянному. В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.
Выводы суда об отсутствии возможности применения правил ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом убедительно мотивированы.
Довод жалобы о том, что суд не учел факт участия в боевых действиях и характеристику с места службы, - неубедителен. Как видно из приговора, при назначении наказания суд учитывал данные о личности осужденного. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд исследовал в судебном заседании справку из военкомата о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костин О.А. выполнял служебно-боевую задачу на территории Северо-Кавказского региона <адрес>, а также служебную характеристику из военной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявления и ходатайства потерпевших об отсутствии к нему претензий материального и морального характера, их просьбу о смягчении наказания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для назначения более мягкого наказания.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания, отрицательную характеристику участкового уполномоченного милиции противоречит материалам уголовного дела, так как в приговоре указано, что по месту жительства жалобы на Костина О.А. не поступали. Другие сведения о поведении осужденного по месту жительства в приговоре отсутствуют.
Судебная коллегия находит назначенное Костину О.А. наказание соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 16 августа 2010 года в отношении Костина Олега Анатольевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Костина О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: