Судья: Болдырев Д.Н. дело № г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Кариковой Н.А., Ненашевой И.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Селянина И.М. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2010 года, которым
В удовлетворении представления администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, а также в ходатайстве осуждённого Селянина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
Начало срока – 27 января 2009 года.
Конец срока — 23 июля 2012 года.
Отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 09 июня 2009 года Селянин И.М. осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2009 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Елецкий районный суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — исправительными работами осужденному Селянину И.М.
Постановлением Елецкого районного суда от 29 июля 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Селянин И.М. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. С постановлением не согласен, указывает, что судья Болдырев предвзято отнёсся к рассмотрению ходатайства. При этом приводит следующие доводы:
- он отбыл более ?, а не как написано в постановлении ? срока;
- отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания, а не в обычных, как это указал суд;
- судья указал, что он нарушил один раз установленный порядок. Однако это было не нарушение, а замечание, и это замечание сделано еще в СИЗО и ему оно не известно. За него он не расписывался и никаких объяснительных не писал. Никаких бесед с ним не проводилось, о чем он пояснял в суде 29 июля 2010 года;
- суд необоснованно указал в постановлении, что все поощрения им получены непосредственно перед написанием заявления в суд. Поощрения он начал получать с момента прибытия в ИК-4; прибыл он в ИК-4 16 октября 2009 года, а не 04 апреля 2009 года, как это указано в постановлении суда. Первое поощрение он получил за 4 квартал 2009 года;
- на момент обращения в суд у него было 5 поощрений, а не 3, как это указал суд. В судебном заседании поднимался данный вопрос. Последние 2 поощрения были получены им 06 июня и 12 июля 2010 года;
- судьёй было проигнорировано прошение его матери о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное прошение имеется в личном деле осуждённого, которое было предметом исследования суда 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее ? срока наказания за преступление средней тяжести.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Как следует из характеристики на осуждённого Селянина И.М., осуждённый прибыл в ИК-6 гор. Липецка 20 февраля 2009 года, а в ИК-4 гор. Ельца — 04 апреля 2009 года. Осужденным в период отбытия наказания было получено 3 поощрения в 2010 году, 2 из них за добросовестный труд и хорошее поведение. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое, учитывая личность и предыдущее поведение осуждённого, было принято решение ограничиться беседой воспитательного характера. С 28 мая 2010 года наказание отбывает в облегчённых условиях содержания. Право передвижения без конвоя Селянину не предоставлялось.
Представленная в суд характеристика составлена начальником отряда № 4, подписана сотрудниками оперативного отдела и отдела безопасности, согласована с заместителем начальника ИУ по воспитательной работе и утверждена начальником ИК-4.
Не доверять сведениям, представленным в характеристике, у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что он получил 5 поощрений, беседа с ним не проводилась, прибыл он в ИК-4 16 октября 2009 года, являются не состоятельными.
Ссылка осуждённого на имеющиеся у него 2 поощрения — от 06 июня и 12 июля 2010 года материалами дела, в частности справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого Селянина И.М, не подтверждается. Не был установлен данный факт и в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, все вышеуказанные письменные материалы, в том числе и частично материалы личного дела осужденного Селянина, были оглашены судом, но каких-либо замечаний или ходатайств в связи с этим от участников процесса, в том числе от осужденного Селянина И.М., не поступило. Как не поступило и каких-либо замечаний на данный протокол.
Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
А в соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Сами по себе имеющиеся у осуждённого поощрения не могут являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, большая часть поощрений у осуждённого за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в силу статуса Селянина является его обязанностью и свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, так же как и отбытие в облегченных условиях содержания.
Однако данные обстоятельства не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное.
Довод осуждённого о том, что судьёй было проигнорировано прошение его матери о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не состоятельным, поскольку прошение матери не было предметом исследования суда первой инстанции. А из личного дела Селянина, согласно протоколу судебного заседания, оглашались только сведения о проведении с Селяниным 10 октября 2009 года беседы за нарушение установленного порядка — межкамерную связь.
Тем более что согласно ст. 175 УИК РФ, право на обращение в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеют только учреждение или орган, исполняющие наказание, а также сам осуждённый или его адвокат (законный представитель).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Селянин И.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2010 года в отношении Селянина И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Селянина И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: