Судья: Кравченко Н.В. дело № 22-1358/2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк «05» октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора: Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката: Сокур С.А.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Стрельникова В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 августа 2010 года, которым
Стрельникову В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
начало срока – 31 октября 2008 года
конец срока — 30 октября 2011 года
Отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Сокур С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Королёвского городского суда Московской области от 12 января 2009 года Стрельников В.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 111, ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Стрельников В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 августа 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Стрельников В.Ю. просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без надлежащей оценки представленных в суд материалов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит следующие доводы:
- судом не исследовались обстоятельства о наложении на него взыскания от 27 мая 2009 года. Так, в материалах личного дела, представленного суду, имеется справка о поощрениях и взысканиях осуждённого Стрельникова В.Ю. от 08 июня 2010 года, в котором указано, что 27 мая 2009 года на него было наложено взыскание в виде выговора за уклонение от выполнения требований ст. 106 УИК РФ. В справке от 17 августа 2010 года, представленной суд, ошибочно указано, что 27 мая 2009 года на Стрельникова наложено взыскание за другое правонарушение. Суд же отказал в условно-досрочном освобождении на основании не соответствующих действительности сведений о якобы наложенном на него взыскании «не заправил кровать по установленному образцу»;
- взыскания на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении были погашены. Кроме того, он имеет 3 поощрения;
- за допущенные им нарушения ПВР 15 июля 2009 года, 17 октября 2009 года, 09 января 2010 года на него взыскания не налагались, с ним были проведены беседы воспитательного характера. Взысканиями это не считается, поэтому эти нарушения ПВР не были отражены в справке о взысканиях и поощрениях;
- постановлением начальника ИК-5 за примерное поведение переведён в облегченные условия отбывания, чему суд не дал оценку и не принял во внимание;
- на момент обращения полностью погасил гражданский иск, имеет положительную характеристику. Суд же данное обстоятельство не учёл.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Так из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК-5 было совершено 5 правонарушений. По одному из них Стрельников получил выговор, в 1 случае был водворен в ШИЗО на 6 суток. В остальных случаях к осуждённому Стрельникову были применены меры воспитательного воздействия. Имеет 5 поощрений, полученные осуждённым в 2010 году, последнее непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Из справки № 162 следует, что в отношении Стрельникова имеется 2 исполнительных листа на сумму 7600 рублей и на сумму 304 рубля. Сумма в доход государства Стрельниковым не выплачена.
Как следует из материалов дела, Стрельниковым неоднократно нарушалась ст. 106 УИК РФ — осуждённый уклонялся от выполнения работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории. За что дважды на него были наложены взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Стрельникова В.Ю. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
То обстоятельство, что в 3-х случаях — 15 июля 2009 года, 17 октября 2009 года и 09 января 2010 года, при нарушении Стрельниковым ПВР, на него не были наложены взыскания, само по себе не может являться безусловным основанием к отмене постановления, вынесенного по существу. Так как Стрельниковым фактически не соблюдались требования ч. 2 ст. 9 УИК РФ, согласно которым одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания. И эти сведения были обоснованно приняты во внимание судом как характеризующие его поведение в период отбытия наказания.
Ранее имеющиеся у него взыскания действительно погашены, но, как уже говорилось выше, поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания, а не за последний период, предшествующий обращению с ходатайством в суд.
А поскольку Стрельников В.Ю. является осужденным и отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Стрельникова, в силу статуса осужденного, исходя из положений ч.2 ст.10, ч.2 ст.11 УИК РФ. И наличие у Стрельникова 5 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, а также перевод его на облегченные условия отбывания наказания свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Доводы же осуждённого о том, что суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании не соответствующих действительности сведениях и положил в основу постановления не существующее взыскание, являются домыслами осуждённого и опровергаются как материалами дела, так и постановлением суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Стрельников В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 августа 2010 года в отношении Стрельникова В.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: