Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22 к-1341/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Кариковой Н.А., Ненашевой И.В.
Прокурора: Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре: Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бузинова А.А. на постановление Советского районного суда гор. Липецка от 20 августа 2010 г, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы заявителя Бузинова А.А. на постановления дознавателя ОД УВД по гор. Липецку Неплюевой А.А. от 26 июля 2010 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Б.В.А. и от 29 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на постановление заместителя прокурора Советского района гор. Липецка Душкина С.В. от 05 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд на постановления дознавателя ОД УВД по гор. Липецку Неплюевой А.А. от 26 июля 2010 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Б.В.А. и от 29 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. А также на постановление заместителя прокурора Советского района гор. Липецка Душкина С.В. от 05 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.
20 августа 2010 года судьёй Советского районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе Бузинов А.А. просит постановление суда отменить. Не мотивируя свои доводы, считает, что выводы суда не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ, в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, суд, исследовав все представленные материалы, дал оценку всем обстоятельствам, и, не найдя нарушений УПК РФ при вынесении решений следователем и прокурором, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведённых заявителем.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении заявленных ходатайств судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Все вышеперечисленные требования к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдены.
Каких-либо нарушений иных норм УПК РФ судом при вынесении постановления по существу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда гор. Липецка от 20 августа 2010 года по жалобе заявителя Бузинова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: