Судья: Кравченко Н.В. Дело №22к-1340-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей : Кариковой Н.А. и Ненашевой И.В.
прокурора: Ковалишиной Е.Н.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2010 года, которым
в принятии к рассмотрению жалобы Ф. от 18.08.2010 года отказано, жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Ф. просит постановление суда отменить. Указывает, что жалобы на действия и бездействия должностных лиц прокуратуры о не решении ими вопроса о возбуждении уголовного дела разбираются в соответствии с нормами УПК РФ. При этом нормы УПК РФ при подаче подобных жалоб не обязывают заявителя указывать статьи, регламентирующие порядок подачи жалобы. Суд необоснованно сослался на ст. 45 п.1 УПК РФ, отказывая в принятии его жалобы, т.к. С. не является ни одним из указанных в ст. 45 ч. 1 УПК РФ лиц уголовного процесса ( потерпевшим, гражданским истцом или частным обвинителем ). Не являясь ни одним из участников уголовного судопроизводства, С. имеет право на основании доверенности осуществлять защиту своих прав от неправомерных действий должностных лиц прокуратуры. Доверенность, предоставленная в суд, оформлена в нотариальном порядке и предусматривает представительство Ф. во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю. Выводы суда о том, что в заявлении не указаны обжалуемые действия, не соответствуют действительности, т.к. из содержания жалобы явно следует, что обжалуются действия прокурора по нерешению вопроса о возбуждении уголовного дела или в отказе такового. Также просит направить жалобу на рассмотрение в другой суд г. Липецка, т.к. судьи Октябрьского районного суда г. Липецка прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения жалобы, т.к. в заявлении в прокуратуру Липецкой области имеются требования о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Октябрьского районного суда г. Липецка за причинение С. материального вреда в результате бесконтрольности за исполнением решения этого же суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов дела видно, что Ф. в интересах С. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка, выразившееся в не рассмотрении вопроса о возбуждении по заявлению уголовного дела, просил их признать незаконными, нарушающими нормы УПК РФ и препятствующими защите потерпевшего от преступлений должностных лиц органов государственной власти.
Суд возвратил жалобу заявителю, разъяснив право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 45 УПК РФ; из текста жалобы невозможно установить какие именно действия или бездействие обжалует заявитель в суд.
Однако данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Из жалобы Ф. видно, что заявитель обжалует ответ и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 140, 286 ч. 1,293 ч. 1, 315 УК РФ в отношении сотрудников УФССП по Липецкой области и сотрудников Октябрьского районного суда г. Липецка, и это связано с осуществлением уголовного судопроизводства.
То, что в жалобе Ф. нет конкретной ссылки на ст. 125 УПК РФ.
Необоснованной является и ссылка суда на ст. 45 УПК РФ, поскольку С. не является ни потерпевшим, ни гражданским истцом или частным обвинителем. Из нотариальной доверенности от 29.07.2010 года следует, что С. уполномочила Ф. представлять ее интересы в прокуратуре и в судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, в том числе на подачу жалоб, с правом на подписание жалоб.
Кроме того, суд не в должной мере оценил, что данные, изложенные в жалобе заявителя, позволяют рассмотреть ее по существу.
При новом решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя, после чего принять решение, основанное на законе.
Что касается ходатайства Ф. о направлении жалобы на рассмотрение в другой суд г. Липецка, поскольку в заявлении в прокуратуру Липецкой области имеются требования о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Октябрьского районного суда г. Липецка за причинение С. материального вреда в результате бесконтрольности за исполнением решения этого же суда, то такое ходатайство может быть заявлено при рассмотрении жалобы по существу и оно подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями закона.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2010 года по жалобе Ф. отменить, материалы направить на новое решение вопроса в тот же суд, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Ф.
Председательствующий:
Судьи: