ч. 4 ст. 111 УК РФ

Судья: Авдеев В.В. дело № г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 05 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Кариковой Н.А., Ртищевой Л.В.

Прокурора: Казаченко Д.В.,

Адвоката: Сырбу Ж.А.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зотова Ю.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2010 года, которым

Зотов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холост, не работающий, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2010 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в период вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Взыскать с Зотова Ю.В. в пользу Г.М.А. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей, а в счет материального ущерба денежную сумму в размере 14166 рублей, а всего 314166 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Сырбу Ж.А. и осужденного Зотова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Зотов Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Зотов Ю.В. просит приговор смягчить, а также пересмотреть гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.М.А.. Считает приговор чрезмерно суровым. Утверждает, что суд при вынесении приговора не учёл следующие обстоятельства:

- показания потерпевшего Е.А.В. полностью исключали его причастность к инкриминируемому ему деянию;

- следствие и суд не учли и не внесли в дело его показания, что работники милиции его отпускали 2 раза. Первый раз из ОВД, когда предупредили, чтобы в 10 ч. утра он находился дома. В квартире он ничего не убирал, оставил всё как было. И ничего скрывать не собирался;

- не согласен с протоколом задержания, т.к. он сам подошёл 21 февраля 2010 года к сотрудникам ППС и был задержан. С 21 февраля по 22 февраля 2010 года он необоснованно находился под стражей в ОВД;

- работники уголовного розыска ввели его в заблуждение, объяснив, что была проведена экспертиза, которая показала, что Е.А.В. не мог пройти и 10 метров. Не было крови в подъезде, на входной двери в квартире. Удар был нанесен человеком с телосложением Зотова. Однако никакой экспертизы на тот момент не было, а он этого не знал. Настоящая экспертиза показала обратное. Е.А.В. мог двигаться неопределенное количество времени и вести себя адекватно, пока в брюшную полость не наберётся около двух литров крови;

- суд не учёл, что Е.А.В. не просто ставил блоки, а демонстрировал защиту от нападения на него возле магазина;

- суд, опровергая получения телесных повреждений Е.А.В. на улице, ссылается, что нож с замотанной ручкой находится в квартире Зотова. Но под оружие преступления могут подходить и другие предметы, не находящиеся в его доме;

- суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П.Ю.Ю., данным ею в судебном заседании, поскольку показания П.Ю.Ю., которые она давала на предварительном следствии, не подтвердились участковым. Участковый инспектор показал, что ни заявлений, ни жалоб на Зотова не поступало. Компроматами на Зотова он не располагает. Данное обстоятельство и подтвердила в судебном заседании Першина;

- у свидетеля С.Т.В. были все основания оговорить Зотова, т.к. она являлась сожительницей Е.А.В., и, находясь рядом с ним, вела практически такой же образ жизни: пьянствовала, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Суд не счёл нужным запросить характеристику на С.Т.В. с места жительства, взять под сомнения её показания против Зотова;

- показания С.Т.В. и П.Ю.Ю. были даны со слов следствия;

- экспертиза № 266 от 23 февраля 2010 года фактически не проводилась, т.к. он в этот день около 11 часов утра был доставлен в Елецкий городской суд для избрания ему меры пресечения. Но мера пресечения в тот день ему не была избрана. В суде он находился до 15-16 часов. Не проводилась экспертиза на алкогольное опьянение;

- экспертиза № 141/1 от 28 апреля 2010 года проведена с грубыми нарушениями. Эксперт С.С.В. указал, что при написании заключения допустил техническую описку. Нет гарантий того, что экспертом не было допущено ещё ошибок при вынесении заключения;

- при таком образе жизни, какой вел Е.А.В., он не мог оказывать Г.М.А. ни денежную, ни моральную помощь. Со слов Е.А.В. он знает, что Г.М.А. стыдилась своего отца. Е.А.В. говорил, что его понимает только бывшая жена, он подгадывал время, когда она дома находилась одна, чтобы попросить поесть. Г.М.А., заявляя такой гражданский иск, большей частью преследует материальную выгоду.

В дополнительной кассационной жалобе Зотов просит оценить действительный моральный ущерб, причиненный Г.М.А., и снизить иск до реальной суммы. Также считает, что назначенное ему наказание подлежит снижению. При этом приводит доводы аналогичные доводам основной кассационной жалобы и дополняет следующим:

- суд, ссылаясь на присутствие при допросе адвоката, что исключает какое-либо давление или процессуальные нарушения со стороны следователя, не учёл его ходатайства об отводе адвоката Казьминой, которая приняла сторону следствия;

- суд не учёл, что при осмотре места происшествия от 20 февраля 2010 года нож с обмотанной рукояткой присутствует в раковине на кухне. При дополнительном осмотре места происшествия 22 февраля 2010 года, согласно фототаблице, нож в раковине отсутствует, в раковине находится один образец мерки. Однако при просмотре видеозаписи следственного эксперимента от 22 февраля 2010 года видно, что нож с замотанной рукояткой опять оказался в раковине. Перед видеозаписью была произведена репетиция следственного эксперимента;

- в ходатайстве перед судом об избрании ему меры пресечения указано, что 21 февраля 2010 года он явился с повинной и сообщил, что данное преступление совершено им. Однако рапорт о его задержании и явке с повинной датированы 22 февраля 2010 года;

- уголовное дело в отношении него было сфабриковано следствием с помощью бездействия адвоката Казьминой.

Также указывает в дополнениях к жалобе, если суд сочтёт его полную причастность к данному преступлению, то в его действиях не было никаких преступных умыслов.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Колмановская Е.А. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Данный приговор считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Зотову назначено справедливое и соразмерное содеянному им наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд обоснованно признал, что гибелью отца потерпевшей были причинена невосполнимая утрата, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый Зотова Ю.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 20 февраля 2010 года вечером к нему пришёл Е.А.В. и рассказал о нападении на него трёх парней. Хотели его зарезать, а он ставил блок. Зотов спросил, как он ставил блок, при этом сделал имитацию удара. Куда он бил ножом, не видел. После того, как он сымитировал удар, нож был чистый, крови на нем не было. Минут через 20 после этого он увидел у Е.А.В. кровяное пятно. Он посмотрел, рана у Е.А.В. кровоточила, он вышел на улицу и подошел к работникам ППСМ. Работникам ППСМ он рассказал, что на Е.А.В. напали и в настоящее время он находится у него дома. Милиционеры вызвали скорую помощь. Милиционерам Е.А.В. рассказал, что все произошло около магазина «Росинка» в 5 метрах от дома. Когда приехали врачи, Е.А.В. оказали медицинскую помощь, и врачам Е.А.В. рассказал то же самое.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 03 марта и 12 мая 2010 года с участием адвоката, Е.А.В. показал, что 20 февраля 2010 года к нему пришел Е.А.В. Андрей в состоянии алкогольного опьянения. Е.А.В. стал демонстрировать удары руками, а также ставить блоки, т.е. защищаться от незримых ударов, поясняя, что ранее занимался каратэ. Он предложил Е.А.В. защититься от удара ножа, и сделал движение вперёд рукой, в которой находился нож. Он не предполагал, что нож угодит в живот Е.А.В., и не придал значения случившемуся. Минут через 15 он вернулся к Е.А.В. и увидел на животе у Е.А.В. кровоточащую рану. Зотов сразу вышел на улицу, где встретил двух сотрудников милиции, которым пояснил, что в его квартире лежит человек с ножевым ранением. Потом он явился с повинной и признался в совершенном преступлении.

Аналогичные показания Зотов Ю.В. дал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подтвердив их при проверке показаний на месте происшествия, которое проводилось с соблюдением норм УПК РФ.

Признательные показания Зотова Ю.В. нашли также свое подтверждение в явке с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия.

Потерпевшая Г.М.А. суду пояснила, что о смерти отца Е.А.В. они узнали, когда приехали в больницу. Отец хоть и употреблял спиртные напитки, гулял, однако у него были деньги, чтобы оказывать ей помощь. С отцом они совместно не проживали, но отца она видела часто. Он помогал ей продуктами и деньгами, когда работал. Моральный вред суммой в 300000 рублей ей заявлен потому, что отец ей оказывал материальную и моральную поддержку, которая заключалась в деньгах и продуктах.

Свидетель Е.Г,А. суду пояснила, что с погибшим Е.А.В. она развелась более 20 лет назад. В последнее время Е.А.В. нигде не работал, пил. В молодости супруг занимался каратэ. Иногда Е.А.В. оказывал ей материальную помощь, давал немного денег и продукты. У кого муж проживал, она не знает.

Свидетель Е.А.А. суду пояснил, что перед армией отец занимался каратэ. Где проживал отец, он не знает. Отец бродяжничал, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель С.Т.В. суду показала, что Зотов сам предложил Е.А.В., если ему негде будет ночевать, чтобы заходил к нему. Между Зотовым и Е.А.В. при ней конфликты были только словесной форме. При ней до рукоприкладства не доходило. Один раз Е.А.В. говорил ей, что Зотов на него кидался с ножом, но это было давно, до нового года. В последнее время Е.А.В. проживал в основном у Зотова. Е.А.В. к ней приходил 20 февраля 2010 года домой, просил поесть. Она видела 20 февраля 2010 года Зотова, но к нему не подходила, потому что тот был сильно пьян.

Свидетель П.Ю.Ю. суду показала, что с Зотовым Ю.В. она сожительствует около 10 лет. Е.А.В. знает около 1 года. Ранее Е.А.В. ночевал у Зотова. Когда Е.А.В. распивал спиртное с Зотовым, конфликтов у них не было. Она с Зотовым ссорилась только один раз. Зотов её ударил, дал пощёчину. Е.А.В. с Зотовым были друзьями. Зотов ранее занимался дзюдо. Последний раз она видела Зотова после нового года, встретилась с ним на улице и они поднимались к нему домой.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ её показаний, данных на предварительном следствии, следует, что 20 февраля 2010 года она пришла к Зотову домой около 20 часов, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она заходить не стала, т.к. она боится Зотова в состоянии алкогольного опьянения. О том, что она придет, Зотов не знал, т.к. она ему этого не говорила. У Зотова имеется нож с замотанной ручкой. Он замотал её, т.к. треснула ручка.

Свидетель А.Э.В. суду пояснил, что 20 февраля 2010 года он вместе с М.С.Ю. проходили мимо дома 24 по ул. Радиотехнической. К ним подошёл мужчина и пояснил, что к нему домой пришёл знакомый, которого кто-то пырнул ножом. Они проследовали в квартиру к Зотову, где на полу лежал гражданин. Гражданин пояснил, что возле магазина «Росинка» к нему подошли трое или четверо, попросили закурить, а потом сзади пырнули ножом. Больше Е.А.В. ничего не говорил.

Свидетель М.С.Ю. дал суду аналогичные показания, добавив, что Зотов слова Е.А.В. никак не комментировал, а говорил: «Я правильно сделал, что вызвал милицию, а то умрёт, жалко же». Зотов помогал грузить Е.А.В. в машину. Около магазина «Росинка» они смотрели, крови не было. У очевидцев спрашивали, вокруг магазина прошли, никто ничего не видел, сказали, что никакой драки у магазина не было.

Свидетель Е.Н.Н. суду показала, что работает фельдшером на скорой помощи. В конце февраля 2010 года к ним поступил вызов от сотрудников ППС о том, что кого-то порезали. При осмотре пострадавший был в сознании, отвечал на вопросы, сказал, что его порезали неизвестные лица на улице. Как оказался в квартире, ничего не сказал.

Эксперт С.С.В. суду пояснил, что механизм нанесения раны абсолютно установлен — это ударно-травматическое воздействие острой частью колюще-режущего предмета с преимущественным направлением спереди назад.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2010 года, в ходе которого был изъят коврик с наслоением вещества бурого цвета и 5 ножей;

- протоколом явки с повинной Зотова от 22 февраля 2010 года, из которого следует, что Зотов нанес один удар кухонным ножом в область живота своему знакомому Е.А.В., в содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- протоколом задержания от 22 февраля 2010 года, в котором Зотов указал, что с задержанием согласен, он виновен в совершении преступления;

- протоколом проверки показаний на месте от 22 февраля 2010 года с участием подозреваемого Зотова, в ходе которого Зотов показал, где и каким образом он нанёс удар потерпевшему ножом, а также локализацию повреждения;

- заключением эксперта № 141/1 от 28 апреля 2010 года, из которого следует, что причинной смерти гр-на Е.А.В. явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в полость брюшины, осложнившееся тяжелым геморрагическим шоком, острым малокровием внутренних органов. Возможное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего было лицом к лицу. Количество травмирующих воздействий — одно. Направление действия травмирующей силы — преимущественно спереди назад.

После причинения Е.А.В. проникающего колото-резаного ранения живота, он был способен совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме в течение короткого промежутка времени;

- дополнительным заключением эксперта № 141/2 от 12 мая 2010 года, согласно которому повреждение в виде колото-резанного ранения живота могло быть причинено Е.А.В. при обстоятельствах, изложенных Зотовым Ю.В. в протоколе допроса подозреваемого от 22 февраля 2010 года и протоколе проверки показаний на месте от 22 февраля 2010 года, о чем свидетельствуют сопоставимость показаний Зотова и выводы объективных судебно-медицинских данных;

- заключением эксперта № 153 от 22 апреля 2010 года, из которого следует, что на одежде Е.А.В., фрагменте ковровой дорожки, фрагменте коврового покрытия, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, происхождение которой не исключена от Е.А.В.;

- заключением эксперта № 115/2010 от 20 апреля 2010 года, согласно которому повреждения одежды по своей локализации близки таковым у раны в области живота потерпевшего. Результаты проведенного медико-криминалистического исследования не исключают возможность образования повреждений одежды Е.А.В. и соответствующей им раны потерпевшего воздействием клинка представленного на экспертизу с обмотанной рукояткой;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Судебная коллегия, проанализировав совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, полностью с ними соглашается с точки зрения их относимости и допустимости, в том числе и проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

С учетом позиции государственного обвинителя суд обоснованно квалифицировал действия Зотова Ю.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение Е.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, убедительно обосновав свою позицию.

Доводы осуждённого о причастности к совершению преступления иных лиц опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Тем более, что из заключения экспертизы № 141/1 от 28 апреля 2010 года, а также показаний эксперта С.С.В. следует, что направление действия травмирующей силы — преимущественно спереди назад, а не в спину, как пояснял еще при жизни потерпевший.

Ссылка же осуждённого на то, что экспертиза № 141/1 от 28 апреля 2010 года проведена с грубыми нарушениями, является не состоятельной. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Явная техническая описка в выводах экспертизы была устранена путем допроса эксперта С.С.В. в судебном заседании.

Довод осуждённого о том, что экспертиза № 266 от 23 февраля 2010 года не проводилась по причине нахождения Зотова в суде, опровергается материалами дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание по ходатайству об избрании меры пресечения Зотову состоялось 24 февраля 2010 года, и 24 февраля 2010 года он был доставлен в здание суда для участия в судебном заседании. А задержан он был в качестве подозреваемого 22 февраля 2010 года, что подтверждается как протоколом задержания, так и вышеуказанным постановлением суда.

Каких-либо сведений о том, что Зотов находился в суде 23 февраля 2010 года, в материалах дела нет.

Довод осуждённого о том, что у свидетеля С.Т.В. были все основания для его оговора, являются голословными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель С.Т.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не состоятельным является и довод осуждённого о том, что суд необоснованно в основу приговора положил его показания на предварительном следствии и протокол проверки показаний на месте с его участием, поскольку все перечисленные следствия были произведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката. При этом в материалах дела имеется заявление Зотова о том, что он желает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Казьмина А.И. Существенному изменению показаний Зотова в ходе судебного следствия суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью уклониться от ответственности за содеянное.

При рассмотрении уголовного дела в суде Зотову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в т.ч. и право заявлять ходатайства и отводы. Как следует из протокола судебного заседания, права подсудимому были понятны, каких-либо ходатайств Зотовым при этом заявлено не было. Ходатайство Зотова о замене адвоката Казьминой было рассмотрено и удовлетворено судом 01 июля 2010 года. На уточняющий вопрос суда подсудимый Зотов заявил, что это ходатайство о замене адвоката Казьминой на любого другого адвоката по назначению суда ( а не об отводе).

При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что суд не принял во внимание его отказ от услуг адвоката Казьминой, поскольку она приняла сторону следствия, является не состоятельным.

Таким образом, выводы суда о виновности Зотова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

При назначении наказания Зотову Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

. С учётом всех смягчающих, в том числе явки с повинной, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного судебная коллегия приходит к выводу о справедливости назначенного Зотову наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы осуждённого о том, что потерпевшая Г.М.А., заявляя иск о возмещении ей морального вреда в связи с гибелью её отца, преследовала материальную выгоду.

Погибший Е.А.В. приходился отцом потерпевшей Г.М.А. его гибель причинили потерпевшей нравственные страдания, выраженные в форме горя, чувства утраты и т.д.

Г.М.А. был заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осуждённого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также была учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшей Г.М.А., связанных с гибелью отца.

При таких данных судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного Зотова Ю.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2010 года в отношении Зотова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/ подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: