Судья: Пак С.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22-1342/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 05 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Беседина А.В.
судей Ртищевой Л.В. и Фроловой Т.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
осужденного Поминова Р.Ю.,
адвоката Шокоровой О.В.,
потерпевшей ПЮИ
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поминова Р.Ю. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 18 августа 2010 г., которым
Поминов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Поминову Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Поминова Р.Ю. под стражей в период с 29.04.2010 года по 01.05.2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения осужденного Поминова Р.Ю. и его защитника – адвоката Шокоровой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ПЮИ, не возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Поминов Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, а выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном. Ссылается на то, что в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы пояснял врачу-эксперту, что момент и механизм причинения ножевого ранения потерпевшей не запомнил. Считает, что по делу необходимо провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения вопроса о возможности нахождения в состоянии патологического опьянения, поскольку не помнит обстоятельств причинения ножевого ранения. Полагает, что ограничиваться допросом врача-эксперта в данной ситуации нельзя. Также указывает, что в ходе предварительного следствия добровольно написал явку с повинной, в которой он пояснял, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имел. В настоящее время решается вопрос о лишении Поминовой родительских прав, поскольку она злоупотребляет спиртным и не занимается воспитанием детей. Заработная плата потерпевшей составляет всего 5000 – 8000 рублей и, по его мнению, на такую сумму семье из трех человек прожить невозможно. Утверждает, что страдал и страдает в настоящее время несколькими хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном амбулаторном и стационарном лечении. Считает, что суд принял все указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание лишь формально, не исследовав и не приняв во внимание их фактический характер и значимость для него и его семьи. В связи с этим считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Находясь на свободе, он мог бы получать надлежащую медицинскую помощь, работать и содержать детей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Копытина А.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Поминова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
показаниями подсудимого Поминова Р.Ю.; показаниями потерпевшей ПЮИ; показаниями свидетелей: БИЕ, ПТН, МЕР, ТИИ, БВА, ЛСВ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ЗНВ, а также другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поминова Р.Ю. в совершении преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Довод Поминова о необходимости проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о возможности его нахождения в состоянии патологического опьянения во время совершения преступления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
О том, что, совершая преступления, Поминов не находился в состоянии патологического опьянения, свидетельствует заключение комиссии экспертов, согласно которому правонарушение им совершено в состоянии простого, а не патологического, алкогольного опьянения.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Поминов во время совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Поминов мог во время, относящееся к совершению правонарушения, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 271-272).
Данное заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 200 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Поминова, который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу.
Ходатайство защитника Шокоровой О.В. о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы обоснованно, с соблюдением надлежащей процедуры отклонено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт ЗНВ, которая показала, что, в момент совершения инкриминируемого деяния, Поминов не находился в состоянии патологического опьянения. Обстоятельства наличия либо отсутствия патологического опьянения были предметом исследования во время проведения экспертизы, независимо от того, был ли такой вопрос поставлен следователем, поскольку входят в комплекс исследования и об этом изложено в выводах комиссии, где говорится о том, что Поминов во время, относящееся к совершению правонарушения, не обнаруживал временного психического расстройства, к которому относится, в том числе и патологическое опьянение.
Из материалов дела и самого заключения усматривается, что на момент проведения экспертизы эксперты располагали сведениями о состоянии здоровья осужденного, в том числе и о том, что с 9 лет он страдал судорожными приступами, по поводу чего госпитализировался в Липецкую областную психиатрическую больницу, а также, что находился на лечении в 1998 г. с диагнозом: «Аффективная ситуационная реакция. Эпилепсия с редкими судорожными пароксизмами и невыраженными изменениями личности», с 1990 по 2000 г.г. обращался за консультативной помощью с диагнозом: «Эпилепсия». Наличие указанных диагнозов учитывалось экспертами при даче заключения.
Также при проведении экспертизы, эксперты изучали материалы уголовного дела.
Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, принял во внимание и учел при вынесении приговора в качестве доказательства вины осужденного его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 180-184, 204-208), где он подробно рассказывал обстоятельства конфликта, причинения ножевого ранения жене и свои последующие действия.
Так, из показаний Поминова следует, что во время конфликта с женой он «разозлился» на нее, взял со стола кухонный нож правой рукой и ударил жену ножом, попал в грудь, когда нанес удар, то понял, что порезал ее. Жена встала со стула и пошла в коридор, отодвинула майку и он увидел как у нее сильно брызнула кровь, она упала, он поднял ее и отнес в зал, побежал к соседке вызывать скорую помощь, после чего вместе с соседкой оказывал жене первую медицинскую помощь.
Целенаправленность и последовательность действий осужденного по причинению телесного повреждения потерпевшей, которые усматриваются из его показаний, принятых судом во внимание (т.1 л.д. 180-184, 204-208), указание мотива совершения преступления, описание обстоятельств причинения ножевого ранения и последующих действий после совершения преступления, свидетельствуют о правильности вывода суда о вменяемости Поминова по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Версия осужденного о том, что супруга «вывела его из равновесия», что у него «потухло все», а также, что он не помнит дальнейших событий, в том числе и как он наносил удар, также была известна экспертам на момент проведения исследования и учитывалась ими при даче заключения.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Поминову Р.Ю. наказания необоснованны.
При назначении Поминову Р.Ю. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшей.
Также судом при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Поминов не может отбывать наказание в местах лишения свободы не имеется.
Назначенное судом Поминову Р.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения или иного смягчения не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 18 августа 2010 года в отношении Поминова Р.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Поминова Р.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -