Судья: Бородулина Н.В. дело №22-1365/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Кариковой Н.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
Осужденного Салымова К.В.,
Адвоката Кусенева В.К.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 – ФИО9 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 13 августа 2010 года, которым Салымов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
осужден по ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно без лишения прав управления транспортным средством, с испытательным сроком 2 года. На Салымова К.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; принять меры к трудоустройству на работу в течении месяца после вступления приговора в законную силу; принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 13 августа 2010 года Салымов К.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего – ФИО9 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что назначение Салымову К.В. наказания в виде лишения свободы условно на столь незначительный срок, как 10 месяцев лишения свободы условно, без применения дополнительного наказания, не будет способствовать целям наказания – исправлению Салымова и его ответственности за содеянное. Ссылается, что на момент рассмотрения дела Салымовым не были принесены извинения в адрес ее сына. Почтовым переводом Салымовым перечислена денежная сумма в размере 15000 рублей, которая не покрывает на сегодня всех материальных затрат на лечение потерпевшего, не говоря о компенсации морального вреда. Нежелание Салымова надлежащим образом загладить причиненный вред, предпринять для этого какие-то шаги, свидетельствует о легкомысленном Салымовым отношении к случившемуся.
Суд не принял во внимание позицию потерпевшей стороны о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В настоящее время потерпевший направляется в бюро СМЭ для установления инвалидности 2 группы. Ему предстоит пережить сложные операции, длительный период реабилитации.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего прокурор Усманского района И.А.Качалкин и осужденный Салымов К.В. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, Салымов К.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Осужденный Салымов К.В. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Все условия особого порядка, предусмотренные ч.ч.1,2 ч.7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Действиям осужденного Салымова К.В. дана правильная юридическая оценка.
Законность и обоснованность осуждения ни представителем потерпевшего, ни самим осужденным не обжалуется.
При назначении наказания Салымову К.В. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что преступление совершенное Салымовым относится к категории небольшой тяжести. Салымовым частично возмещен потерпевшему моральный вред. Он признает свою вину полностью, раскаивается в содеянном, содействовал раскрытию преступления. Ранее не судим.
По месту жительства Салымов характеризуется как житель села, не злоупотребляющий спиртными напитками, на поведение которого жалобы от односельчан не поступали. Имеет двоих несовершеннолетних детей 2002 и 2004 года рождения. По месту последней работы характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам смягчающим наказание Салымова суд отнес явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшему, наличие двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно счел возможным, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе семейного положения подсудимого (наличие двух малолетних детей), отсутствием постоянного места работы на момент рассмотрения дела, необходимость возмещения причиненного преступлением ущерба, суд нашел возможным не назначать Салымову дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.
Суд счел невозможным назначить Салымову более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Довод представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно назначил мягкое наказание без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и при этом не учел позицию потерпевшей стороны, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения. Так, санкция ст. 73 УК РФ назначил условное осуждение, установив испытательный срок и возложил определенные обязанности. Также из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшего также просила не лишать Салымова свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не является обязательным и назначается по усмотрению суда с приведением убедительных мотивов. Из приговора следует, что суд, обоснованно мотивировал возможность не назначения дополнительного наказания Салымову в виде лишения права управления транспортным средством. В судебном заседании суд выслушивает мнение каждой из сторон, как стороны обвинения (в данном случае мнение потерпевших), так и стороны защиты. Однако, в соответствии с требованиями закона, мнение указанных лиц, не является определяющим для суда при рассмотрении уголовного дела, так как суд принимает решение в совещательной комнате самостоятельно после исследования всех материалов дела.
Что касается возмещения материального ущерба и морального вреда, то из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО11 и его законный представитель ФИО9 просили суд возвратить исковое заявление, указав, что с таким иском они обратится позднее. Суд данное ходатайство удовлетворил. Также из материалов дела усматривается и не отрицается потерпевшей стороной, что Салымов предпринял попытки к возмещению потерпевшему ущерба, и перечислил 15 тысяч рублей. Из материалов уголовного дела не установлено, что потерпевший либо его законный представитель обращались с требованиями о возмещении иных сумм причиненного вреда к осужденному, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нежелании осужденного надлежащим образом загладить причиненный вред не основаны на материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным видом и размером назначенного наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч.2 ст. 43 УК РФ и не находит оснований для отмены или изменения приговора.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 13 августа 2010 года, в отношении Салымов К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 – ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик: Секретарь