Судья: Русинова Н.Г. дело № 22-1293/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 30 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Борисенка Ю.Ф.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Александровского Ю.А.
осужденного Серикова Д.Е.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Серикова Дениса Евгеньевича, осужденного 31 декабря 1997 года Липецким областным судом, с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 12.03.2004 и от 22.01.2007 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. от 08.12.2003), по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ ( в ред. от 13.06.1996), по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (в ред. от 13.06.1996) с применением ст.69 УК РФ к 1 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Серикова Д.Е. и адвоката Александровского Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Сериков просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении является поспешным, поскольку сделан только на основе справки о взысканиях и поощрениях. Взыскания на него были наложены за незначительные нарушения и погашены в настоящее время. Написанная на него характеристика является необоснованной и оскорбительной, он просит назначить психолога для проверки характеристики. Он предпринимал действия для погашения иска, однако исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеется. Он раскаивается в совершенном преступлении, написал извинительное письмо, признал вину, по собственной инициативе принимает участие в общественной жизни отряда. Его мать проживает одна, является пенсионеркой. Он является инвалидом 3 группы 1 степени и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую не может получить, отбывая наказание. За время отбывания наказания он приобрел 2 специальности, находясь в ИК-4, работал. В случае освобождения имеет место жительства и будет трудоустроен. В личном деле имеется квитанция об оплате ущерба его матерью, однако потерпевшие отказались принять возмещение ущерба.
Проверив предоставленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Серикова об условно-досрочном освобождении, основан на материалах, исследованных в судебном заседании.
Так, из исследованных судом материалов видно, что за период отбывания наказания, наряду с получением 27 поощрений Сериков в течение длительного времени допускал нарушения, за которые на него 12 раз были наложены взыскания в виде устных выговоров, 4 раза применялось взыскание в виде водворения в ШИЗО и 8 раз проводились профилактические беседы. Три последних нарушения были допущены Сериковым в первой половине 2009 года.
Кроме того, в судебном заседании Сериков не отрицал наличие задолженности по приговору суда перед потерпевшим. Несмотря на то, что в бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные листы на Серикова, данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденным не предпринималось необходимых мер по погашению задолженности на протяжении 13 лет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Серикова об условно-досрочном освобождении, поскольку исследованные доказательства подтверждают нестабильность и неустойчивость поведения осужденного.
Довод кассационной жалобы о том, что все взыскания являются погашенными, не ставит под сомнение вывод суда, поскольку суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Довод о необъективности характеристики является голословным, характеристика была исследована в судебном заседании, замечаний на ее содержание со стороны Серикова и его защитника не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод жалобы о том, что Сериков предпринимал меры по возмещению задолженности, является голословным и ничем не подтвержден.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у осужденного места жительства, его инвалидности, возможности трудоустройства, получении рабочих специальностей не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают вывод суда о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2010 года в отношении Серикова Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: