Судья: Холина Н.В. дело № 22-1317/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 30 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Борисенка Ю.Ф.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу З. на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 19 июля 2010 года, которым ее жалоба на постановление о прекращении уголовного дела №01-06-10942, возбужденного 14 июня 2006 года, и уголовного преследования в отношении Б. по ст.ст.165,159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, вынесенное следователем СЧ СУ при УВД по Липецкой области С. 30 мая 2010 года, оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе З. просит постановление судьи Советского районного суда от 19 июля 2010 года отменить и принять новое решение по делу, признать незаконным постановление следователя СЧ СУ при УВД Липецкой области С. от 30 мая 2010 года, ссылаясь на следующие доводы.
Выводы суды о законности обжалуемого постановления не мотивированы, постановление не содержит анализа и оценки приведенных ей доводов о незаконности постановления следователя. Так, судом не было дано оценки доводу о том, что ни она, ни ее адвокат не были ознакомлены с постановлением о назначении комплексной судебно-технической экспертизы по исследованию вторых экземпляров доверенностей.
В порядке гражданского судопроизводства было признано, что она не нарушала обязательств инвестора, и суд признал действующими договоры инвестирования, однако следователь в постановлении указал, что ООО «Липецкстройремонт» заключило договор инвестирования с Т после расторжения договора с З..
Ни судом, ни следователем не дана оценка тому обстоятельству, что с ней заключались договоры инвестирования на квартиры №№ 43,44 в то время как на данные квартиры уже имелись договоры с Трубицыным и Коростелевой.
Следствием не было предпринято мер по получению свидетельств о праве собственности Т на квартиры №№ 41,42, хотя в постановлении от 22 октября 2007 года судья Баранов А.Н. указывал на необходимость приобщения данных материалов.
Также не выполнено указание судьи Баранова А.Н. о необходимости проведения очных ставок между К и Т. В том же постановлении от 22 октября 2007 года указано на необходимость проведения очной ставки между З. и Б., К, П, Т.
Не был проверен довод о том, что злоумышленники воспользовались изменением нумерации квартир в д.№13-а по ул. Титова, следствие уклонилось от установления даты изменения нумерации квартир.
Следствием не было добыто доказательств оплаты Т и С1 стоимости квартир.
Суд уклонился от анализа ее доводов о наличии в действиях Б., Т, С1 и других лиц состава преступления. Не принято во внимание то обстоятельство, что Т является единственным учредителем ЗАО «Перспктива-Плюс», а данное юридическое лицо является единственным учредителем ООО «Липецкстройремонт». Т давала лживые показания относительно обстоятельств приобретения квартир.
В дополнениях к кассационной жалобе З. просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы.
Судом не было учтено, что следствием не был выполнен ряд ранее данных судом указаний. Так, не было выполнено указание суда о надлежащем проведении очных ставок между ней, Б. и другими лицами. Также не выполнено требование прокурора Баранова Ю.А. от 15 марта 2007 года о проведении очной ставки между ней и П. При выполнении указания о проведении осмотра журнала УФРС по Липецкой области о выдаче свидетельств о государственной регистрации права следователь ограничился лишь внешним осмотром, не проверил соответствие записей журнала фактически выданным документам.
Также следователем С. не было выполнено ее ходатайство о проведении экспертизы журнала УФРС по Липецкой области о выдаче свидетельств о государственной регистрации права граждан для установления времени производства записи выдачи свидетельств П и С1. Указание об этом давалось и прокурором Барановым. Суд также не дал оценку данному обстоятельству.
Суд не дал оценку действиям следователя С. в связи с затягиванием проведения почерковедческой экспертизы по факту установления принадлежности подписей К1 на трех актах передачи квартиры №41. Следователь С. отказал в ее проведении, а после указаний суда и прокурора провел данную экспертизу, однако эксперты не смогли установить подлинность подписи из-за отсутствия образцов почерка К1, которая отказалась дать такие образцы, а следователь не принял мер к сбору образцов почерка.
При проведении экспертизы №3425/2-1, №3426/2 от 09 октября 2008 года следователем не были предоставлены экспертам необходимые для исследования документы.
Судом не учтено, что для исследования по двум проведенным экспертизам фактически была представлена одна и та же доверенность от имени Т на имя П, и следовательно не выполнено указание Советского суда в постановлении от 01 марта 2010 года о проведении экспертизы по второму экземпляру доверенности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что к заключениям экспертов приложены копии одной и той же доверенности от 16 марта 2005 года. Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении следователем С. ранее данных указаний суда, необоснован и противоречит заключению экспертов, имеющемуся в уголовном деле.
Следователь С. затягивал удовлетворение ходатайств о проведении экспертиз, в том числе и по справке ТСЖ «Городище», а спустя несколько лет назначил данные экспертизы, получив ответы от экспертов о невозможности установления требуемых фактов из-за давности времени.
Следователем не была дана оценка имеющимся документам, в том числе оборотно-сальдовым ведомостям ТСЖ «Городище» об оплате ей коммунальных услуг за содержание квартир №41 и №42, согласно которым именно она являлась владельцем данных квартир и оплачивала коммунальные услуги за эти квартиры. Т указана в данных ведомостях как владелец других квартир.
Вывод об отсутствии состава преступления в действиях Б. следователь С. делает на основе решения Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2006 года и не дает собственной оценки имеющимся доказательствам, хотя в соответствии с требованиями ст.90 ГПК РФ, решения по гражданским делам не имеют преюдициального значения по уголовным делам.
Все обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о преждевременности прекращения уголовного дела в отношении Б., следователем не выполнены все необходимые следственные действия. Имеющиеся доказательства подтверждают вину Б. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.165,159 УК РФ.
10 июля 2010 года Советский районный суд под председательством судьи Холиной Н.В. необоснованно отказал ей в ходатайстве об отложении дела, несмотря на то, что она представила медицинскую карту о своем болезненном состоянии. Также необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове адвоката в судебное заседание. Вследствие своего болезненного состояния она не могла надлежащим образом защищать свои интересы. После судебного заседания состояние ее здоровья значительно ухудшилось и она была вынуждена проходить курс лечения в стационаре.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении суда отсутствует анализ и оценка приведенных З. доводов о незаконности постановления следователя, изложенных на семи страницах.
Поскольку доводы жалобы З. не были рассмотрены судом, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать обоснованную и мотивированную оценку доводам З., изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2010г. в отношении З. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу З.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: