Судья Демьяновская Н.А.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1337/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Беседина А.В.
Судей Черешневой С.А. и Фроловой Т.А.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (первоначальное и дополнительное) государственного обвинителя Абросимовой Н.К., кассационную жалобу осужденной Феоктистовой Т.В. и ее защитника – адвоката Абрамовой К.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2010 года, которым
Феоктистова Татьяна Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, не замужем, имеющая малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающая, зарегистрированная и проживающая в городе Липецке по <адрес>, не судимая,
Осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО14 16.04.2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на грабеж в отношении ФИО9 24.04.2010 года) к 1 году лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на грабеж в отношении ФИО10 24.04.2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО11 25.04.2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Феоктистовой Татьяне Витальевне оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 25 апреля 2010 года.
Вопрос о попечении несовершеннолетнего ребенка Феоктистовой Татьяны Витальевны - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с бабушкой ФИО3 в городе Липецке по <адрес>, передан на рассмотрение в управление опеки (и попечительства) и охране прав детства департамента образования администрации <адрес>.
Взысканы с Феоктистовой Татьяны Витальевны процессуальные издержки в сумме 10 144 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля 92 копейки в доход федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Казаченко Д.В. и потерпевшей ФИО25, полагавших приговор отменить, мнение осужденной Феоктистовой Т.В. и ее защитника Абрамовой К.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и полагавших приговор изменить в части, смягчив размер наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Феоктистова Т.В. признана виновной в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в покушении на грабеж; в покушении на грабеж, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении (первоначальном и дополнительном) государственный обвинитель Абросимов Н.К. просит приговор в отношении Феоктистовой Т.В. отменить, мотивируя следующим. При постановлении приговора суд необоснованно не согласился с мнением стороны обвинения о необходимости квалификации действий Феоктистовой Т.В. по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду преступления от 16.04.2010 года в отношении ФИО25, хотя вина Феоктистовой в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью указанных доказательств. Так, из показаний потерпевшей ФИО25 следует, что Феоктистова, требуя деньги, высказывала в ее адрес угрозу, обхватила ее за шею рукой и приставила к шее металлический острый предмет. Удерживая таким образом ФИО14, Феоктистова стала осматривать ее сумку. ФИО14, подумав, что в руках Феоктистовой нож, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ей деньги и телефон. Впоследствии ФИО14 почувствовала жжение в области шеи и обнаружила царапину именно в том месте, куда приставляла острый металлический предмет Феоктистова. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, которому она рассказала о случившемся. В судебном заседании подсудимая признала свою вину частично, отрицая факт применения металлического предмета в отношении потерпевшей. Однако на следствии при допросе в качестве подозреваемой Феоктистова показывала, что она приставляла к шее потерпевшей металлический ключ. Причину изменения показаний Феоктистова пояснила тем, что на следствии она себя оговорила, полагая, что ее отпустят домой. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Феоктистовой Т.В., данным ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, хотя они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам грабежа в отношении ФИО25 и покушения на грабеж в отношении ФИО15 имеются противоречия в части указания квалифицирующего признака совершенных подсудимой преступлений. Так, суд установил, что Феоктистова Т.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении ФИО25), а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении ФИО10). Однако далее, перечислив исследованные доказательства вины подсудимой по вышеназванным эпизодам преступлений, суд квалифицирует действия Феоктистовой Т.В. в отношении ФИО25 как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО10 - как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Таким образом, установив, что угроза применения насилия со стороны подсудимой имела место, как в отношении жизни так и в отношении здоровья обеих потерпевших, суд, окончательно квалифицируя действия Феоктистовой Т.В. по данным эпизодам как совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, тем самым необоснованно уменьшил объем обвинения Феоктистовой.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и не основан на правильном применении уголовного закона.
В кассационной жалобе осужденная Феоктистова Т.В. и защитник Абрамова К.В. просят приговор изменить в части и снизить осужденной наказание до 5 лет лишения свободы, а также отсрочить исполнение приговора на основании ст. 162 ч.1 УК РФ. При разрешении кассационной жалобы осужденная и ее защитник просят учесть наличие на иждивении ребенка, который нуждается в постоянном уходе в силу малолетнего возраста; признание Феоктистовой своей вины, отсутствие судимостей в прошлом, наличие хронического заболевания – <данные изъяты>
Исследовав материалы уголовного дела в свете доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Феоктистовой Т.В. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшей ФИО25; в покушении на грабеж в отношении ФИО9; в покушении на грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшей ФИО10; в разбойном нападении на потерпевшую Фектистову Т.В., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре: показаниями осужденной, которая частично признала свою вину; показаниями потерпевших ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и письменными материалами уголовного дела.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Феоктистовой Т.В., совершенные в отношении потерпевшей ФИО14, с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительными. Сама подсудимая в судебном заседании вину по данному преступлению признала частично, показав, что она действительно обхватила сзади потерпевшую за шею левой рукой и потребовала отдать ей деньги и иное ценное имущество, а правой рукой стала ощупывать сумку потерпевшей. Однако Феоктистова отрицала факт применения в отношении потерпевшей предмета в качестве оружия, пояснив, что никакого металлического предмета она к шее ФИО14 не приставляла, ни ножа, ни какого-либо другого оружия у нее не было.
Допрошенная же в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой Феоктистова поясняла, что, после того, как ФИО25 дала ей небольшую сумму денег, она (Феоктистова) достала из кармана железный ключ от подъезда и, приставив его к шее потерпевшей, потребовала отдать остальное имущество.
После оглашения данных показаний Феоктистова причину изменения своих показаний объяснила тем, что в ходе следствия себя оговорила, полагая, что ее отпустят домой, настаивала на показаниях, данных в суде.
Решая вопрос о квалификации действий осужденной, суд правильно исходил из всех обстоятельств происшедшего, в том числе из конкретных действий Феоктистовой, установленных на предварительном следствии и в судебном заседании.
Суд верно пришел к выводу, что представленными доказательствами бесспорно и достоверно не установлено наличие у Феоктистовой предмета, которым она могла бы причинить потерпевшей телесные повреждения.
Вопреки доводам кассационного представления, суд дал правильную правовую оценку всем представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Феоктистовой по факту хищения имущества ФИО14 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Вместе с тем, давая правовую оценку действиям Феоктистовой Т.В. по преступлению от 16 апреля 2010 года в отношении потерпевшей ФИО25, а также по преступлению от 24 апреля 2010 года в отношении потерпевшей ФИО10, суд не конкретизировал характер угроз в отношении данных потерпевших. Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе хищения имущества потерпевшей ФИО25 и в ходе покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО10 со стороны подсудимой имела место угроза применения насилия, не опасного для здоровья. Поэтому из квалификации действий осужденной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО10 судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку на угрозу применения насилия, не опасного для жизни, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
Доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника об исключении квалифицирующего признака разбоя – «применение предмета, используемого в качестве оружия», и, соответственно переквалификации действий Феоктистовой Т.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО11, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как установлено в ходе предварительного расследования, судебного заседания и изложено в приговоре, в ходе хищения имущества у потерпевшей ФИО11 Феоктистова Т.В. достала из кармана куртки руку, из рукава которой торчал клинок ножа. Угрожая ножом, Феоктистова потребовала у ФИО11 денег. ФИО11, воспринимая угрозу реально, передала Феоктистовой 2000 рублей. Феоктистова взяла деньги, сказала, что ей мало, и, направляя нож в сторону ФИО11, продолжала требовать, чтобы потерпевшая отдала ей свой сотовый телефон. ФИО11, опасаясь, что Феоктистова применит нож, отдала ей свой сотовый телефон. Изложенные в приговоре обстоятельства содеянного свидетельствуют о демонстрации Феоктистовой ножа, но не о его применении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года №29 (с последующими изменениями и дополнениями), если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО11 с части второй на часть первую статьи 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак разбоя – «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Наказание по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО25), по ч.3 ст. 30, п. «г» части второй статьи 161 УК РФ (по факту покушения на грабеж в отношении ФИО10), и по ч.1 ст. 30, ст. 82 УК РФ и 398 УПК РФ судебная коллегия не находит.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного в отношении ФИО11 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывал суд первой инстанции при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Феоктистовой Т.В. наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ также в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без штрафа. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Соответственно подлежит смягчению и наказание, назначенное Фектистовой Т.В. по совокупности преступлений.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 12 августа 2010 года в отношении Феоктистовой Татьяны Васильевны изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. и кассационную жалобу осужденной Феоктистовой Т.В. и ее защитника – адвоката Абрамовой К.В.
Действия Феоктистовой Т.В. по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО11 переквалифицировать с части второй на часть первую статьи 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак разбоя – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Назначить Феоктистовой Т.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО11) наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании части третьей статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить Феоктистовой Т.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что в ходе хищения имущества у потерпевших ФИО25 и ФИО10 ФИО1 угрожала насилием, не опасным для жизни.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. и кассационную жалобу осужденной Феоктистовой Т.Е. и ее защитника – адвоката Абрамовой К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: