Судья: Грабовская С.И.
Дело № 22 –1305/2010 г.
Докладчик: Крупинин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвокатов Юшкова А.В., Затонской Ю.В., Живаловой О.С., осужденных Кряковской М.В., Красникова М.В., Маркова Н.А.
при секретаре Потаповой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маркова Н.А., кассационную жалобу осужденной Кряковской М.В. и кассационную жалобу адвоката Давыдова В.Ю. в ее защиту, кассационное представление государственного обвинителя Копытиной А.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010 г., которым:
Кряковская Марина Васильевна,. ... ... ... не судимая,
оправдана:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 08.09.2008 г.) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18.09.2008 г.) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
осуждена:
по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377) (по преступлению от 03.09.2008 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162) (по преступлению от 10.10.2008 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377) (по преступлению от 20.10.2008 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162) (по преступлению от 20.10.2008 г.) к 3 г.м 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кряковской М.В. оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.03.2010 г. с зачетом времени содержания под стражей в период с 20.10.2008 г. по 29.04.2009 г. включительно;
Красников Михаил Васильевич, .... ... ... судимости не имеющий,
осужден:
по ч. 5 ст. 33. ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377) (по преступлению от 08.09.2008 г.) к 1 году лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33. ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377) (по преступлению от 20.10.2008 г.) к 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена, Красников М.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Красникову М.В. исчислен с 26.07.2010 г.;
Сантоян Геворг Рафаилович, .... ... ... судимый: приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 21.06.2007 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. с рассрочкой наказания на 5 месяцев, то есть по 2 000 руб. ежемесячно,
осужден по ч. 5 ст. 33. ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена, Сантоян Г.Р. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 26.07.2010 г.
Марков Николай Александрович,. ... ... ... судимости не имеющий,
осужден по ч. 5 ст. 33. ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания Маркову Н.А. постановлено исчислять с 19.05.2010 г.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, адвокатов Юшкова А.В., Затонскую Ю.В., Живалову О.С., осужденных Кряковскую М.В., Маркова Н.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, осужденного Красникова М.В., просившего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1) Кряковская М.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,26 г. – совершенном в период времени с 17:10 часов до 19:45 часов 03.09.2008 г.
2) Красников М.В. признан виновным в пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 1 г., то есть в крупном размере – совершенном в период времени с 17:30 часов до 21:55 часов 08.09.2008 г. в интересах приобретателя Сантояна Г.Р.;
Марков Н.А. признан виновным в пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 1 г., то есть в крупном размере – совершенном в период времени с 17:30 часов до 21:55 часов 08.09.2008 г. в интересах приобретателя Сантояна Г.Р.;
Сантоян Г.Р. признан виновным в пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 1 г., то есть в крупном размере – совершенном в период времени с 17:30 часов до 21:55 часов 08.09.2008 г. в интересах приобретателя Л.Р.И. (псевдоним).
3) Кряковская М.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 8,08 г., то есть в особо крупном размере – совершенном около 23:00 часов 10.10.2008 г.
4) Кряковская М.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0.72 г., то есть в крупном размере – совершенном около 11:15 часов 20.10.2008 г.
Красников М.В. признан виновным в пособничестве на незаконное приобретение наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0.72 г., то есть в крупном размере - совершенном с 11:15 часов до 12:15 часов 20.10.2008 г. в интересах приобретателя Р.
5) Кряковская М.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 10,53 г., то есть в особо крупном размере – совершенном до 18:00 часов 20.10.2008 г.
Преступления совершены в г. Липецке и Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением суда от 26.07.2010 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 18.09.2008 г.) - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Марков Н.А. указывает, что его вина в совершении преступления доказывается только его показаниями, которые суд принял в качестве доказательства его вины и не учитывал в качестве доказательств защиты. В ходе предварительного следствия адвокат Морозов И.В. убедил его, что при признании им вины к нему будет применен особый порядок судебного разбирательства и максимально ему смогут назначить наказание в виде 1 г. условно. Поскольку свои слова адвокат подтвердил приговорами Левобережного районного суда в отношении Л.А.В. и Р., он ему поверил и дал признательные показания. В ходе судебного разбирательства адвокат Сырбу Ж.А. также обещала ему условный приговор, в связи с чем он доверил ей свою защиту. Считает, что адвокаты Морозов и Сырбу встали на сторону обвинения, а его показания либо не были запротоколированы, либо использовались только в качестве доказательства его вины.
В кассационной жалобе осужденная Кряковская М.В. просит отменить приговор суда как незаконный и несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, а дело рассмотреть в новом составе суда.
В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Копытина А.В., не оспаривая приговор в части наказания и квалификации действий Кряковской по преступлениям от 10.10.2008 г., 20.10.2008 г., 20.10.2008 г., Красникова, Сантояна и Маркова, просит отменить приговор в части признания Кряковской М.В. виновной по эпизоду 03.09.2008 г. и оправдания ее по эпизодам 08.09.2008 г. и 18.09.2008 г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что стороной обвинения суду были представлены доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о виновности Кряковской М.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств 08.09.2008 г.: - показания Маркова Н.А., М., Сантояна Г.В., К.И.В. о том, что Красников брал наркотики у женщины по имени Маша; - результаты проверочной закупки от 08.09.2008 г.; - из показаний К.В.П. следует, что он познакомил Красникова с Кряковской, так как тому нужно было доставать наркотики; - из показаний Л.А.В. следует, что с Кряковской его познакомил Красников; - в памяти телефона Красникова записан абонентский номер, принадлежащий Кряковской, имеются сведения о входящих и исходящих соединениях и «смс-сообщениях» с её номером; - из показаний Красникова на предварительном следствии, также положенных судом в основу приговора, следует, что наркотики он приобретал у Кряковской. Версия о наличии у него трех «точек» приобретения наркотиков по сходной схеме выдвинута Красниковым только в судебном заседании, опровергается приведенными выше доказательствами и должна быть расценена как способ оказания помощи Кряковской; - из исследованных в судебном заседании дисков с записями телефонных переговоров Кряковской и Красникова, заключения фоноскопической экспертизы № 2196, которые необоснованно неучтены судом в качестве доказательств, также следует, что между Красниковым и Кряковской имеются длительные отношения, основанные на приобретении наркотических средств. Перечисленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что иных, кроме Кряковской, источников для приобретения наркотических средств у Красникова не имелось.
Не согласна с оправданием Кряковской по преступлению от 18.09.2008 г. и считает необоснованным вывод суда о том, что проведение проверочной закупки 18.09.2008 г. не в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно постановлению ОРМ проводилось в отношении мужчины кавказской национальности, представляющегося именем «Гева» и Красникова М.В. в целях «защиты граждан и общества от преступных посягательств, установления личности иных соучастников противоправной деятельности, а также схемы совершения преступления», что не было установлено в результате предыдущих закупок. Цель данной закупки, а именно: установление личности «Гевы» - была достигнута, поэтому и довод суда о возможности установления его личности иными способами несостоятелен. Также были установлены и иные соучастники преступления, а также схема его совершения.
Считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств вины Кряковской в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере 3, 8 и 18 сентября 2008 г.
Также указывает, что в резолютивной части приговора суд, в нарушение положений ст.ст. 9,10 УК РФ, указал редакцию ст. 228.1 ч.ч. 1,2 УК РФ, не действующую на момент совершения преступления Кряковской М.В., а также редакцию ст. 228 ч. 1 УК РФ, не действующую на момент совершения преступления Красниковым М.В., Сантояном Г.Р. и Марковым Н.А., в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести следующие изменения:
считать Кряковскую М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ);
Красникова М.В. – виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ);
Сантояна Г.Р. – виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ);
Маркова Н.А. – виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
В кассационной жалобе адвокат Давыдов В.Ю. в защиту интересов Кряковской М.В. просит приговор в отношении Кряковской отменить как незаконный и необоснованный и дело прекратить.
Считает необоснованным вывод суда о виновности Кряковской в покушении на незаконный сбыт Красникову наркотического средства 03.09.2008 г. Вопреки утверждению суда Сантоян не пояснял, что именно 03.09.2008 г. он приобрел наркотическое вещество у Кряковской, а говорил, что точную дату приобретения наркотического вещества не запомнил, помнит, что происходило это в начале сентября 2008 г. При этом признательные показания самой Кряковской в ходе предварительного следствия нельзя расценивать как объективные, поскольку так она пыталась облегчить участь своего отца, который находился под стражей. Также нельзя при вынесении приговора учитывать показания Красникова, который употреблял наркотические вещества и все даты помнит смутно, а также свидетелей Л.Р.И., А.А.А., Б.И.Г., М., К.В.П., К.В.М., К.И.В. и К., поскольку очевидцами передачи наркотических веществ от Кряковской Красникову они не были, часть свидетелей видела наркотическое средство уже у Красникова и Сантояна, а поскольку ни Красников, ни Сантоян не говорят о конкретном дне приобретения наркотического средства от Кряковской, то Кряковская подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что 03.09.2008 г. сотрудникам УФСКН по Липецкой области А.А.А. и Б.И.Г. стало известно о совершенном преступлении, однако в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по горячим следам данное преступление раскрыто не было, таким образом, со стороны должностных лиц имеет место провокация для продолжения преступных действий в сфере незаконного наркотического оборота.
Также считает, что оснований для признания Кряковской виновной по эпизодам 08.09.2008 г., 10 и 20 октября 2008 г. не имелось, поскольку Красников пояснил, что 08.09.2008 г. он у Кряковской ничего не приобретал, Сантоян показал, что точную дату не помнит, когда помогал своему знакомому Л.Р.И. приобретать наркотическое средство, Марков не назвал точную дату приобретения наркотика, остальные свидетели очевидцами встречи Кряковской с Красниковым или Сантояном не были.
Указывает, что по эпизоду 10.10.2008 г. по обвинению Кряковской в сбыте наркотического средства в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетеля Л.А.В., который более 5 лет употребляет наркотические средства, 11.10.2008 г. был задержан сотрудниками наркоконтроля с наркотическими средствами, однако в отношении него уголовное преследование не возбуждено, следовательно, он стал сотрудничать с органами наркоконтроля с целью дачи показаний против Кряковской.
Также считает, что не имелось оснований признания Кряковской виновной по эпизоду обвинения от 20.10.2008 г., поскольку Красников пояснил, что у кого именно он приобретал героин для себя и Р. - не помнит, его показания в ходе предварительного следствия нельзя признать допустимыми, так как они не были подтверждены им в этой части в суде, свидетель Р. в Кряковской не узнал цыганку, которая продала им героин 20.10.2008 г.
Указывает, что Кряковская признала, что помогала приобретать наркотические средства для своего сожителя К.В.П. и его знакомого Красникова М.В. через свою знакомую, то есть признала факт приобретения наркотиков вообще, оснований не доверять ее показаниям о том, что именно 03.09.2008 г. она наркотические средства никому не передавала – не имеется.
Не согласен с выводом суда о том, что в действиях Кряковской имеется сбыт, а не пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку объяснения Кряковской о том, что наркотические средства она приобретала для К.В.П. и Красникова, а также о том, что Красников отдавал ей деньги именно в том размере, в каком она купила данные средства у своей знакомой - не опровергнуты, данные лица эти обстоятельства подтвердили. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ понятие «сбыт», которое вложено законодателем в диспозицию ст. 228.1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию), поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает. Таким образом, считает, что осуждение Кряковской М.В. за незаконный сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
Также не согласен с осуждением Кряковской за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Так, наркотические средства у нее в кармане были обнаружены уже после ее задержания, когда она ехала на заднем автомобиле между сотрудниками наркоконтроля А.А.А. и Ш., после того как в доме её отца ничего запрещенного не нашли, при этом Кряковская в присутствии понятых отрицала принадлежность контейнера с наркотиками, что подтверждает ее показания о том, что данные наркотические средства были ей подброшены сотрудниками наркоконтроля с целью оправдать произведенный обыск в доме её отца.
Указывает, что суд, признавая Кряковскую виновной, сослался в основном за показания соподсудимых и сотрудников наркоконтроля, которые заинтересованы в исходе дела, в связи с чем считает, что обвинительный приговор является незаконным и необоснованным.
В возражениях, принесенных на кассационную жалобу осужденного Маркова Н.А., государственный обвинитель Копытина А.В. просит приговор в отношении осужденного оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а доводы жалобы – без удовлетворения как несостоятельные.
В возражениях, принесенных на кассационное представление прокурора, осужденная Кряковская М.В. просит оправдательный приговор в отношении нее по эпизодам преступлений от 08.09.2008 г. и 18.09.2008 г. оставить без изменения как законный и обоснованный, а доводы кассационного представления – оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств ее причастности к совершению указанных преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в части фактических обстоятельств дела, а также квалификации содеянного Красниковым М.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ – не обжалуется.
Виновность Кряковской М.В.: в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 03.09.2008 г., в незаконным сбыте наркотического средства в особо крупном размере 10.10.2008 г., в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере 20.10.2008 г., в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также виновность Маркова Н.А. в пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
1) Так, в подтверждение виновности Кряковской М.В. в совершении 03.09.2008 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на непризнание вины самой осужденной в судебном заседании, суд обоснованно сослался на показания Кряковской, данные в ходе проведения предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемой 27.10.2008 г., о том, что в начале августа 2008 г. она познакомилась с мужчиной кавказской национальности по имени «Сурик», который предложил ей подзаработать, найдя покупателя на наркотик - героин. В начале сентября 2008 г. она поинтересовалась у своего знакомого Красникова М.В., употребляет ли он героин. Через несколько дней Красников позвонил ей на сотовый телефон, сказав, что хочет купить на 1 000 руб. Тогда она созвонилась с Суриком, сказала, что может продать его товар на 1 000 руб., и Сурик привез на мини-рынок. ... ... ... пакетика с веществом - героином, который она в районе АЗС на трассе «Липецк - Грязи» передала через окно автомобиля, на котором ее привез отец, Красникову за 1 000 руб. На следующий день она передала Сурику деньги, из которых он отдал ей 100 руб. Через некоторое время Сурик привез ей полиэтиленовый сверток с товаром на 1 500 руб. и сказал продать его в тот же день, она предложила товар Красникову. Они с ним встретились вечером в том же месте, на встречу ее привез отец, Красников отдал ей 1 500 руб., она передала ему сверток, на следующий день она отдала Сурику 1 500 руб., из которых он дал ей 150 руб.
При этом доводы адвоката Давыдова о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора необъективные показания Кряковской, данные в ходе предварительного следствия, которыми она пыталась облегчить участь своего отца, находившегося под стражей – подробно исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом в приговоре, поскольку свои показания Кряковская давала в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержала их при последующем ее допросе в качестве обвиняемой, и, кроме того, они согласуются с совокупностью иных доказательств, добытых по делу, в том числе:
с показаниями осужденного Красникова М.В. о том, что он не исключает, что мог помогать приобрести героин 03.09.2008 г. Сантояну Г.Р., который как обычно позвонил ему по телефону, попросил помочь приобрести наркотик, назвал сумму имевшихся у него денег, он перезвонил Кряковской М.В., и они вместе с Сантояном поехали па трассу «Липецк-Грязи» к месту и времени, назначенным Кряковской, где он приобрел у нее героин для себя и для других своих знакомых, в том числе и Сантояна; а также с показаниями Красникова М.В., данными в ходе проведения очной ставки с Кряковской М.В. в ходе проведения предварительного следствия по делу, в ходе которой он подтвердил свои ранее данные показания;
с показаниями осужденного Сантояна Г.Р., данными в судебном заседании и в ходе проведения предварительного следствия по делу, которые он подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, о том, что помогал в приобретении героина своему знакомому Роману в начале сентября 2008 г. При этом в дневное время он встретился с Романом, взял у него 1 000 руб., созвонился и встретился с Красниковым, который подъехал на автомобиле «ВАЗ. ... ... ...» с двумя незнакомыми парнями, он (Сантоян) сел в машину, на трассе «Липецк-Грязи» они съехали в лесопосадки, где все присутствующие лица отдали Красникову деньги для покупки героина. Красников вышел из автомобиля, ушел в сторону трассы, вернувшись через 5-10 минут, принес несколько чеков героина. Он забрал у Красникова 5 чеков с героином, купленные на свои деньги и деньги Романа. Затем они вернулись в город, где он позвонил Роману, встретился с ним и передал ему 3 чека героина;
с показаниями свидетеля М., который пояснил, что неоднократно в период с июля по сентябрь 2008 г. приобретал героин через своего знакомого Красникова, для чего они созванивались, встречались, затем ехали на его автомобиле «ВАЗ-.... ... ...» в сторону. ... ... ... по трассе «Липецк-Грязи», Красников звонил по сотовому телефону Маше, у которой покупал наркотики по цене 250 руб. за «чек», называл ей сумму денег, на которую хотел приобрести наркотик, Маша назначала время и место встречи, он (М.) приезжал в лесопосадки, отдавал Красникову деньги для покупки героина, Красников уходил в сторону трассы. Иногда он видел, что Маша приезжала на машине «ВАЗ-.... ... ...» желтого цвета, к которой подходил Красников и через окно переднего пассажирского сиденья отдавал деньги, а женщина отдавала ему героин. Возвратившись, Красников отдавал ему героин, который он сразу употреблял. Однажды они с Красниковым заезжали за армянином по имени Гева, который у кого-то забрал деньги для покупки наркотика и передал их Красникову. В этот день Красников покупал наркотики у Маши;
с показаниями свидетеля К.И.В. о том, что в 2008 году он употреблял героин, приобрести который ему несколько раз помогал Красников, с которым он ездил на автомобиле на трассу «Липецк-Грязи», где они останавливались в придорожных посадках, Красников забирал деньги, созванивался с женщиной Машей и называл ей сумму денег, на которую собирался приобрести наркотик, затем женщина перезванивала Красникову, и он выходил на трассу, через 5 минут возвращался и отдавал им героин по 250 руб. за один «чек»;
а также с показаниями свидетелей К.В.П. и К.В.М.
Ссылки адвоката Давыдова о невозможности при вынесении приговора учитывать показания Красникова, который употреблял наркотические вещества и все даты помнит смутно – не принимаются во внимание коллегией, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с другими доказательствами.
Так, положенные в основу приговора суда показания осужденных, в том числе Красникова, и свидетелей согласуются с показаниями сотрудников УФСКН, проводивших ОРМ «Проверочные закупка» и «Наблюдение»:
с показаниями свидетеля А.А.А. об обстоятельствах поступления в сентябре 2008 г. оперативной информации о сбыте героина преступной группой в г. Липецке и Липецкой области; о целях проведения 03.09.2008 г. ОРМ «Проверочная закупка»; об обстоятельствах проведения в отношении закупщика под псевдонимом Л.Р.И. в присутствии понятых личного досмотра, осмотра и вручения ему денежных средств в сумме 1 000 руб., осмотра служебного автомобиля; об обстоятельствах проведения мероприятия «контрольная закупка», за которым он наблюдал с представителями общественности в служебном автомобиле; об обстоятельствах выдачи Л.Р.И. 2 полимерных пакетиков, перевязанных ниткой с веществом светло-серого цвета;
с показаниями свидетеля Б.И.Г. об обстоятельствах, при которых он 03.09.2008 г. осуществлял ОРМ «Наблюдение» в отношении Сантояна Г.Р., а именно о том, что около 17:30 часов закупщик Л.Р.И. встретился с Сантояном и передал последнему деньги, Сантоян сел в подъехавший автомобиль «ВАЗ.... ... ...» бежевого цвета, в котором было несколько человек, и проследовал на нем в сторону. ... ... ... по трассе «Липецк-Грязи». Между поселком Матырский. ... ... ... и. ... ... ... из автомобиля вышел мужчина, перешел дорогу на другую сторону движения и остановился на обочине. К мужчине подъехал автомобиль «ВАЗ.... ... ...» желтого цвета, за рулем которого находился мужчина цыганской национальности, на переднем пассажирском сиденье - женщина. Мужчина что-то передал женщине через окно автомобиля, после чего женщина что-то передала мужчине, автомобиль уехал. Мужчина вернулся в автомобиль «ВАЗ.... ... ...», который, проехав около 1 километра в сторону. ... ... ..., свернул в посадки. Пробыв там около 20 минут, автомобиль продолжил движение в. ... ... .... В районе остановки общественного транспорта. ... ... ... города Липецка Сантоян вышел из автомобиля и у подъезда. ... ... ... встретился с Л.Р.И., они вошли в подъезд. Через 5 минут закупщик вышел из подъезда;
а также с показаниями свидетеля под псевдонимом Л.Р.И. об обстоятельствах, при которых он 03.09.2008 г. по просьбе сотрудников УФСКН принимал участие в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств у Сантояна, а именно о том, что после проведения в присутствии представителей общественности его личного досмотра, осмотра врученных ему денежных средств в размере 1 000 руб., осмотра автомобиля, он проехал в район. ... ... ... по. ... ... ..., где встретился с Сантояном и сказал, что для приобретения героина у него 1 000 руб. Сантоян созвонился с парнем по имени Миша, сказал, что есть 1 000 руб. для приобретения героина, и договорился с ним о встрече. Сантоян пояснил ему, что на 1 000 руб. купит 4 чека с героином, но при этом 1 чек оставит себе. Он согласился, передал Сантояну 1 000 руб. Сантоян пояснил ему, что с Михаилом поедет за героином в сторону. ... ... ..., где проживает женщина, у которой они приобретают наркотики, а он (Л.Р.И.) должен будет ждать его. Около 19:40 часов Сантоян позвонил ему, они встретились, зашли в первый подъезд. ... ... ... по. ... ... ..., где на лестничном пролете между 1 и 2 этажом Сантоян достал из-под радиатора батареи полимерный пакетик, в котором находились два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, и передал их ему, пояснив, что 1 пакетик он употребил сам, а второй отдал водителю за то, что тот возил их за героином в. ... ... ....
Оснований сомневаться в показаниях осужденных, а также вышеперечисленных свидетелей у коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе:
протоколами личного досмотра, осмотра и пометки денежных средств и их вручения, протоколом выдачи наркотических средств, выемок, осмотров и приобщения к делу вещественных доказательств;
постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 03.09.2008 г.;
справкой об исследовании № 1488/1489 от 05.09.2008 г. и заключением физико-химической экспертизы № 1853 от 05.11.2008 г., согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин, 6-моноацетилморфини ацетилкодеин, общей массой 0,26 гр.;
протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Красников М.В. опознал Кряковскую М.В. как женщину, у которой он приобретал 03.09.2008 г. наркотическое средство - героин на трассе «Липецк-Грязи», свидетель под псевдонимом Л.Р.И. опознал Сантояна Г.Р. как мужчину, у которого он 03.09.2008 г. приобретал наркотическое 9 средство – героин;
протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены и приобщены к делу вещественные доказательства, в том числе детализация телефонных переговоров, из которой усматривается наличие неоднократных входящих и исходящих соединений 03.09.2008 г. абонента. ... ... ..., которым пользовался Сантоян Г.Р., с абонентом. ... ... ..., которым пользовался Красников;
заключениями эксперта №№ 1860 от 14.11.2008 г., 1861 от 12.11.2008 г. и 1862 от 12.11.2008 г., которыми установлено, что в памяти телефона и «сим-карты» Кряковской М.В. имеются входящие, исходящие и пропущенные звонки и сообщения с абонентского номера, которым пользовался Красников М.В.; в памяти телефона и «сим-карты» Красникова М.В. имеется: в телефонной книге телефонный номер под именем «Гева», которым пользовался Сантоян Г.Р., и телефонный номер без имени «.... ... ...», которым пользовалась Кряковская М.В., а также имеются входящие, исходящие и пропущенные звонки и сообщения с абонентского номера, которым пользовалась Кряковская М.В.; в памяти телефона и «сим-карты» Сантояна Г.Р. имеется: в телефонной книге телефонный номер под именем «Плюш 3», которым пользовался Красников, а также входящие и пропущенные звонки и сообщения с абонентского номера, которым пользовалась Красников;
а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом доводы адвоката Давыдова, что из показаний Красникова и Сантояна точно не усматривается, что наркотическое средство было приобретено у Кряковской именно 03.09.2008 г., в связи с чем Кряковская подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления - несостоятельны, поскольку время совершения указанного преступления установлено и подтверждается иными положенными в основу суда доказательствами, в том числе постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», протоколами личного досмотра, осмотра и пометки денежных средств и их вручения, протоколом выдачи наркотических средств от 03.09.2008 г. и другими письменными материалами дела, показаниями свидетелей А.А.А., Б.И.Г., Л.Р.И., а также иными, изложенными выше доказательствами. Кроме того, ни Красников, ни Сантоян не отрицали в судебном заседании, что преступление было совершено в начале сентября 2008 г., возможно, 03.09.2008 г.
Поскольку передача наркотических средств 03.08.2008 г. осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество доказательств, бесспорно подтверждающих вину Кряковской М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 03.09.2008 г. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30. ч. 1, ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
2) В подтверждение виновности Кряковской М.В. в совершении 10.10.2008 г. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на непризнание вины самой осужденной в судебном заседании, суд обоснованно сослался:
на последовательные и непротиворечивые показаниями свидетеля Л.А.В., которые он подтвердил в ходе очной ставки с Кряковской М.В. и в ходе проверки показаний на месте от 28.10.2008 г., о том, что с 2005 г. он употреблял героин, который приобретал у цыганки по имени Марина, проживающей в. ... ... ... Липецкой области. ... ... ... (Кряковской М.В.), с которой его познакомил Красников. Героин приобретал разовой дозой – «чеками», либо «весовой» в пакете стоимостью 20 000 руб. Последний раз он приобрел у Кряковской героин 10.10.2008 г., при этом он позвонил ей на сотовый телефон, договорился о встрече, на вопрос Кряковской сказал, что ему нужен «целый», то есть весовой героин. Около 23:30 часов на автомобиле «.... ... ...» приехал к дому Кряковской в. ... ... .... ... ... ..., отдал ей деньги в сумме 20 000 руб., а она передала ему полиэтиленовый пакетик с героином, находившийся в желтом контейнере от детского яйца «Киндер-сюрприз». Забрав героин, он поехал в сторону. ... ... ... по Грязинской трассе. По дороге, заехав в посадки, он употребил часть героина, затем заехал на АЗС. ... ... .... ... ... ... и в 00:05 часов 11.10.2008 г. был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в управление, где добровольно выдал наркотическое средство героин, которое приобрел у Кряковской М.В.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.А.В. у суда не имелось. Не приведено таковых и в жалобе адвоката Давыдова. При этом, доводы адвоката о том, что, несмотря на приобретение Л.А.В. наркотических средств, уголовное преследование в отношении него не возбуждено, что свидетельствует о его сотрудничестве с органами наркоконтроля с целью дачи показаний против Кряковской – не соответствуют действительности и опровергаются приговором Левобережного районного суда города Липецка от 26.12.2008 г., которым Л.А.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, которое он приобрел 10.10.2008 г. около 23.00 часов. ... ... ... Липецкой области за 20.000 руб.
Кроме показаний свидетеля Л.А.В. об обстоятельствах происшедшего 10.10.2008 г. вина Кряковской подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе:
рапортом задержания, протоколом доставления в УФСКН и протоколом личного досмотра, досмотра личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятия от 11.10.2008 г., в ходе которого у Л.А.В. в наплечной сумке обнаружены и изъяты: 1) пластиковый контейнер желтого цвета, в котором находился полимерный пакет бело-синего цвета с веществом светло-серого цвета, которое, в соответствии со справкой об исследовании № 1713 от 11.10.2008 г., а также заключением физико-химической экспертизы №1850 от 05.11.2008 г. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). 6-моноапетилморфин и ацетилкодеин – общей массой 8.08 г.; 2) 4 (четыре) использованных медицинских шприца, на внутренней поверхности одного из которых, в соответствии с заключением физико-химической экспертизы №1851 от 06.11.2008 г., обнаружены следы наркотических средств - диацетилморфина (героина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина;
актом медицинского освидетельствования №3948 от 11.10.2008 г., согласно которому Л.А.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ (морфин);
протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2008 г., в ходе которого осмотрен автомобиль «.... ... ...» г.р.н. «.... ... ...», в нем обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia. ... ... ...» и «сим-карта» «Билайн»;
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Л.А.В. опознал Кряковскую М.В. как женщину, у которой он приобретал наркотическое средство - героин 10.10.2008 г.;
протоколом выемки от 20.10.2008 г., в ходе которой у Кряковской М.В. был изъят сотовый телефон «Сони-Эрикссон» с «сим-картой», в памяти которого, в соответствии с заключением компьютерно-технической экспертизы № 1860 от 14.11.2008 г., в телефонной книге имеются номера сотовых телефонов Л.А.В., записанные под именем «Саша», в разделе «вызовы» - входящий звонок 10.10.2008 г. в 23:15 часов от абонентского номера Л.А.В.;
постановлением от 10.09.2008 г. о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кряковской М.В. по т. 8-904-698-16-36; протоколом получения образцов голоса Кряковской М.В. для сравнительного исследования от 21.10.2008 г.;
заключением фоноскопической экспертизы № 2196 от 18.02.2009 г., установленными текстами словесного содержании спорных фонограмм 3 и 4, согласно которым признаков монтажа в границах спорных фонограмм 3 и 4 не обнаружено; из текста фонограммы 3 следует, что между Кряковской М.В. и Александром состоялся разговор, в котором шла договоренность о том, что Александру необходимо приехать к Кряковской М.В., он приедет к ней поздно, примерно в 11-12, ему необходимо что-то забрать с таким же весом, как и в прошлый раз; из текста фонограммы 4 следует, что женщина говорит мужчине о необходимости подъехать к дому;
заключением фоноскопической экспертизы № 314 от 30.03.2009 г., согласно которому голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленным тексте спорной фонограммы 3 как Ж1 (заключение эксперта №2196 от 18.02.2009 г.), принадлежат Кряковской М.В.
протоколами выемок и осмотра предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
С учетом позиции прокурора суд мотивированно исключил из объема предъявленного осужденной Кряковской М.В. обвинения квалифицирующий признак – «совершение преступления организованной группой» и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество доказательств, бесспорно подтверждающих вину Кряковской М.В. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
3) в подтверждение виновности Кряковской М.В. в совершении 20.10.2008 г. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на непризнание вины самой осужденной в судебном заседании, суд обоснованно сослался:
на показания осужденного Красникова М.В., данные им в ходе проведения предварительного следствия по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте от 05.03.2009 г., о том, что 20.10.2008 г. он приобретал героин у Кряковской М.В. для себя и Р., для чего они с М. и Р. на автомобиле М. «ВАЗ.... ... ...» поехали по трассе «Липецк-Грязи» в сторону. ... ... ..., по дороге он позвонил Кряковской М.В. назвал ей сумму денег в 2 500 руб. (из которых 500 руб. были его, а 2 000 руб. ему дал Р.), на которые собирался приобрести героин. Кряковская попросила подождать, они ждали ее в посадках. Около 11:15 часов ему позвонила Кряковская, сказала выходить, он вышел на трассу, подошел к автомобилю «ВА3.... ... ...» желтого цвета, на переднем пассажирском сидении которого сидела Кряковская, отдал ей 2 500 руб., а она передала ему 10 чеков с героином. Он вернулся в автомобиль, где употребил вместе с Р. часть героина, 3 чека с героином Р. взял с собой. После этого они поехали обратно, примерно в 12.00 часов их задержали.
При этом утверждение адвоката Давыдова о том, что показания Красникова, данные в ходе предварительного следствия по делу, не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда, поскольку они не были подтверждены им в судебном заседании – не основано на требованиях закона, поскольку показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в присутствии защитника, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний;
на показания свидетеля М. о том, что 20.10.2008 г. он совместно с Р. и Красниковым в очередной раз ездил на своем автомобиле «ВАЗ. ... ... ...» г.р.н. «.... ... ...» на трассу «Липецк-Грязи» для приобретения героина, по дороге Красников по телефону договорился с цыганкой, где они встретятся, они ждали ее в районе поселка Матырский. ... ... ..., все передали Красникову деньги, после чего Красников ушел в сторону трассы, а когда вернулся, передал им героин, часть которого они употребили. На обратной дороге их задержали на посту ДПС;
на показания свидетеля Р., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия по делу, о том, что он употреблял героин в 2008 году, приобретая его при помощи Красникова. 20.10.2008 г. около 10:00 часов он позвонил Красникову и попросил помочь приобрести героин на 2 000 руб., Красников согласился, забрал его на автомобиле с М. около 11:00 часов, и они поехали в сторону. ... ... .... По дороге он передал деньги Красникову, который позвонил цыганке, назвал сумму денег. На трассе «Липецк-Грязи» они остановились в каких-то посадках, когда Красникову позвонила цыганка, последний вышел и направился в сторону трассы, вернулся примерно через 5 минут и передал ему пакетики с героином. Часть героина они употребили на месте, а оставшиеся 3 чека он положил в пачку сигарет «Бонд». На обратном пути их задержали, в ходе личного досмотра у него изъяли пачку сигарет и находящиеся в ней три чека с героином.
При этом суд мотивированно отверг показания свидетеля Р., данные в судебном заседании, в той части, что на месте они употребили весь героин, а изъятые у него в ходе личного досмотра 3 чека ему подбросили. Показания свидетеля в этой части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также иными изложенными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
показаниями свидетеля М.Н.Н., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Р., в ходе которого в его присутствии у парня из пачки сигарет было изъято 3 пакетика с наркотическим средством;
рапортом задержания, протоколом доставления в УФСКН и протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятия от 20.10.2008 г., в ходе которого у Р. в левом кармане кожаной куртки было обнаружено и изъято: 3 полимерных пакетика с веществом светло-серого цвета, которое, согласно справке об исследовании №1753/1754 от 20.10.2008 г. и заключению физико-химической экспертизы № 1967 от 19.11.2008 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,72 г.;
актом медицинского освидетельствования № 4112 от 21.10.2008 г., согласно которому Р. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ (морфин, кодеин);
протоколами выемок, осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которых у Кряковской изъят и затем осмотрен и приобщен к делу сотовый телефон «Сони-Эриксон» с «сим-картой»; у Красникова изъят, осмотрен и приобщен к делу сотовый телефон «Самсунг» с «сим-картой»; осмотрен и приобщен к делу изъятый у Р. сотовый телефон «Нокиа» с «сим-картой», в телефонной книги которого имеются абонентские номера под именем «Плюш» (Красников М.В.) и под именем «М.» (М.), в папке «набранные номера» имеется исходящий звонок 20.10.2008 г. в 10:48 часов на номер абонента под именем «М.»;
а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом позиции прокурора суд мотивированно исключил из объема предъявленного осужденной Кряковской М.В. обвинения квалифицирующий признак – «совершение преступления организованной группой» и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество доказательств, бесспорно подтверждающих вину Кряковской М.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).
Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.
Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Доводы адвоката Давыдова о том, что суд неправильно квалифицировал действия Кряковской как сбыт наркотических средств, а не как пособничество в приобретении наркотических средств Красникову – подробно исследовались судом и были мотивированно отвергнуты в приговоре. В судебном заседании было установлено, что Кряковская, у которой в соответствии с заключением СМЭ № 7000 от 21.010.2008 года не обнаружено телесных повреждений, образующихся в результате внутривенных инъекций, продавала имевшиеся у нее и приобретенные за свой счет наркотические средства, в том числе в крупном и особо крупном размере, размещенные в удобной для сбыта расфасовке, получала за это денежные средства от приобретателя, что однозначно свидетельствует о сбыте.
4) в подтверждение виновности Кряковской М.В. в совершении 20.10.2008 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на непризнание вины самой осужденной в судебном заседании, суд обоснованно сослался:
на признательные показания осужденной Кряковской М.В., данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой 27.10.2010 г. и обвиняемой от 28.10.2008 г., согласно которым 20.10.2008 г. она приобрела у Сурика героин для себя, везла его с собой, часть героина была у нее была изъята при личном обыске, а вторую часть она до их с отцом задержания, находясь в автомобиле, успела переложить в кепку отца, где она в ходе личною обыска Кряковского была обнаружена;
на показания свидетелей Х. и А.В.В. об обстоятельствах задержания Кряковской М.В. и К.В.А., которые были остановлены сотрудниками ГИБДД на автомобиле «ВАЗ 2106» желтого цвета в районе газовой станции и задержаны сотрудниками спецназа. Их досмотр при задержании не производился. Через несколько минут к месту задержания прибыл следователь и другие сотрудники наркоконтроля. Кряковская вместе с сотрудниками наркоконтроля была доставлена по месту своего жительства, где был произведен обыск. Кряковский был доставлен по месту своего жительства, где также был произведен обыск;
на показания свидетелей К.К.В. и Г. об обстоятельствах, при которых они участвовали 20.10.2008 г. в качестве понятых при проведении обыска в доме Кряковской М.В., когда в ящике мойки нашли полиэтиленовые пакеты, в детской комнате изъяли в ящике стола катушку ниток желтого цвета, кусочки полиэтиленовой пленки, трое ножниц, а также об обстоятельствах проведения личного обыска Кряковской М.В., в ходе которого Кряковская достала из кармана деньги, из левого кармана кожаного плаща Кряковской достали пластиковый контейнер от шоколадного яйца «Киндер-сюрприз», Кряковская сказала, что его подкинули;
на показания свидетелей Б.Н.И. и М.Н.Н. об обстоятельствах, при которых они участвовали в ходе личного обыска К.В.А. по месту его жительства в городе Грязи, где происходил обыск, в том числе о том, что из кармана брюк или пиджака Кряковского была изъята фуражка, внутри которой находился целлофановый пакетик, перевязанный ниткой. Внутри пакетика находился порошок. Кряковский пояснил, что это ему подкинули.
Доводы адвоката Давыдова о том, что наркотические средства были подброшены Кряковской сотрудниками наркоконтроля с целью оправдать произведенный обыск в доме её отца, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, кроме того, они опровергаются вышеизложенными показаниями самой осужденной и свидетелей об обстоятельствах обнаружения у Кряковской наркотических средств, оснований сомневаться в которых у коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе:
протоколом обыска от 20.10.2008 г., согласно которому по месту жительства Кряковской М.В. было обнаружено и изъято: 4 фрагмента полимерных пакетов, 3 ножниц, катушка ниток, 2 фрагмента полимерной пленки белою цвета, фрагмент полимерной пленки желтого цвета;
протоколом личного обыска Кряковской М.В. от 20.10.2008 г., в ходе которого у Кряковской М.В. было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 240 руб., пластиковый контейнер с полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом серого цвета, которое, согласно справке об исследовании № 1757/1758 от 20.10.2008 г. и заключению физико-химической экспертизы № 1859 от 05.11.2008 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 9,61 г.;
протоколом личного обыска К.В.А. от 20.10.2008 г., в ходе которого у К.В.А. был обнаружен и изъят в кепке полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, которое, согласно справке об исследовании № 1755/1756 от 20.10.2008 г. и заключению физико-химической экспертизы № 1858 от 10.11.2008 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0.92 г.;
заключением физико-химической экспертизы № 393/394 от 25.03.2009 г., согласно которому наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе личного обыска К.В.А. 20.10.2008 г., и наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе личного обыска Кряковской М.В. 20.10.2008 г., могли ранее составлять единую массу.
протоколами осмотров предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 27.04.2009 г., постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;
а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом позиции прокурора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств того, что обнаруженные в кармане Кряковской М.В. и в кепке К.В.А. наркотические средства Кряковская М.В. хранила в целях сбыта, в связи с чем правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
5) в подтверждение виновности Маркова Н.А. в совершении 08.09.2008 г. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33. ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался:
на признательные показания осужденного Сантояна Г.Р., данные им в ходе проведения предварительного следствия по делу и в суде, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, в той части, что возможно 08.09.2008 г., точной даты не помнит, он помогал Роману Л.Р.И. приобрести героин. По просьбе Романа он забрал у него 1 000 руб. для приобретения героина, созвонился с Красниковым, который помочь ему не смог, поскольку был занят, и сказал ему созвониться с Марковым, который передаст ему героин и возьмет деньги, что он и сделал. С Марковым они договорились о встрече, встретились примерно в 20-21 час, он отдал Маркову деньги в сумме 1 000 руб., переданные ему Романом. Марков Н.А. ушел в сторону. ... ... ..., вернувшись примерно через 40 минут, передал ему 4 чека с героином, перевязанные ниткой. Приобретенные 4 чека с героином возле своего дома он передал Роману, которому помогал приобретать героин безвозмездно, поскольку среди наркоманов принято помогать друг другу;
а также на признательные показания самого осужденного Маркова Н.А., данные им в ходе проведения предварительного следствия по делу и в судебном заседании, подтвержденные в ходе очных ставок с Сантояном Г.Р. и Красниковым М.В., а также в ходе проверки его показаний на месте, о том, что возможно 08.09.2008 г. в вечернее время они ездили с Красниковым М.В. на автомобиле «BA3.... ... ...» под управлением М. на трассу «Липецк-Грязи». По дороге он отдал Красникову деньги, последний кому-то позвонил и договорился о количестве наркотика, назвав сумму денег, на которую хотел приобрести наркотик. На трасе «Липецк-Грязи» они заехали в придорожные посадки, затем Красникову на телефон кто-то звонил, после чего он (Красников) ушел в сторону трассы, подошел к автомобилю, остановившемуся на обочине, в котором было два человека, и передал человеку, сидящему на переднем пассажирском сиденье, деньги и забрал у него наркотики. Когда они возвращались обратно, Красникову позвонил Сантоян и попросил приобрести для него героин. Поскольку Красников куда-то спешил, то попросил его передать Сантояну 4 или 5 чеков с героином, после чего вернуть ему (Красникову) полученные от Сантояна деньги. Он созвонился с Сантояном, договорился о встрече. Его высадили в районе улицы 8 марта, где он употребил адресованный Сантояну героин, затем зашел в какую-го квартиру попросил нитку и целлофан и, собрав в подъезде какого-то дома со стен побелку, положил ее в пакетики и перевязал ниткой. Данные пакетики с побелкой он передал Сантояну, забрал у него деньги в сумме 1 000 или 1 250 руб., которые отдал Красникову.
Также на предварительном следствии Марков пояснял, что ему было известно, что Красников приобретает героин у цыганки по имени Маша или Марина, проживающей в. ... ... ..., в момент передачи наркотика он через кусты видел, что наркотик Красникову передает женщина, но ее лица он никогда не видел. 08.09.2008 г. Красников М.В. встречался с цыганкой на трассе и после встречи передал ему героин.
При этом к показаниям осужденного Маркова в части употребления им полученного от Красникова героина и передачи Сантояну побелки суд обоснованно отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
показаниями свидетеля под псевдонимом Л.Р.И. об обстоятельствах его участия 08.09.2008 г. в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства героина у мужчины кавказской национальности по имени Гева (Сантояна Г.Р.), а именно о том, что после проведения в присутствии представителей общественности его личного досмотра, осмотра врученных ему денежных средств в размере 1 750 руб., он по предварительной договоренности с Сантояном на служебном автомобиле приехал в. ... ... ..., где он у второго подъезда дома встретился с Сантояном и сообщил ему имевшуюся у него сумму денег. Сантоян сказал, что собирается поехать с Мишей за героином, поэтому купит героин и для него (Л.Р.И.), при этом часть героина заберет себе за услуги. Он передал Сантояну 1 750 руб., примерно через 4 часа Сантоян вернулся и у первого подъезда. ... ... ..., присев на корточки, достал пачку сигарет, из которой высыпал на землю четыре пакетика с порошкообразным веществом, он их забрал и в присутствии представителей общественности выдал А.А.А.;
показаниями свидетелей Д. и Б.Е.К., принимавших участие 08.09.2008 г. в качестве представителей общественности при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», которые подтвердили показания свидетеля под псевдонимом Л.Р.И. об обстоятельствах проведения закупки, а также пояснили, что закупщик встретился возле первого подъезда. ... ... ... по. ... ... ... с мужчиной кавказской национальности, переговорил с ним и что-то ему передал. Примерно через 4 часа закупщик, ожидавший все это время мужчину кавказской национальности сидя на лавочке, встретился с ним вновь у первого подъезда, где они оба присели на корточки. Мужчина достал пачку сигарет и что-то из нее высыпал на землю, закупщик это поднял. Подойдя к ним, закупщик показал четыре полиэтиленовых пакетика, внутри которых было порошкообразное вещество светлого цвета, которые были перевязаны ниткой;
показаниями свидетеля А.А.А. об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», которые согласуются с показаниями свидетелей Д. и Б.Е.К.;
протоколами личного досмотра, осмотра и пометки денежных средств и их вручения, протоколом выдачи наркотических средств, выемок, осмотров и приобщения к делу вещественных доказательств;
справкой об исследовании № 1507/1508 от 09.09.2008 г. и заключению эксперта № 2195 от 30.12.2008 г., согласно которым выданное Л.Р.И. и представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин, 6-моноацетилморфини ацетилкодеин, общей массой 1 г.;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 2-ой подъезд. ... ... ... откуда было изъято порошкообразное вещество светло-серого цвета со стен, которое, в соответствии с заключением эксперта №393/394 от 25.03. 2009 г., в составе веществ, находившихся в 4 полимерных пакетиках, добровольно выданных Л.Р.И. 08.09.2008 г. не обнаружено;
справкой из ООО «РСК Спектр», согласно которой текущий ремонт лестничных клеток подъездов. ... ... ... в период с 04.09.2008 г. по 04.03.2009 г. не производился.
Кроме того, виновность Маркова Н.А. также подтверждается и иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М., К.И.В.., подробно изложенными выше при анализе доказанности вины Кряковской М.В. в совершении 03.09.2008 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, показаниями свидетелей К.В.М. и К.В;
протоколами предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 05.11.2008 г., в ходе которого Л.Р.И. опознал Сантояна Г.Р. как мужчину, у которого он 08.09.2008 г. приобретал наркотическое средство – героин;
протоколами выемок и осмотров предметов, в том числе протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены и приобщены к делу вещественные доказательства, в том числе детализации телефонных переговоров, из которых усматривается наличие неоднократных входящих и исходящих соединений номера абонента Сантояна Г.Р. с номером абонента, который использовал Красников М.В., а также с номером, которым пользовался Марков Н.А.;
заключениями эксперта №№ 1860 от 14.11.2008 г., 1861 от 12.11.2008 г. и 1862 от 12.11.2008 г., которыми установлено, что в памяти телефона и «сим-карты» Кряковской М.В. имеются входящие, исходящие и пропущенные звонки и сообщения с абонентского номера, которым пользовался Красников М.В.; в памяти телефона и «сим-карты» Красникова М.В. имеется: в телефонной книге телефонный номер под именем «Гева», которым пользовался Сантоян Г.Р., и телефонный номер без имени «.... ... ...», которым пользовалась Кряковская М.В., а также имеются входящие, исходящие и пропущенные звонки и сообщения с абонентского номера, которым пользовалась Кряковская М.В.; в памяти телефона и «сим-карты» Сантояна Г.Р. имеется: в телефонной книге телефонный номер под именем «Плюш 3», которым пользовался Красников, а также входящие и пропущенные звонки и сообщения с абонентского номера, которым пользовалась Красников;
а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поскольку Красников М.В., Сантоян Г.Р. и Марков Н.А. действовали на стороне закупщика Л.Р.И. – по его просьбе и в его интересах приобрели наркотическое средство на полученные от него деньги, в последствии друг через друга передали ему данное наркотическое средство, то есть оказывали ему помощь, а не осуществляли сбыт наркотического средства, и договоренность у них была именно об оказании помощи приобретателю героина, а не лицу, его сбывающему, суд правомерно пришел к выводу о том, что они действовали в качестве посредников в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, в связи с чем правильно квалифицировал действия Маркова Н.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Маркова Н.А. о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны только на его признательных показаниях – не соответствуют действительности и опровергаются изложенными выше относимыми, допустимыми доказательствами.
Ссылки же осужденного на тот факт, что признательные показания он давал только в связи с обещанным ему адвокатами Морозовым и Сырбу применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условным осуждением - на доказанность вины Маркова и правильность квалификации его действий не влияют, в связи с чем не принимаются во внимание коллегией.
Как усматривается из материалов уголовного дела по данному эпизоду совершения преступления Кряковской М.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил по преступлению от 08.09.2008 г. исключить из объема предъявленного Кряковской обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и квалифицировать действия Кряковской по преступлениям от 03.09.2008 г. и 08.09.2008 г. одним составом по ч. 3 ст. 30 п. «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Вместе с тем, как правильно указал в приговоре суд, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вину подсудимой Кряковской М.В. в совершении преступления от 08.09.2008 г., в судебном заседании представлено не было. При этом, вопреки доводам представления, из показаний осужденных Красникова, Сантояна и Маркова не усматривается, что 08.09.2008 г. Красников именно у Кряковской приобретал наркотические средства; Красников последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял, что не помнит, чтобы 08.09.2008 г. приобретал наркотики у Кряковской, отрицал данный факт; осужденный Марков не видел лица женщины, передававшей наркотическое средство Красникову 08.09.2008 г.; Кряковская своей вины в совершении 08.09.2008 г. не признавала ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; результаты проверочной закупки, также как и наличие в телефонах осужденных номеров и разговоров друг с другом при отсутствии иных бесспорных доказательств вины - однозначно свидетельствовать о том, что наркотическое средство было приобретено 08.09.2008 г. именно у Кряковской, не могут; ссылки государственного обвинителя на заключение фоноскопической экспертизы № 2196 от 18.02.2009 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение эксперта обоснованно и мотивированно было исключено судом из числа доказательств по делу в связи с тем, что прослушивание телефонных переговоров было санкционировано судом 10.09.2008 г. и 24.09.2008 г., то есть позже совершения преступления 08.09.2008 г.; иных доказательств, бесспорно устанавливающих факт покушения Кряковской М.В. на сбыт наркотического средства 08.09.2008 г. – не представлено.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам представления, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 ч. 2 п. 2 УК РФ, оправдал Кряковскую М.В. по данному эпизоду за непричастностью к совершению преступления.
Ввиду оправдания Кряковской по данному эпизоду, ссылки адвоката Давыдова на отсутствие оснований для признания Кряковской виновной по эпизоду 08.09.2008 г., поскольку достоверно не установлена дата его совершения – не принимаются во внимание коллегией.
Правомерность проведения 03.09.2008 г. и 08.09.2008 г. проверочных закупок подробно исследовалась судом при вынесении приговора. Как правильно указал суд, проверочные закупки 03.09.2008 г. и 08.09.2008 г. проведены в установленном УПК РФ порядке, соответствовали поставленным для них целям и задачам, которые были выполнены.
Доводы кассационной жалобы адвоката Давыдова об имевшей место в отношении осужденных провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ по Липецкой области, являются несостоятельными, поскольку при проведении проверочных закупок в отношении осужденных были соблюдены все требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предъявляемые к проведению такого рода мероприятий, а результаты ОРМ свидетельствуют о том, что умысел у Кряковской на незаконный сбыт наркотических средств, и умысел Красникова, Маркова и Сантояна на пособничество в приобретении наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
При таких обстоятельствах ссылки адвоката Давыдова на допущенные в ходе проведения предварительного расследования нарушения ч. 2 ст. 21 УПК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку преступление от 03.09.2008 г. не было раскрыто по горячим следам – необоснованны.
Кроме того, из материалов уголовного дела также усматривается, что Кряковская М.В. и Красников М.В. органами предварительного следствия обвинялись в совершении 18.09.2008 г. преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Уголовное преследование в отношении Красникова М.В. по данному преступлению было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Исследовав представленные по данному эпизоду материалы уголовного дела, суд установил, что проверочная закупка 18.09.2008 г. не соответствовала требованиям ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку на момент проведения проверочной закупки в отношении мужчины кавказской национальности, представляющегося именем Гева, и Красникова М.В. 18.09.2008 г. цели, поставленные в постановлении о ее проведении от 17.09.2008 г.: «защита граждан (жизни и здоровья) и общества от преступных посягательств, установления личности иных соучастников противоправной деятельности, а также схемы совершения преступления» - были уже достигнуты.
При таких обстоятельствах, суд мотивированно и правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 50 ч. 2 Конституции РФ, ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Доводы представления о невозможности иным способом, кроме как при проведении проверочной закупки 18.08.2008 г., установить личность лица кавказской национальности, представляющегося именем «Гева», у которого в ходе проверочных закупок 03.09.2008 г. и 08.09.2008 г. по предварительной договоренности с ним покупал наркотическое средство свидетель под псевдонимом Л.Р.И. – несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств вины Кряковской в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, 3, 8 и 18 сентября 2008 г. - несостоятельны.
Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз – являются относимыми и допустимыми, их совокупность коллегия считает достаточной для установления вины Кряковской М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 03.09.2008 г., п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 10.10.2008 г., п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - 20.10.2008 г., ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Размеры наркотического средства определены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», содержащего список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), к которому относятся, в том числе ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, крупный и особо крупный размер для смеси с которыми составляет 0,5 г. и 2,5 г. соответственно.
2,5 г. ых составляет о.5 г. размерус которыми определяется средство, перечисленное в списке Ш
Наказание осужденной Кряковской М.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею четырех преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких; данных о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства и обучения, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в ФБУ ИЗ-48/1 г. Липецка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению СМЭ № 7000 от 21.10.2008 г. у Кряковской М.В. телесных повреждений, в том числе образующихся в результате внутривенных инъекций, производимых с помощью медицинской иглы, не обнаружено; наличия смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья и членов ее семьи, положительные характеристики, оказание материальной помощи своим родителям; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на её исправление.
Таким образом, осужденной Кряковской М.В. за каждое совершенное преступление назначено справедливое наказание в пределах санкций соответствующих статей, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновной, а также целей наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям ст. 69 ч. 3 УК РФ и изменению также не подлежит.
Оснований применения к осужденной Кряковской положений ст.ст. 64, 73 УК РФ установлено не было. Не усматривает их и коллегия.
При таких обстоятельствах доводы осужденной Кряковской М.В. о суровости назначенного ей наказания являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.
Наказание осужденному Маркову Н.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Липецкой области, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2006 г. состоит па учете в наркологическом диспансере с диагнозом «.... ... ... смягчающих наказание обстоятельств: признанием им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, его состояние здоровья и членов его семьи; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Таким образом, осужденному Маркову Н.А. назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 43 УК РФ, которое соответствует личности виновного, соразмерно содеянному им, и, кроме того, не превышает наказания, которое могло быть ему назначено в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть является справедливым и снижению не подлежит.
При этом, вопреки доводам осужденного Маркова, его признательные показания учитывались судом не только в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, но и в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем к нему были применены положения ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Оснований применения в отношении Маркова Н.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает их и коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, коллегия находит основания для изменения приговора в части квалификации действий осужденных в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.
Так, действия Кряковской М.В. по эпизоду от 03.09.2008 года суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377.
Однако ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года в связи с введением в ее санкцию дополнительного наказания в виде ограничения свободы к основному виду наказания в виде лишения свободы – ухудшает положение лица, совершившего преступление, по сравнению с УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162, которым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы предусмотрен не был. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 10 ч. 1 УК РФ действия осужденной Кряковской М.В. по эпизоду от 03.09.2008 года подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.
Действия Кряковской М.В. по эпизоду от 20.10.2008 года суд квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377.
Однако ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года в связи с введением в ее санкцию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, помимо штрафа, к основному виду наказания в виде лишения свободы – ухудшает положение лица, совершившего преступление, по сравнению с УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162, которым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы предусмотрен не был. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 10 ч. 1 УК РФ действия осужденной Кряковской М.В. по эпизоду от 03.09.2008 года подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.
Поскольку ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания не был применен к осужденной Кряковской М.В., назначенное ей наказание по вышеуказанным эпизодам изменению не подлежит.
Действия осужденного Сантояна Г.Р., Маркова Н.А. и Красникова М.В. (по эпизодам 08.09.2008 года и 20.10.2008 года), суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377.
Однако ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 года № 81.
Поскольку при назначении наказания суд обсуждал возможность назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, однако с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновных, пришел к обоснованному выводу о том, что для обеспечения целей наказания, исправления виновных, им требуется именно изоляция от общества – оснований для изменения назначенного осужденным наказания коллегия не усматривает.
Кроме того, коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда (л. 3 приговора) указание: «В свою очередь Красников М.В. 03 сентября 2008 года в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 45 минут, по просьбе Сантояна Г.Р., на автомобиле ВАЗ.... ... ..., под управлением М., прибыл совместно с ним, Сантояном Г.Р. и другими неустановленными лицами, на участок автодороги, расположенный между 19 и 20 километрами трассы «Липецк-Грязи», где выйдя из автомобиля, на обочине трассы приобрел у Кряковской MB. за денежные средства, полученные им от Сантояна Г.Р. наркотическое средство - смесь, обшей массой 0.26 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которое в последствии передал Сантояну Г.Р., а Сантоян Г.Р. в свою очередь передал данное наркотическое средство Л.Р.И. (псевдоним), выступавшему в роли закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка»» - поскольку постановлением суда от 26.07.2010 года уголовное дело в отношении Красникова М.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по преступлению от 03.09.2008 года – прекращено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить приговор Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010 г. в отношении Кряковской Марины Васильевны, Красникова Михаила Васильевича, Сантояна Геворга Рафаиловича, Маркова Николая Александровича:
считать Кряковскую Марину Васильевну виновной: по преступлению от 03.09.2008 г. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.; по преступлению от 20.10.2008 г. – по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.;
считать Красникова Михаила Васильевича виновным: по преступлению от 08.09.2008 г. – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 г. № 81;
считать Сантояна Геворга Рафаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 года № 81;
считать Маркова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 года № 81;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда на листе 3 приговора описание со слов: «В свою очередь Красников М.В., 03 сентября 2008 года…» - до слов: «Красников М.В. 08 сентября 2008 года…».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Маркова Н.А., осужденной Кряковской М.В., адвоката Давыдова В.Ю.-оставить без удовлетоврения, кассационное представление государственного обвинителя Копытиной А.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: