Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Беседин А.В. Дело №22к-1371/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Беседина А.В.,
судей: Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Водопьяновой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Василия Константиновича в интересах СФВ на постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2010 года, которым
прекращено производство по жалобе Федорова В.К. в интересах СФВ о признании бездействия прокуратуры Липецкой области, и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Федоров В.К. в интересах СФВ просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, признать незаконным бездействие указанных в жалобе должностных лиц и обязать их устранить допущенные нарушения.
Ссылается на то, что он обжаловал бездействие вышеуказанных органов по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.151 УПК РФ по его заявлению от 29.07.2010 не решён до настоящего времени.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Липецка Абросимова Н.К. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из текста обжалуемого постановления следует, что судом прекращено производство по жалобе Федорова В.К. в интересах СФВ в связи с тем, что поставленные им в заявлении вопросы о возбуждении уголовного дела, поступившем в прокуратуру Липецкой области 2 августа 2010 года, фактически касаются проверки законности, обоснованности и справедливости вынесенных Октябрьским районным судом города Липецка судебных решений, а также несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей, вследствие чего, по мнению суда, данные вопросы не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку порядок их рассмотрения регламентируется главой 40 ГПК РФ и главой 41 ГПК РФ, а также разделом седьмым ГПК РФ.
Вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным.
Из заявления Федорова В.К. действительно видно, что он выражает несогласие с судебными решениями и действиями судебных приставов, но из содержание его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель в ней выражает несогласие с действиями (бездействием) прокуратуры Липецкой области, и.о. прокурора Октябрьского района города Липецка и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела; просит признать действия (бездействие) указанных должностных лиц, выразившиеся в нерассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, незаконными, нарушающими нормы УПК РФ и препятствующими защите потерпевшего от деятельности должностных лиц.
В судебном заседании Федоров В.К. поддержал доводы жалобы и уточнил, что обжалует именно бездействие должностных лиц, которые не вынесли по его заявлению ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что препятствует защите потерпевшего от действий должностных лиц.
Поскольку предметом рассмотрения суда являлось не заявление о совершенном преступлении, а жалоба на действия (бездействие) должностных лиц при его рассмотрении, которые, по мнению заявителя, нарушают права потерпевшего, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются ошибочными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно определен предмет обжалования, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы суду надлежит определить предмет обжалования и вынести законное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2010 года по жалобе Федорова Василия Константиновича в интересах СФВ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу Федорова В.К.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: