Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-1385/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.,.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
с участием прокурора Шварц Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ахмедова Д.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 мая 2010 года, которым возвращена его жалоба о признании бездействия должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, выразившегося в неисполнении указаний руководства, не проведении проверочных действий, не реагирования на бездействие следователя со стороны руководства МСО, не сообщении и не разъяснении заявителю его прав, о признании последнего решения по материалу проверки № 305-пр-07 незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Ахмедов Д.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о «завуалированном» отказе в судебной защите. Ссылается на то, что не может указать конкретно фамилию и должность лица вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ему отказывают в ознакомлении с материалами проверки № 305-пр-07.
Просит обеспечить его участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.
В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции после ознакомления заявителя с материалом № 3/7-93/2010, указывает, что его права вновь нарушены, поскольку с данным материалом его ознакомили выборочно, то есть не в полном объеме. Кроме того, указывает, что до настоящего времени с итоговым процессуальным документом по материалам проверки № 305-пр-07 он ознакомлен так и не был.
Ходатайство Ахмедова Д.А. о личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, имеющиеся материалы позволяют суду принять решение в отсутствие заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Ахмедов Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, из которой следует, что более 2-х лет должностные лица Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области не надлежаще исполняют свои обязанности по проведению проверки по материалу № 305-пр-07. Принятое по результатам проверки процессуальное решение от него засекречено.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения заявителю Ахмедову Д.А. его жалобы, поскольку из ее текста непонятно какое именно решение должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области либо действие (бездействие) он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд лишен был возможности определить предмет судебного разбирательства и определить круг лиц подлежащих вызову в судебное заседание.
Суд, возвращая жалобу заявителю, разъяснил право на обращение с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.
Доводы, изложенные заявителем Ахмедовым Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам жалобы заявителя, с материалами дела он был ознакомлен, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.65).
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 мая 2010 года по жалобе Ахмедов Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ахмедова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -