Судья: Корнякова Ю.В. Дело №22-1377/2010 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Добычина В.С.,
адвоката Сырбу Ж.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе осужденного Добычина В.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы Добычину В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав с помощью видеоконференцсвязи объяснения осужденного Добычина В.С. и мнение его защитника – адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Добычин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Считает, что суд необоснованно ссылается на полученные им взыскания, поскольку согласно ст.117 ч.8 УИК РФ он считается не имеющим взыскания. Полагает, что суд не дал никакой оценки допущенным им нарушениям установленного порядка отбывания наказания, не установил наличие (отсутствие) взаимосвязи данных нарушений с преступлением, за которое он отбывает наказание. Ссылается на то, что постановление содержит противоречие, а именно: в тексте указано, что он признал вину полностью, однако при отражении в постановлении характеристики администрации учреждения – частично. В связи с этим, полагает, что суд должен был указать, с приведением мотивов, какое именно из данных характеризующих сведений были приняты им во внимание. Также считает, что вывод суда о преждевременности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания является незаконным, поскольку законом четко определен срок отбытия наказания, по истечении которого может быть замена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Кроме того, считает, что, в отношении него цели наказания могут быть достигнуты и при отбытии более мягкого вида наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Добычин В.С. приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 09.10.2006 г. осужден по ст. 105 ч. 1 УКРФ к 6 годам лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания 30.05.2006 г., конец срока - 29.05.2009 г.
В настоящее время отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст.80 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Добычин В.С. допустил 2 нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания, а также имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Кроме того, из материалов личного дела следует, что в период отбывания наказания Добычин В.С. допустил ряд нарушений требований установленного порядка отбывания наказания, за которые дисциплинарные взыскания на него наложены не были, а проведены профилактические беседы.
В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, поддержание родственных связей с семьей, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им нарушались требований установленного порядка отбывания наказания.
Довод осужденного о том, что в постановлении суда имеются противоречия, а именно: в тексте указано, что он признал вину полностью, однако при отражении в постановлении характеристики администрации учреждения – частично, не соответствует действительности, поскольку о признании вины в полном объеме следует из самого ходатайства осужденного, что и отразил суд в своем постановлении.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, что и сделано было судом.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Добычина В.С. требует дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным.
Доводы осужденного Добычина В.С., изложенные в кассационной жалобе не являются основаниями отмены принятого судом решения.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Добычина В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -