Судья: Квасков С.М.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-1482/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Беседина А.В.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Хрусталева Д.Н. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2010 года, которым продлен в отношении
Хрусталева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть 01 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подсудимый Хрусталев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, просит изменить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что основания послужившие поводом для принятия судом решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно объявление его в розыск и непризнание вины в инкриминируемом ему преступлении, являются необоснованными. В обоснование этого утверждает, что ему никто не сообщил о том, что имеется заявление потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности и не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Непризнание же вины, в якобы совершенном им преступлении, является избранным им способом защиты. Указывает, что оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, а также препятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, он не намерен. Кроме того, согласно обвинительному заключению, все доказательства по делу собраны, с материалами дела он, потерпевший и свидетели ознакомлены. Помимо этого, считает, что отрицательные сведения, изложенные в характеристике администрации ФБУ ИК-5, в котором ранее отбывал наказание, не подтверждаются какими-либо документами и соответственно не должны приниматься судом во внимание. В дополнениях к кассационной жалобе подсудимый ссылается на те же доводы, изложенные выше.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого государственный обвинитель Ермолаев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу Хрусталева Д.Н. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.231 УПК РФ при назначении судебного заседании суд должен разрешить вопрос о мере пресечения.
Уголовное дело в отношении Хрусталева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ поступило для рассмотрения в суд 31.08.2010 г.
В период предварительного расследования Хрусталеву Д.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей истекал 22 сентября 2010 г.
При назначении судебного заседания суд разрешил вопрос и о мере пресечения, оставив ее без изменения, продлив срок содержания под стражей с момента поступления дела в суд на 3 месяца, т.е. до 01.12.2010 г.
Принимая решение о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что Хрусталев Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, освободился 12.03.2010 года из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, после совершения преступления по месту регистрации не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, имеются основания полагать, что, находясь на свободе Хрусталев может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей Хрусталеву Д.Н., поскольку обстоятельства, которые суд учитывал при избрании меры пресечения и дальнейшем ее продлении, не изменились и не отпали.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод подсудимого Хрусталева Д.Н., о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения меры пресечения. Кроме того, судом в полной мере исследованы обстоятельства объявления Хрусталева Д.Н. в розыск, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности подсудимого скрыться.
Обоснованно суд сослался на отрицательные характеристики Хрусталева по месту отбывания наказания и месту жительства, поскольку, вопреки доводам жалобы, таковые имеются в материалах дела. Оснований не доверять им у суда не имелось.
Довод подсудимого о том, что одним из оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей послужило непризнание им вины в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный вывод в постановлении суда отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просит в своей кассационной жалобе подсудимый Хрусталев Д.Н., не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2010 года в отношении подсудимого Хрусталева Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрусталева Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подписи
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -