Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-1370/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хадарин А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2010 года, которым осужденному Хадарин А.А. отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 06.03.2002 года Хадарин А.А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока 22.11.2001 год, конец срока 21.11.2011 год.
Осужденный Хадарин А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в содеянном раскаивается, вину признал полностью, отбыл более 2/3 срока, иска не имеет, в связи с чем, считает, что цели наказания достигнуты.
Судом рассмотрено указанное ходатайство и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Хадарин А.А. просит постановление суда отменить, поскольку оно необоснованно. Считает, что отношение помощника прокурора ФИО6 к нему в судебном заседании предвзято, фамильярно, неуважительно и такое отношение возникло уже ранее, когда ему было отказано в замене лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что во время первого заседания прокурор необоснованно выполнял роль психиатра и ставил ему диагноз – «психически ненормален». Считает само постановление суда по отношению к нему неуважительно, поскольку его фамилия в постановлении указана без инициалов.
Суд неправильно указал начало и конец срока, которые, по мнению суда, составили 17 лет, а не 10 лет, определенные приговором.
О времени и месте судебного заседания не был извещен, явился в судебное заседание не подготовленный.
В судебном заседании представитель администрации ходатайствовал за его освобождение, однако в постановлении суд необоснованно указал, что представитель администрации против.
Он отбыл 8 лет 9 месяцев лишения свободы, это более чем 2/3 срока наказания, а суд это не взял во внимание.
Суд не принял во внимание наличие у него ребенка, его семейное положение, что в декабре 2009 года у него умер отец, что он работал бригадиром, сварщиком, режимным сварщиком, учился на стропальщика, был руководителем СДИП и СПБ в ФБУ ИК-4.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 части срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела следует, что осужденный Хадарин А.А. отбыл боле 2/3 назначенного срока наказания.
Из представленной на Хадарина А.А. характеристики следует, что находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. Прибыл в ФБУ ИК-6 из ФБУ ИК-4 21.01.2010 г. Отбывая наказание в ФБУ ИК-4 допустил 9 нарушений правил внутреннего распорядка, за которые были наложены взыскания. В период с 17.05.2009 года по 19.07.2009 года осужденным были получены ещё три взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены по сроку. Также с осужденным проводилось 29 бесед воспитательного характера: в 2002 году - 3, в 2003 году - 5, в 2004 году - 1, в 2005 году - 4, в 2006 году - 1, в 2007 году - 2, в 2008 году - 5, в 2009 году - 8. Также имел ряд поощрений. С 16.09.2004 г. отбывает оказание в облегченных условиях. В содеянном раскаивается, написал письмо извинительного характера.
В материалах дела осужденного Хадарина А.А. имеется справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет 21 поощрение, полученное им в период с 10.07.2003 г. по 04.02.2009 г., за добросовестный труд и хорошее поведение, также имеет 9 взысканий, полученных в период с 02.10.2002 г. по 19.07.2000 г., из которых 2 в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, из материалов личного дела следует, что с осужденным проводилось 29 профилактических бесед, последняя - 09.08.2009 года. Проведение бесед профилактического характера является одной из форм реагирования, администрации колонии, на допущенные нарушения ПВР.
Принимая во внимание поведение осужденного Хадарина А.А. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Хадарина А.А. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного о ненадлежащем отношении к нему помощника прокурора, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции рассматривал дело в соответствии с принципом состязательности сторон, согласно которому стороны обвинения и защиты равны перед судом. Осужденному разьяснялось право заявления отвода кому либо из участников процесса, в том числе и участвующему помощнику прокурора.
Довод осужденного о том, что постановление суда по отношению к нему неуважительно, поскольку его фамилия в постановлении указана без инициалов, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрено обязательное указание в решении суда инициалов участников процесса при рассмотрении конкретного дела.
Довод осужденного о том, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, явился в судебное заседание не подготовленный, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что на листе дела 14 имеется постановление о назначении судебного заседания от 08 июля 2010 года по ходатайству осужденного Хадарина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 16 июля 2010 года с 12 часов в помещении ФБУ ИК-6 УФСИН Росси по Липецкой области. На листе дела 15 имеется извещение осужденного Хадарина А.А. о назначенном судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что Хадарин А.А. в судебном заседании принимал участие лично. Его просьба от отложении судебного заседания было удовлетворено и в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2010 года на 12 часов. Никаких нарушений норм УПК РФ судом допущено не было.
Довод осужденного о том, что в судебном заседании представитель администрации ходатайствовал об его освобождение, однако в постановлении суд необоснованно указал, что представитель администрации против, надуман. Так, из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации в заключении сказал, что для своего исправления осужденный Хадарин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал. Суд в своем постановлении обоснованно отразил мнение представителя администрации.
Ссылка Хадарина А.А. о том, что он отбыл 8 лет 9 месяцев лишения свободы, что составляет более чем 2/3 срока наказания, а суд это не взял во внимание, несостоятелен, поскольку суд оценил все обстоятельства дела в совокупности, в том числе и время отбытого осужденным наказания.
Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него ребенка, его семейное положение, смерть его отца, что он работал бригадиром, сварщиком, режимным сварщиком, учился на стропальщика, был руководителем СДИП и СПБ в ФБУ ИК-4, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку указанные в доводе сведения, осужденным в судебном заседании не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания, и не были представлены представителем администрации.
Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, в постановление суда необходимо внести следующие изменения.
Так, в кассационной жалобе осужденный Хадарин А.А. указал? что суд неправильно указал начало и конец срока.
Действительно, из приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 06.03.2002 года следует, что Хадарин А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2001 года.
Таким образом, правильным следует считать начало срока 22.11.2001 год, конец срока 21.11.2011 год, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести указанные изменения о начале и окончании срока в описательно-мотивировочную часть постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2010 года в отношении осужденного Хадарин А.А. изменить: внести в описательно - мотивировочную часть постановления следующие изменения и правильным считать: начало срока 22.11.2001 год, конец срока 21.11.2011 год.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хадарина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: