в порядке ст. 125 УПК РФ

Судья: Устинов А.Н. дело № 22к – 1386/2010 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 12 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Шварц Н.А.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Дмитрия Анатольевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2010 года, которым жалоба Ахмедова Дмитрия Анатольевича о признании незаконным постановления от 31.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Елецкого МСО ФИО10. возвращена заявителю. Ахмедову Д.А. предложено в срок до 17.09.2010 года представить уточнения его жалобы, а именно, ясно и конкретно сформулировать обстоятельства жалобы, уточнить, в чем выразилось незаконность постановления от 31.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указать, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедов Д.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой о признании незаконным постановления от 31.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Елецкого МСО ФИО6

23 августа 2010 года Елецким городским судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Ахмедов Д.А. просит отменить состоявшееся решение и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что им указано конкретное требование о признании незаконным конкретного решения следователя по м/п №759 ск-08. Полагает, что его требование обоснованно. Ссылается на то, что предыдущее решение другого следователя по тому же материалу проверки идентично вновь принятому решению следователя ФИО6. Если предыдущее решение было признано незаконным руководством СО, то точно такое же решение является также незаконным. Полагает, что судья Устинов А.Н. не может объективно рассматривать жалобы на должностных лиц Елецкого МСО, а именно коллег своего родного брата, который работает в данном органе. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов в своей жалобе Ахмедов Д.А. указывает, что обжалуемое постановление не вручено заявителю (осужденному Ахмедову Д.А.), однако, обжалуемое постановление аналогично предыдущему, вынесенному следователем ФИО7,

Таким образом, из жалобы Ахмедова Д.А. неясно, получил ли Ахмедов Д.А. обжалуемое постановление, либо нет. Кроме того, из жалобы неясно, в чем выразилось незаконность обжалуемого постановления, какие лица не были допрошены.

Вышеизложенное не позволило суду определить конкретные обстоятельства жалобы и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил Ахмедову Дмитрию Анатольевичу его жалобу о признании незаконным постановления от 31.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Елецкого МСО ФИО6, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя Ахмедова Д.А. о том, что его требования конкретны- несостоятельны и не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ничем не подтверждаются.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2010 года о возвращении жалобы заявителю Ахмедову Дмитрию Анатольевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

ВЕРНО: Докладчик:

Секретарь: