Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22-1388-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Кариковой Н.А. и Летниковой Е.П.
прокурора: Ковалишиной Е.Н.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Смолина А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2010 г., которым ходатайство
Смолина А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Смолин А.Н. просит отменить постановление суда, считает его незаконным, немотивированным, несправедливым. При рассмотрении 24.05.2010 г. его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимал участие прокурор Деев, однако по кассационной жалобе постановление было отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Повторно его ходатайство рассматривал другой судья, но прокурор остался тот же – Деев, что не соответствует закону. В постановлении суд указал, что у него имеется одно поощрение, а затем указывает на отсутствие поощрений. Приговор в отношении него вынесен в особом порядке, поэтому ссылка суда в постановлении на непризнание вины является необоснованной. Не устранены нарушения норм закона, рекомендованные к устранению кассационной инстанцией.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Смолин А.Н. просит отменить постановление суда. Указание кассационной инстанции о несоответствии характеристики материалам дела так и не устранены. В характеристике указано, что к труду он относится посредственно, тем не менее он трудоустроен, замечаний не имеет, имеет поощрение. Проведение беседы не является дисциплинарным взысканием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Смолин осужден по приговору <адрес> городского суда Липецкой области от 19.12.2008 г. по ст.ст. 116 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смолин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.
Однако данное постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда ; а также выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. « О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания » и оценки всех материалов дела, о чем уже указывалось в кассационном определении Липецкого областного суда от 27.07.2010 г., в частности о несоответствии характеристики представленным материалам дела.
Кроме того, выводы суда имеют существенные противоречия : в постановлении суда вначале указано, что Смолин имеет всего одно поощрение, а затем указывается на отсутствие поощрений.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается лишь данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как непризнание осужденным вины.
Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства Смолина, суд сослался на то, что он вину в совершении преступления не осознает.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства Смолина следует учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы заявителя, после чего постановить решение, основанное на законе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2010 г. в отношении Смолина А.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Смолина А.Н.
Председательствующий:
Судьи: