Судья: Бубырь А.А. 22к-1506-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Ненашевой И.В. и Летниковой Е.П.
прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката : Елисеева С.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 октября 2010 г., которым в отношении подозреваемого
В., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 30.10.2010 года включительно.
Срок содержания под стражей исчисляется со 2.10.2010 года, зачтено в срок содержания под стражей период задержания с 03 по 04 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Елисеева С.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе подозреваемый В. указывает, что преступление он не совершал. Он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, ему необходимо выплачивать налоги, а также вносить плату за квартиру. Также он взял в аренду грузовой автомобиль с прицепом, за который он несет материальную ответственность. Ему необходимо привиться третьей вакциной от <данные изъяты> Скрываться от следствия не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что 3.06.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
3.06.2010 г. В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
4.06.2010 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29.07.2010 года В. объявлен в розыск.
03.08.2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
30.09.2010 года В. задержан на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, производство предварительного расследования возобновлено.
Данным постановлением в отношении В. судом обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, скрывался от органов следствия, отрицательно характеризуется по месту жительства, что дает основания полагать, что он может вновь скрыться от следствия и суда.
То, что В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, взял в аренду грузовой автомобиль, что ему необходимо платить налоги и вносить квартплату, не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда или изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Довод В. о невиновности не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Довод подозреваемого о том, что ему необходимо привиться от <данные изъяты> также не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда. Из протокола судебного заседания следует, что суд выяснял у В. вопрос о состоянии его здоровья, однако В. о необходимости вакцинации не заявил, такие медицинские документы в судебное заседание не представлялись.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении В. нормы УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 октября 2010 г. в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...