Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-1418-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Ненашевой И.В. и Клепиковой М.В.
прокурора: Шварц Н.А.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Д. - Никитиной А.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2010 г., которым
прекращено производство по жалобе Никитиной А.Н. в интересах Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области К. от 21.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе представитель Д. - Никитина А.Н. просит отменить постановление суда в части непризнания незаконными действий следователя К. по ненадлежащему уведомлению Д. об отказе в возбуждении уголовного дела, не уведомлению Д. о проведении повторной проверки и вынесению повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставлению материалов проверки для ознакомления по заявлению Никитиной. Следователем были нарушены сроки уведомления о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2010 г., требования закона об уведомлении о проведении повторной проверки, о вынесении повторного отказа в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 г. и предоставлении копии принятого процессуального решения. Также ей не предоставлены материалы проверки для ознакомления. Суд не принял во внимание копию заявления Никитиной от 16.07.2010 г. об ознакомлении с материалами проверки с отметкой о принятии данного заявления в канцелярии следственного отдела, не запросил у заявителя предоставление подлинников документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в части.
Из материалов дела видно, что Д. обратилась в Советский МСО по г. Липецку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, причинивших ей и ее малолетней дочери телесные повреждения.
02.06.2010 года следователем Советского МСО по г. Липецку К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.
07.06.2010 года данное постановление отменено заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области и материал направлен в Советский МСО для проведения дополнительной проверки.
21.06.2010 года следователем К. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.
Никитина в интересах Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 21.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела ; о признании необоснованными действий следователя по не уведомлению об отказе в возбуждении уголовного дела ; не предоставлению материалов проверки для ознакомления по заявлению Никитиной и просила обязать устранить следователя допущенные нарушения.
Суд обоснованно прекратил производство по жалобе Никитиной, поскольку постановлением заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 6.07.2010 года обжалуемое постановление следователя К. от 21.06.2010 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, и в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В то же время из описательно – мотивировочной части постановления суда следует, что суд фактически рассмотрел жалобу Никитиной по существу и в части незаконных действий следователя по не уведомлению о результатах проверки и бездействия по не ознакомлению по заявлению Никитиной с материалами проверки, дал оценку доводам заявителя, указанным в жалобе, но при этом прекратил производство по жалобе.
Кроме того, делая вывод о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю, суд не истребовал реестры из следственного управления об отправлении корреспонденции и не исследовал их ; указав, что отсутствуют сведения о получении следователем заявления Никитиной об ознакомлении с материалами проверки, суд не дал оценки копии заявления Никитиной от 16.07.2010 г. об ознакомлении с материалами проверки с отметкой о принятии данного заявления в канцелярии следственного отдела ( л.д. 18 ).
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в этой части оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы Никитиной в интересах Д. суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать все материалы дела, после чего принять решение, основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2010 года в части прекращения производства по жалобе Никитиной А.Н. в интересах Д.. на незаконные действия следователя по не уведомлению о результатах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие по не ознакомлению с материалами проверки по заявлению Д. отменить, материалы дела в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу Никитиной А.Н. в интересах Д.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: