Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-1391/10г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Кариковой Н.А.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Попова М.Н., кассационной жалобе адвоката Чаукина А.И. в защиту интересов осужденного Хрипункова А.Ю. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2010 года, которым
ХРИПУНКОВ АРТУР ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения Хрипункову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
ст.158
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Чаукина А.И., осужденного Хрипункова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2010 года Хрипунков А.Ю. был признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия; также Хрипунков А.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступления совершены Хрипунковым А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении гособвинитель Попов М.Н. просит приговор суда отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что при назначении наказания Хрипункову суд не учел, что Хрипунков после совершения преступления не принял каких-либо мер по возмещению причиненного вреда, вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Чаукин А.И. в защиту интересов осужденного Хрипункова А.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что в действиях Хрипункова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что у Хрипункова полностью отсутствовал умысел на совершение хулиганских действий. Из показаний Хрипункова следует, что он начал стрелять в ФИО1 после того как увидел, что он избивает лежащего на земле ФИО2 и после того как тот с топором направился в его сторону. Следовательно, он начал стрелять из пистолета не беспричинно, а в связи с неправомерными действиями ФИО1, то есть действовал в состоянии самообороны и защиты ФИО2. Суд необоснованно признал показания Хрипункова и свидетелей ФИО2, ФИО3 как надуманные, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 и иными доказательствами. Суд не дал оценки заключению эксперта №280 от 15.01.2010 г., согласно которой у ФИО2 было установлено множество телесных повреждений, что свидетельствует об избиении его ФИО1, при этом у ФИО1 согласно заключению эксперта №279 от 15.01.2010 были раны только от резиновых пуль. Суд не дал оценку показаниям ФИО5, данным на предварительном следствии и в суде, в той части, что она видела, когда вышла из дома, как какой-то мужчина поднимался с земли. Сам ФИО1 подтвердил, что между ним и ФИО2 завязалась драка. ФИО1 пояснил, что когда он ударил ФИО3 тот быстро выбежал со двора и через некоторое время вошел уже с Хрипунковым. Считает, что суд назначил Хрипункову чрезмерно суровое наказание, фактически не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, что он ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, постоянно работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Хрипунков не отрицал применения им травматического пистолета в отношении ФИО1, что также не учел суд при назначении ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия Хрипункова А.Ю. по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, исходил из того, что между потерпевшим и Хрипунковым ранее не было неприязненных отношений, учитывая место и время конфликта, факт применения оружия для физического воздействия на потерпевшего, суд посчитал, что Хрипунков грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
В обоснование данного вывода судом в основу приговора положены следующие доказательства:
- показания потерпевшего ФИО1 о том, что когда около 24 часов 31.10.2009 года он на стук открыл дверь, то увидел 2 парней: ФИО2 и ФИО3. ФИО2 попросил самогон, на что он ответил отказом. ФИО2 толкнул его руками в грудь, попытавшись войти в дом. ФИО3 также начал подниматься по ступенькам. Он испугавшись за семью, вытолкнул ФИО2 с крыльца, отчего тот упал на землю. ФИО3 он ударил кулаком в грудь, и тот тоже упал на землю, а поднявшись, выбежал через калитку. ФИО2 поднялся с земли и между ними завязалась драка, в ходе которой они друг другу нанесли несколько ударов. Он хотел вывести ФИО2 со двора и закрыть калитку, т.к. испугался, что эти парни нападут на него и его семью. В этот момент услышал выстрел, почувствовал резкую боль в области запястья правой руки, и отпустил ФИО2. Он повернулся спиной к калитке, услышал звуки 2 выстрелов и почувствовав 2 удара в спину и резкую боль в области поясницы, упал на землю лицом вниз. Когда он начал подниматься с земли, то увидел Хрипункова, в руке которого был предмет, похожий на пистолет, из которого он произвел выстрел в шею. На улице во время борьбы в руках у него ни топора, ни каких-либо других предметов не было;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что около 00 часов 35 минут 01.11.2009 года она услышала стук в дверь. Её муж пошел открывать дверь, она услышала на пороге дома шорох и разговор на повышенных тонах. Она посмотрела в окно, во дворе был ее муж и 2 незнакомых мужчин, которых муж пытался вытолкнуть за калитку. Один из них убежал за калитку, с другим мужчиной он стал бороться. Когда она была в доме, то услышала на улице выстрел. Она увидела, что муж идет к дому, потом прозвучали 2 выстрела, к её мужу приближался парень, который приставил пистолет к его шее и выстрелил. После чего этот парень убежал и сел за руль автомобиля «ДЭУ Нексия» с цифрами на номере №. В момент конфликта у мужа в руках топора не было;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он 31.10.2009 года на автомобиле «Деу Неския» с братом Хрипунковым А.Ю., ФИО2 и ФИО3 приехали в <адрес> достать самогон. Он остался около клуба. Примерно через полчаса остальные вернулись за ним. У ФИО2 и ФИО3 он никаких телесных повреждений не видел. У брата Хрипункова было с собой оружие, которое лежало у него в плечевой кобуре;
- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что 31.10.2009 года около 23 час. 45 мин. в дверь кто-то позвонил, двое незнакомых ребят спросили, где можно купить самогон. Она ответила, что не знает, после чего они ушли;
- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что 01.11.2009 года около 00 часов 30 мин. к нему в дом, расположенный в <адрес> постучались двое парней, один из них спросил, где можно купить самогон, на что он ответил ему, что не знает, парни ушли. На следующий день от жителей <адрес> он узнал, что в его соседа ФИО1 стреляли;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что она проживает в <адрес>. Ночью 01.11.2009 года она проснулась от лая собак. Минут через 5 она услышала звук выстрела со стороны двора дома, где проживает ее сосед ФИО1. Она услышала, как ФИО1 закричал: «Кто там еще?». Сразу же послышались подряд звуки еще 3 выстрелов. На следующий день она узнала, что в ФИО1 кто-то стрелял;
- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что 31.10.2009 года около 23 часов 45 мин. к нему в дверь позвонили двое агрессивно настроенных парней, требовали продать самогон. Он ответил, что не покупает и не продает самогон. Через дверь услышал, что они пошли стучаться к его соседке ФИО27. На следующий день от жителей <адрес> он узнал, что кто-то стрелял в ФИО1 во дворе дома, якобы за самогон, и что он находится в больнице;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что около 00 часов 30 мин. 01.11.2009 года она находилась на кухне, где было открыто окно, которое выходит на <адрес>. В это время она услышала 4 хлопка подряд. Звук был похож на выстрел. На следующий день она узнала, что в её родственника ФИО1 во дворе его дома кто-то стрелял;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 31.10.2009 года он вместе с ФИО3, Хрипунковым Артуром и его братом ФИО7 приехали в <адрес>. Они поехали по селу, где стали звонить в квартиры и спрашивать самогон. На <адрес> им пояснили, что самогон продают в доме с зеленым забором. Проехав на машине, они увидели дом с зеленым забором. Около 00 часов 30 мин. 01.11.2009 года он с ФИО3 пошел к этому дому, а Хрипунков остался их ждать в автомобиле недалеко от дома. ФИО3 открыл калитку и они зашли во двор дома. ФИО3 стал стучать в окно, а он стоял на пороге. Из дома вышел ранее незнакомый ему потерпевший, у которого он спросил, где можно взять самогон, на что тот нецензурно ответил и сразу ударил его ногой в грудь, от чего он упал. ФИО3 выбежал со двора дома. В это время мужчина наносил ему 7 или 8 ударов тупым предметом. Через некоторое время во двор вбежал Хрипунков и крикнул мужчине, чтобы тот бросил топор, тогда потерпевший пошел в сторону Хрипункова, который стоял около калитки. Когда потерпевший поднял топор над головой, он услышал хлопок, после второго хлопка мужчина бросил топор и закричал, что всех поубивает. Пистолета в руках Хрипункова он не видел, а видел рядом с ним только 2 – 3 вспышки;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 в части того, как они 31.10.2009 года прибыли в <адрес>, и как они там искали, где можно было приобрести самогон. Также свидетель ФИО3 пояснил, что он с ФИО2 подошел к дому ФИО1 примерно в 00 часов 30 мин. 01.11.2009 года. После того как он постучал в окно дома, им открыл дверь потерпевший, в руках у которого ничего не было. ФИО2 попросил продать ему самогон. Потерпевший стал ругаться, ударил ФИО2 один раз ногой в грудь, тот пошатнулся, затем он ударил его еще один раз, ФИО2 упал. После этого он (ФИО3) сразу побежал к автомобилю, где находился Хрипунков, позвал его на помощь, сказав, что ФИО2 бьют. Он вместе с Хрипунковым забежал во двор. ФИО2 лежал на земле около калитки со стороны двора, ФИО1 наносил ему удары руками по телу и по голове. Увидев их, ФИО1 сказал, что им сейчас тоже достанется, пошел в их сторону. У Федорова был предмет, похожий на топор, он размахивал им. Хрипунков просил его успокоиться, а ФИО1 говорил, что сейчас всех «уложит». Хрипунков достал из куртки пистолет, 2 или 3 раза выстрелил в воздух. ФИО1 продолжал идти в его сторону, тогда Хрипунков выстрелил еще раз в сторону ФИО1, после чего тот выронил предмет из руки. Он увидел, что Хрипунков направил пистолет в сторону ФИО1 и выстрелил в него ещё 2 или 3 раза. После того, как Хрипунков выстрелил в ФИО1 несколько раз, тот, держась за шею рукой, сразу побежал в дом. Когда он уже стоял около автомобиля, к нему подбежал ФИО2 и Хрипунков. Они поехали к ДК <адрес>, где их ждал ФИО7. Потерпевший ранее ему незнаком;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 1.11.2009 года около 2 часов ей позвонила дочь и сказала, что в ее мужа ФИО1 стреляли. Она сразу поехала к ним в дом. Там ФИО5 ей рассказала, что к ним в дом постучали в дверь, ФИО1 пошел открывать, а через некоторое время она услышала крики, когда вышла на веранду, то видела, что один из парней вбежал во двор и стал стрелять. После этого ФИО5 уехала в больницу, а она осталась с детьми. Она не видела в доме и во дворе дома топора в эту ночь, но знает, что топор у них хранится в сарае, который закрывается на навесной замок;
- показаниями свидетеля Роцкина о том, что в конце октября-начале ноября 2009 года поступило сообщение, что в <адрес> стреляли. Когда он приехал в <адрес>, зайдя в дом ФИО1, он увидел, что жена оказывает мужу первую медпомощь. Он зашел на территорию дома ФИО1 после случившегося первым. Жена от ФИО1 не отходила, посторонние во двор не заходили. В ходе ОМП он искал гильзы, во дворе дома и в доме он топора не видел;
- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2009 года – двора дома потерпевшего и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе ОМП были обнаружены и изъяты: 4 гильзы, пятна вещества бурого цвета, 2 следа протектора шин автомобиля, окурок сигареты;
- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2009 года – МУЗ «Боринская районная больница», согласно которому в ходе ОМП был обнаружен и изъят пенициллиновый флакон с 3 шариками, внешне похожими на резиновые пули, изъятыми из тела ФИО1,
- заключением эксперта №15 от 22.01.2010 года, согласно которому не исключено происхождение крови в пятнах с порога, с двери от ФИО1 Данных за происхождение крови от ФИО2 не получено;
- заключением эксперта №29 от 25.01.2010 года, согласно которому гильзы №1-4 и три резиновых шарика, изъятые во дворе дома потерпевшего 01.11.2009 года, являются частью патронов травматического действия, предназначенных для газового оружия калибра 9 мм, с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями;
- заключением эксперта №279 от 15.01.2010 года, согласно которому у ФИО1 имелись раны на левой поверхности шеи, правом предплечье, поясничной области с инородными телами (резиновые шарики диаметром 0,5 см). Не исключена возможность образования данных телесных повреждений в результате 4 выстрелов из травматического оружия, заряженного резиновыми шариками 1.11.2009 г. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;
- заключением эксперта №280 от 15.01.2010 года, согласно которому у ФИО2 имелись: кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтеки на коже волосистой части головы в теменно-височной области справа, в затылочной области слева; кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи, на спине слева, ссадины в области правого локтевого сустава, в области лба и подбородка. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и расцениваются как не причинившие врез здоровью человека. Не исключена возможность их образования 1.11.2009 г. при обстоятельствах, указанных подозреваемыми ФИО2 при его допросе 14.01.2010 г. и ФИО3 при его допросе 12.01.2010 г.
Исходя из указанных доказательств, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению версию Хрипункова о самообороне. Никаких доказательств того, что в руках у потерпевшего ФИО1 находился топор, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в этой части обоснованно постановлены судом под сомнение, поскольку они, находясь в дружеских отношениях с осужденным, пытаются помочь ему уйти от уголовной ответственности.
Вместе с тем, анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Хрипункова преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ.
Из вышеуказанных доказательств следует, что после того, как ФИО2 и ФИО3 пошли покупать спиртное в дом к потерпевшему, Хрипунков остался на улице в машине. Когда к нему подбежал ФИО3 и сказал, что избивают ФИО2, он вышел из машины и увидев во дворе дома драку между потерпевшим и ФИО2, произвел 4 выстрела из травматического пистолета в потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Действительно, данные действия Хрипунковым были совершены в ночное время суток, на улице, во дворе дома потерпевшего, с которым он ранее не был знаком, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о совершении Хрипунковым хулиганства.
Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер. Оно может проявляться, например, в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий.
При этом в соответствии с диспозицией ст.213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Однако, из представленных доказательств следует, что умысел Хрипункова был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему в связи с тем, что между ним и другом Хрипункова была драка. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда прозвучал первый выстрел, он дрался с ФИО2. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после того как прозвучал выстрел, она видела как посторонний мужчина поднимался с земли. Исходя из положений ст.49 Конституции РФ, судебная коллегия все сомнения толкует в пользу Хрипункова и считает необходимым отменить приговор суда в данной части, а производство по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Хрипункова состава преступления.
Действия Хрипункова А.Ю., квалифицированные судом первой инстанции по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы относительно квалификации преступления по каждому преступлению.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Квалифицируя действия Хрипункова А.Ю. по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ суд первой инстанции исходил только из того, что составом ч.1 ст.115 УК РФ.
На основании вышеизложенного кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для отмены приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2010г. в отношении Хрипункова Артура Юрьевича изменить:
Приговор в части осуждения Хрипункова Артура Юрьевича по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ отменить и производство по данной статье прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Хрипункова А.Ю. состава преступления.
Переквалифицировать действия Хрипункова Артура Юрьевича со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Чаукина А.И.
В остальной части приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2010г. в отношении Хрипункова Артура Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Попова М.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: