Судья: Паршина О.В. Дело № 22-1395-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Клепиковой МВ. и Летниковой Е.П.
с участием прокурора: Шварц Н.А.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Р.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2010 г., которым
Кузнецову Р.С., <данные изъяты>,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Р.С. просит изменить постановление суда, применить к нему условно-досрочное освобождение. Представитель администрации учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Прокурор необоснованно полагает, что его ходатайство не подлежит удовлетворению. Суд необоснованно сослался на справку о возмещении ущерба из ФБУ ИК-№ УФСИН России по Липецкой области, поскольку он отбывает наказание в ИК-№, а не в ФБУ – №. Сумма предъявленного к нему иска составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в постановлении. Иск погашает в добровольном порядке, по освобождению примет меры к трудоустройству и погашению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
По приговору <адрес> городского суда Липецкой области от 22.03.2007 года Кузнецов Р.С. осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кузнецов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку ходатайство Кузнецова является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, т.к. Кузнецовым не принимались меры по погашению ущерба, причиненного преступлением, имеется большая сумма по исполнительным листам, что не свидетельствует об исправлении осужденного.
Из представленных материалов видно, что у Кузнецова имеются исполнительные листы на общую сумму <данные изъяты>, из них выплачено всего <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты>, на который суд и сослался в своем постановлении.
Суд правильно указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу закона.
Тот факт, что в постановлении суд ошибочно сослался на справку бухгалтерии ФБУ ИК – № УФСИН России по Липецкой области о возмещении ущерба, а не справку ФБУ ИК – № УФСИН, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку это свидетельствует о явной технической описке, т.к. в материалах дела имеется справка о возмещении ущерба из бухгалтерии ИК-№л.д. 4) и из протокола судебного заседания следует, что именно данная справка исследовалась.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Кузнецова, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Позиция прокурора, участвовавшего в судебном заседании, полагавшего, что ходатайство об УДО удовлетворению не подлежит, основана на исследованных материалах дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2010 г. в отношении Кузнецова Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: