Судья: Кузьмин Н.М. Дело № 22-1403/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Кариковой Н.А.,
судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Никульшина А.Д.,
адвоката Сырбу Ж.А.,
потерпевшей К.
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никульшина А.Д. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 марта 2010 года, которым
Никульшин А.Д. , .....
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года №63) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Никульшину А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 декабря 2009 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Никульшина А.Д. и адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей К. и прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавших против кассационной жалобы и просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никульшин А.Д. признан приговором суда виновным в совершении убийства Ж.
Преступление им совершено ..... в селе ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Никульшин А.Д. просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия со ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе от 13 апреля 2010 года осужденный Никульшин А.Д. указал на то, что адвокат не присутствовал при произнесении им последнего слова, приговор был вручен ему 25 марта 2010 года, хотя был вынесен 22 марта 2010 года. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, хотя просил об этом суд. Суд не известил его о том, что уголовное дело и его кассационная жалоба направляются в суд кассационной инстанции, чем нарушил ст.359 ч. 2 УПК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе от 26 апреля 2010 года осужденный Никульшин ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что он не состоит на учете у нарколога и стоит на учете у психиатра.
В дополнении к кассационной жалобе от 4 мая 2010 года осужденный Никульшин указывает на то, что суд, известив его о принесении кассационного представления, не разъяснил ему то, что он может подать возражения на кассационное представление и не установил ему срок для этого. Он не был извещен о том, что его дополнения направлены в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе от 07 июня 2010 года осужденный Никульшин кроме тех доводов, которые были изложены им в основной жалобе и дополнениях к ней, ссылается и на то, что в судебном заседании он не давал показания, однако в описательно- мотивировочной части приговора суда его показания приведены, при этом они не аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого и не согласуются с показаниями свидетелей, в частности свидетеля Ж.. Кроме этого, он признавал вину полностью в нанесении телесных повреждениях Ж., но не в умысле на убийство, как расценил суд. Из установленных обстоятельств следует, что Ж. призналась ему в измене в процессе ссоры, когда было совершено им преступление, а не как указано в приговоре в период их совместной жизни. Считает, что суд неправильно при назначении ему наказания применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имелись смягчающие обстоятельства.
В дополнении к кассационной жалобе от 23 июня 2010 года осужденный Никульшин считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, непосредственно после совершения преступления вызвал скорую для оказания помощи потерпевшей, свою вину в нанесении телесных повреждений признал полностью, имеет на иждивении ребенка, со стороны потерпевшей было противоправное и аморальное поведение, которое явилось поводом для совершения преступления. Указанные обстоятельства в совокупности могут быть признаны исключительными. Суд не отразил в приговоре то, что он стоит на учете у психиатра с диагнозом «явления эмоциональной неустойчивости».
В дополнении к кассационной жалобе от 05.08.2010 года осужденный Никульшин А.Д. просит в силу положений ст.75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Ж. относительно количества нанесенных им погибшей Ж. ударов ножом, действий, направленных на ее удушение и причинение иных телесных повреждений, поскольку они являются противоречивыми, основаны на предположениях, не подтверждаются выводами экспертизы, и показания свидетеля К., так как об обстоятельствах дела ей известно со слов свидетеля Ж. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся в показаниях данных лиц противоречиям.
В дополнении к кассационной жалобе от 09.08.2010 года осужденный Никульшин А.Д. указывает на то, что подтверждением его доводов об отсутствии умысла на убийство Ж. являлась находящаяся в деле запись следственного эксперимента, в ходе которого он при помощи манекена показывал механизм нанесения ударов ножом потерпевшей и отвечал на постановленные экспертом вопросы. При повторном ознакомлении с материалами дела он не обнаружил данный протокол следственного эксперимента, ссылки на него не было ни в обвинительном заключении, ни в приговоре. Просит учесть, что согласно протоколу выемки от 07.12.2009 года у него были изъяты куртка, спортивные черные брюки с большой белой надписью, свитер и туфли (зимние ботинки с замками по бокам), а из показаний свидетеля обвинения Ж. следует, что в день совершения преступления он был одет в черную шапку, черную куртку, джинсы синего цвета и туфли со шнурками. Данные обстоятельства в суде не исследовались. Просит признать протокол следственного эксперимента от 10.12.2009 года с участием свидетеля Ж. недопустимым доказательством, так как данный следственный эксперимент имеет существенное противоречие с показаниями этого свидетеля, которым суд не дал никакой оценки.
В дополнении к кассационной жалобе от 16.08.2010 года Никульшин А.Д. указывает на то, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он проживал совместно с Ж., умысел на ее убийство никакими доказательствами не подтвержден. Указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, характеризующие его личность. В материалах дела имеется отрицательная характеристика на него с места жительства, из которой следует, что им нарушался общественный порядок и поступали жалобы от жителей села, однако никаких сведений об этом в деле нет. Полагает, что данная характеристика является необоснованной.
В дополнении к кассационной жалобе от 24.09.2010 года Никульшин А.Д. указывает на то, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре нет ссылки на доказательство - протокол проверки показаний на месте с его участием (т.2 л.д. 48-55), данное доказательство не было предметом исследования суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никульшина потерпевшая К. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Никульшина А.Д., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Никульшина в убийстве Ж. подтверждается показаниями самого осужденного, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания признавал себя виновным в нанесении потерпевшей Ж. двух ударов ножом в область туловища с целью убийства.
Суд обоснованно положил показания осужденного Никульшина в основу приговора, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Так, суд в подтверждение вины осужденного Никульшина в убийстве Ж. обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Ж., Д., К., Ю., П., С., Ж., а также на показания потерпевшей К.
В приговоре показания указанных лиц приведены полно, оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выемок, следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего свидетеля Ж., выводами проведенных по делу судебно-медицинской, дактилоскопической, биологической, медико-криминалистической экспертиз.
Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Квалификация действий осужденного Никульшина по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует предписаниям уголовного закона и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основана на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы осужденного Никульшина о том, что он наносил удары в темноте и как ему казалось в область живота, а не грудной клетки, в связи с чем он не мог сознавать, что наносит их в жизненно важные органы, не ставит под сомнение ни вывод суда о виновности Никульшина, ни правильность квалификации его действий, поскольку из показаний свидетеля Ж., очевидца преступления, следует, что он видел все происходящее, а именно как Никульшин нанес его матери (потерпевшей Ж.) удары ножом в область туловища, после чего Никульшин сказал матери «теперь подыхай, как хочешь». Согласно заключению эксперта №** от 02 февраля 2010 года у потерпевшей Ж. имелись проникающие колото-резаные раны грудной клетки, которые образовались в результате двух воздействий острого колюще-режущего орудия с плоским клинком.
Утверждение осужденного Никульшина о том, что нанося удары Ж., он хотел лишь причинить ей боль, но не убивать ее, несостоятельно, опровергается указанными выше показания свидетеля Ж., а также заключением судебно-медицинской экспертизы **, согласно которому при причинении ран вероятнее всего нападавший и потерпевшая находились в стоячем положении и колюще-режущий предмет (орудие) находился в правой руке у нападавшего и удар был нанесен с достаточной силой правой рукой на левую половину грудной клетки потерпевшей Ж. для причинения подобной травмы
( т.2, л.д. 39-48).
Вывод суда о том, что умысел осужденного Никульшина был направлен на совершение убийства потерпевшей Ж., поскольку удары ножом наносились им умышленно в область туловища потерпевшей, где расположены жизненно важные органы, а после нанесения ударов он сказал потерпевшей «теперь подыхай, как хочешь», является верным.
Те обстоятельства, что Никульшин проживал совместно с Ж., после совершения преступления вызвал скорую помощь, написал явку с повинной, дал признательные показания сами по себе не ставят под сомнение вывод суда о наличии у Никульшина умысла на убийство Ж. в момент совершения преступления.
Оснований для переквалификации действий осужденного Никульшина со ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется.
Утверждение осужденного Никульшина в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании он не давал показания, явно надумано и опровергается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 144-146).
Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется. Замечания Никульшина на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном законом порядке и в этой части отклонены. Из анализа показаний Никульшина, данных в судебном заседании, суд обоснованно сделал вывод о том, что он признает себя виновным в убийстве потерпевшей Ж..
Ссылка осужденного на то, что его показания, приведенные в приговоре, неаналогичны его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого и не согласуются с показаниями свидетелей, в частности свидетеля Ж., является явно несостоятельной. Имеющиеся неточности и противоречия в данных показаниях незначительны и не влияют на их существо.
Не подтверждается материалами дела довод осужденного Никульшина о том, что якобы из установленных обстоятельств следует, что Ж. призналась ему в измене в процессе ссоры, когда было совершено им преступление. В ходе предварительного следствия осужденный Никульшин вообще не говорил об этом, что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании (т. 2. л.д. 81-87). Из показаний, данных им в судебном заседании видно, что об измене ему стало известно в ходе ссор, которые были у него в период совместной жизни с потерпевшей.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшей, вопреки кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку данного обстоятельства судом установлено не было.
Доводы осужденного Никульшина о том, что Ж., зная о его эмоциональном поведении в состоянии алкогольного опьянении, сознательно спровоцировала на распитие спиртного, в ходе ссоры призналась ему в измене и в том, что заражена венерическим заболеванием, голословны.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 146) осужденный Никульшин действительно заявлял ходатайство об истребовании из Чаплыгинской ЦРБ данных о наличии у Ж. ..... заболевания, но затем от данного ходатайства отказался. В связи с отказом Никульшина от данного ходатайства, суд правомерно не рассматривал ходатайство по существу.
Утверждение осужденного Никульшина о том, Ж. ранее наносила ему ножевые ранения в область живота и голени, голословно, вопреки кассационной жалобе не подтверждается показаниями свидетелей Ж. и Ю. Кроме этого, данное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного Никульшина в убийстве Ж. и не может свидетельствовать о противоправном либо аморальном поведении потерпевшей в момент совершения преступления.
Никоим образом не нарушены права осужденного Никульшина и вручением ему копии приговора, постановленного 22 марта 2010 года, 25 марта 2010 года. Вопреки доводам кассационной жалобы с протоколом судебного заседания осужденный Никульшин был ознакомлен путем вручения ему копии протокола. О надлежащем ознакомлении с протоколом судебного заседания свидетельствует факт принесения осужденным замечаний на него. Ссылка Никульшина на то, что суд не ознакомил его с материалами уголовного дела не основана на законе.
Утверждения осужденного Никульшина о том, что суд не разъяснил ему то, что он может подать возражения на кассационное представление, не известил его о направлении уголовного дела и его кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, опровергаются материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 166, 174).
Неустановление судом срока в течение которого осужденный может подать свои возражения на кассационное представление, и неизвещение осужденного о направлении в суд кассационной инстанции его дополнений к кассационной жалобе сами по себе не могут повлечь отмену приговора.
Вопреки кассационной жалобе, данных о том, что Никульшин состоял на учете у психиатра с диагнозом «явления эмоциональной неустойчивости», в материалах дела не имеется (т. 2 л.д. 6). В тоже время по делу в отношении Никульшина проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (т.1, л.д.131-134), согласно которой Никульшин ......
Данное заключение судом исследовалось и учитывалось при постановлении приговора, неприведение в приговоре указанного заключения в полном объеме, а также неуказание, что осужденный Никульшин не состоит на учете у нарколога, никоим образом не нарушает его прав и не может повлечь за собой отмену обжалуемого приговора.
Утверждение Никульшина о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат Лучников не присутствовал на его последнем слове, лишено оснований. Из материалов служебной проверки, которая проводилась по данному факту, следует, что адвокат при произнесении осужденным последнего слова присутствовал.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Ж. и потерпевшей К. не имеется, имеющиеся расхождения в показаниях данных лиц являются несущественными и не ставят под сомнение их объективность и достоверность, кроме того они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности заключением эксперта ** от 02.02.2010 года.
Довод осужденного Никульшина о том, что в ходе предварительного расследования проводился следственный эксперимент с его участием, в ходе которого он показывал с помощью манекена механизм нанесения ударов ножом потерпевшей и отвечал на постановленные экспертом вопросы, голословен и опровергается материалами дела. Так, осужденный Никульшин ни при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 104-106), ни в ходе судебного разбирательства не указывал на то обстоятельство, что следственный эксперимент с его участием проводился, протокол данного следственного действия в материалах дела отсутствует.
Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал протокол проверки показаний на месте с участием осужденного Никульшина (т.2.л.д. 48-55), но в приговоре оценку данному следственному действию не дал, однако это само по себе не может повлечь отмену обжалуемого приговора, поскольку вывод суда о виновности Никульшина в убийстве Ж. подтверждается совокупностью других доказательств, которые приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку.
То обстоятельство, что согласно протоколу выемки от 07.12.2009 года у Никульшина были изъяты куртка, синтетические черные брюки с большой белой надписью, свитер и туфли (зимние ботинки с замками по бокам), а из показаний свидетеля обвинения Ж. следует, что в день совершения преступления (в ночь с 05.12. на 06.12. 2009 года) Никульшин был одет в черную шапку, черную куртку, джинсы синего цвета и туфли со шнурками, не ставить под сомнение ни вывод суда о виновности Никульшина в убийстве Ж., ни достоверность показаний свидетеля Ж. в части обстоятельств совершения Никульшиным преступления. Кроме того, на изъятой у Никульшина куртке согласно заключению ** от 25 января 2010 года найдена кровь человека и выявлен антиген А системы АВО, происхождение крови не исключается от Ж. (т. 1 л.д. 93).
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от 10.12.2009 года с участием свидетеля Ж., утверждение в жалобе, что данный следственный эксперимент имеет существенное противоречие с показаниями свидетеля Ж. явно несостоятелено и опровергается материалами дела.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно принял во внимание отрицательную характеристику Никульшина по месту жительства, поскольку она подтверждается показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Наказание Никульшину назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, иных обстоятельств уголовного дела.
При назначении наказания Никульшину судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд обоснованно учитывал требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал рецидив преступлений.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, безосновательны.
Неуказание судом оснований неприменения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Никульшину само по себе не может повлечь отмену приговора. Судебная коллегия оснований для применения положений данных статей к осужденному Никульшину не находит, не приведены таковые и в кассационной жалобе последнего.
Вопреки доводам кассационной жалобы не имеется оснований и для признания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, поскольку суд неверно указал сведения о судимостях осужденного по приговорам от ..... года и ..... года, и дату, с которой Никульшин содержится под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 марта 2010 года в отношении Никульшина А.Д. изменить:
во вводной части приговора считать Никульшина осужденным: .....;
......
Считать Никульшина А.Д. содержащимся под стражей с 7 декабря 2009 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никульшина А.Д. –без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: