Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Беседин А.В. Дело № 22к-1400/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.,
судей: Новичкова Ю.С., Ртищевой Л.В.,
при секретаре Водопьяновой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ахмедова Дмитрия Анатольевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, выразившегося в не рассмотрении в срок жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.
В остальной части производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Ахмедов Д.А. просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение, обеспечить его участие в судебном заседании кассационной инстанции.
Считает, что судом было установлено бездействие руководителя СУ по Липецкой области Щурова А.П., данное обстоятельство препятствует Ахмедову обжаловать принятое решение и нарушает его права на эффективную государственную защиту.
Судом в установочной и резолютивной частях постановления было не верно указано отчество осужденного.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель Ахмедов Д.А. указывает на то, что в материалах дела имеется ответ заместителя руководителя Куксова П.И. и судом было установлено бездействие руководителя СУ Липецкой области Щурова, но в угоду последнему суд сделал противоположный вывод.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что Ахмедов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, выразившееся в не рассмотрении в срок жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, указав, что данным должностным лицом не рассмотрена в срок его жалоба на действия заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Куксова П.И., не вручено постановление по итогам рассмотрения жалобы. Также просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, выразившееся в неспособности восстановить его нарушенные права, плохом контроле за действиями своих подчиненных, касающихся заявления Ахмедова о незаконном размещении рекламных щитов и злоупотреблении должностными полномочиями.
Суд, правомерно сославшись на ст. 125 УПК РФ, отказал Ахмедову Д.А. в удовлетворении его жалобы.
Из представленных материалов видно, что 29.12.2009 г. Ахмедову заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Куксовым П.И., направлен ответ на обращение и жалобу о признании незаконным приобщения заявления к материалу проверки.
Данный ответ заявитель обжаловал руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.
Как следует из ответа заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Дуванова А.В., Ахмедову сообщено о принятом решении по его жалобе, одновременно направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно разместивших на территории г. Ельца рекламные конструкции. Данное обстоятельство подтверждается надлежаще заверенной копией списка отправленных заказных писем СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, из которого следует, что заявителю действительно направлено почтовое отправление.
Суд тщательно, исследовал все доказательства по делу, проверил доводы Ахмедова Д.А. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о том, что все негативные последствия, которые могли бы возникнуть в связи с ответом заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области в настоящее время устранены, доступ к правосудию не затруднен. Ответ с приложением заявителю направлен.
Кроме того, проверку по жалобе Ахмедова проводил не руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, а его заместитель, т.е. бездействие должностного лица, на которое указывает в жалобе заявитель, отсутствует.
Доводы заявителя Ахмедова Д.А. о том, что судья Дмитриев намеренно исказил его отчество, указав в установочной и резолютивной частях постановления «Антольевич», не нашли своего подтверждения. Данное обстоятельство является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.
Также не подлежит удовлетворению просьба заявителя об участии в рассмотрении его жалобы судебной коллегией по уголовным делам. Представленных материалов достаточно для рассмотрения его жалобы по существу и без его участия.
Таким образом, постановление суда от 20 мая 2010 года в отношении Ахмедова Д.А. является законным и обоснованным, а приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области 20 мая 2010 года в отношении Ахмедова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ахмедова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: