Судья: Кирина Г.В. Дело № 22-1408/2010 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Беседина А.В.
судей Ртищевой Л.В. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Зайцеве Р.К.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
осужденного Рязанцева А.Н. и его защитника – адвоката Комаричева В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рязанцева А.Н., его защитника – адвоката Комаричева В.Ф. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 05 августа 2010 года, которым
РЯЗАНЦЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Рязанцеву А.Н. оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 08.06.2010 года.
Взыскана с Рязанцева А.Н. в пользу ЗВГ компенсация в возмещение причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей и в возмещение судебных издержек в сумме 3500 рублей. В остальной части иска отказано.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав с применением системы видеоконференцсвязи осужденного Рязанцева А.Н., его защитника – адвоката Комаричева В.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Рязанцев А.Н. просит отменить приговор суда, ссылаясь на следующие доводы. Судом не были приняты во внимание показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, согласно которым ЗВГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в его руках ничего не видел. Из показаний потерпевшего от 02.06.2010 года следует, что он не помнит, с кем находился на пороге своего дома, так как был сильно пьян. Вместе с тем 07.06.2010 года, после общения со следователем, потерпевший показал, что факт нанесения удара мог видеть ФНН Однако ФНН в показаниях данных им в ходе следствия и в судебном заседании указывал, что происходящего между ним и потерпевшим не видел, поскольку ЗВГ стоял к нему (ФИО22) спиной. Более того, все происходило в ночное время суток и проем калитки ничем не освещается. Кроме того, из показаний ФНН данных им в судебном заседании следует, что он лично возил ЗВГ на автомобиле ВАЗ в больницу, а также видел окровавленную рану у потерпевшего и по пути следования в больницу ЗВГ ничего ФНН о произошедшем не рассказывал. Также указывает, что из показаний в судебном заседании свидетеля КЮВ следует, что ему звонил по сотовому телефону потерпевший и просил вызвать скорую помощь, так как ему стало плохо, а о случившемся данному свидетелю стало известно со слов потерпевшего после выписки из больницы. Из показаний КАН установлено, что потерпевший не говорил ему о том, кто причинил ему ранение, также он не сообщал об обстоятельствах произошедшего и свидетелю ЦТИ Считает, что показания указанных свидетелей не подтверждают его вину в инкриминируемом ему преступлении и суд не обоснованно положил их в основу приговора. Вместе с тем, показания свидетеля КАЕ подтверждают его показания в той части, что он шел к дому потерпевшего для того, чтобы найти свой сотовый телефон, который он ранее обронил. В последствии его телефон нашла возле дома потерпевшего дочь КАЕ – КЮВ ФИО23, которая ходила искать телефон вместе с его дочерью ФИО24. Однако суд не только не принял во внимание данные показания, но и посчитал, что он умышленно шел к дому потерпевшего. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, поскольку это опровергается как показаниями свидетеля ФНН, так и самого потерпевшего ЗВГ Указывает, что в судебном заседании эксперту был задан вопрос о возможности получения потерпевшим ранения от падения на колюще режущее орудие, на что эксперт дал ответ о возможности получения такого ранения. Однако суд принял во внимание вопрос государственного обвинителя о возможности нанесения потерпевшим самому себе удара. Считает, что гособвинение данным вопросом пыталось запутать эксперта СВН, поскольку версии о нанесении потерпевшим себе удара в грудь не было. Указывает, что удара в грудь потерпевшему не наносил, утверждает, что когда искал в траве возле дома потерпевшего свой телефон, то натыкался на неопределенные предметы, затем ему попалась пластина с надетым на нее резиновым шлангом, которой он стал раздвигать траву. Потом увидел ЗВГ и позвал его к себе, чтобы спросить про телефон. Подходя к нему ЗВГ оступился, и, падая наткнулся на пластину, которая находилась у него в руке. Обстоятельство, что ЗВГ получил ранение, находясь в согнутом состоянии, подтверждается заключением эксперта, согласно которому повреждение у потерпевшего было образовано путем воздействия колюще-режущим орудием путем погружения через тройную складку, а сладки, по его мнению, образуются у человека, когда он наклоняется.
В кассационной жалобе адвокат Комаричев В.Ф. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор является несправедливым, вынесен с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов и носит не беспристрастный, а обвинительный характер. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Рязанцева А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и максимально снизить срок назначенного наказания и размер компенсации за причинение морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ЗВГ считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Утверждает, что доводы осужденного не соответствуют действительности. Рязанцев, по мнению потерпевшего, пришел специально «его резать», ничего в траве он не искал около его дома, никаких предметов и пластин около его дома не валялось. Рязанцев как только пришел, так сразу его позвал, а когда он подошел, то сразу нанес удар в грудь. Причем утверждает, что когда он шел к Рязанцеву, то не спотыкался и не падал. Суд правильно установил, что Рязанцев умышленно нанес ему удар колюще-режущим предметом в левую сторону грудной клетки.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бабанина Г.Л. просила приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Рязанцева в совершении преступления установлена совокупностью, собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.
Все доводы и версии осужденного, его защитника, в том числе и те, которые изложены в кассационных жалобах, тщательно были проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты судом.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.
В судебном заседании потерпевший ЗВГ давал последовательные показания, из которых следует, что именно Рязанцев около калитки его дома нанес ему удар в левую часть груди. Чем был нанесен удар потерпевший не видел, вместе с тем, из его показаний следует, что именно действиями осужденного ему было причинено колото-резанное ранение грудной клетки слева.
Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшего ЗВГ, которые последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью, собранных по делу доказательств, что нельзя сказать о показаниях осужденного.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ЗВГ у суда не имелось. Какие-либо причины для оговора потерпевшим осужденного, с которым он находился в дружеских отношениях, отсутствуют. Напротив, в ходе предварительного следствия, потерпевший ЗВГ пытался помочь осужденному уйти от уголовной ответственности, заявляя о том, что он сам себе причинил ранение грудной клетки.
Версия осужденного и его защитника, выдвинутая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что ранение грудной клетки причинено потерпевшему в результате того, что последний споткнулся и упал на металлическую пластину, которую держал в руке Рязанцев, проверялась судом и обоснованно опровергнута, поскольку она не нашла своего подтверждения.
Судебная коллегия также считает данную версию надуманной, поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам.
Довод Рязанцева, впервые заявленный в судебном заседании о том, что потерпевший споткнулся и упал на него, опровергается последовательными показаниями потерпевшего ЗВГ об обстоятельствах происшедшего, а также показаниями свидетеля ФНН, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля ФНН следует, что от ЗВГ ему стало известно о том, что ему звонила супруга Рязанцева, которая сказала, что Рязанцев взял нож и идет его «резать». Он успокаивал потерпевшего, говоря, что Рязанцев уже спит. В это время появился Рязанцев и позвал ЗВГ, который пошел ему навстречу. Он (Филатов) увидел как потерпевший откинулся назад и, «полусогнувшись» пошел во двор. Ему ЗВГ пояснил, что его ударил Рязанцев. Когда он сказал последнему: «Хватит драться», тот ответил, что они сами разберутся. Через 5-10 минут он вернулся к дому ЗВГ. Когда он его затащил в дом, то ЗВГ сказал, что его Рязанцев порезал ножом.
Из показаний свидетеля КЮВ следует, что после того как он вернулся домой после совместного распития спиртных напитков с ЗВГ, Рязанцевым и ФНН, ему позвонил ЗВГ, попросил вызвать «скорую помощь», в это же время пришел ФНН и сообщил, что у ЗВГ ножевое ранение. О том, что Рязанцев ударил ножом ЗВГ, ему стало известно со слов последнего.
Свидетель КАЕ показала, что когда она забирала мужа от ЗВГ, то Рязанцева там не было, повстречала его по пути, когда возвращалась с мужем домой. Рязанцев шел к дому ЗВГ, в руках у ничего не было. Она ему сказала, что у ЗВГ никого нет, но он пошел дальше. Через некоторое время позвонил ЗВГ, просил вызвать «скорую помощь», в это же время пришел ФНН и сообщил, что у ЗВГ ножевое ранение. Она позвонила в милицию и сообщила о том, что у ЗВГ ножевое ранение.
Свидетели П, М и Б показали, что находись в составе поисковой мобильной группы, когда им около 3 часов ночи дежурный сообщил о факте причинения ножевого ранения ЗВГ Рязанцевым. Около дома Рязанцева они задержали последнего, в руках у которого ничего не было. По поводу происшедшего он ничего им не говорил.
Свидетель КАР показал, что он находился на дежурстве в МУЗ «<данные изъяты>», когда был доставлен ЗВГ с проникающим ранением левой половины груди, который при осмотре не ответил на вопрос кто его ударил, но сказал, что ударили ножом. В ходе операции обнаружена кожная рана размером 3, 2 см, рана на легком – 2 см. Раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, рана с острыми углами, пятое ребро пересечено, 6 и 4 ребро с насечкой. Расстояние от грудины до легкого 5 см.
Длина раневого канала не менее 10 и не более 15 см, а направление - снизу вверх, спереди назад.
Суд обоснованно положил в основу приговора, указанные выше показания, в том числе и свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами происшедшего, но их показания в совокупности как друг с другом, так и другими доказательствами, подтверждают вину осужденного.
Вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОВД (т.1 л.д.4), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-8), заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева А.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗВГ (т.1 л.д. 163-165) и другими.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗВГ, у последнего обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое причинено от не менее одного ударно-травматического воздействия предмета либо орудия, обладающего колюще-режущими травмирующими свойствами. При этом эксперт не исключает возможность образования данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ вследствии нанесения удара ножом в область грудной клетки ( т.1 л.д. 163-165).
В судебном заседании эксперт СВН подтвердил свое заключение и исключил возможность причинения указанного повреждения самим потерпевшим, обосновывая тем, что место, в которое был нанесен удар, характер повреждений и то, что удар был нанесен с большой силой, исключают его нанесение собственной рукой.
Таким образом, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, мотивированы в приговоре и поэтому, судебная коллегия не сомневается в их правильности. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку все они проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, соответствуют требованиям закона. Также судом в приговоре приведены мотивы того, почему им не приняты во внимание доводы стороны защиты.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Рязанцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, противоречат, приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного и защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля ФНН, поскольку не усматривает в них существенные противоречия, ставящие под сомнение правдивость их показаний.
Тот факт, что потерпевший и свидетели не видели в руках осужденного нож, не свидетельствуют о его невиновности.
Не является основанием для отмены приговора и доводы о том, что суд не дал в приговоре оценку показаниям осужденного, из которых следует, что он вернулся к дому ЗВГ, чтобы поискать свой сотовый телефон, а также тому обстоятельству, что впоследствии действительно телефон был обнаружен около дома потерпевшего КЮВ ФИО28, поскольку указанные обстоятельства не могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.
Обоснованно, с приведением убедительных мотивов, суд принял в качестве доказательства вины осужденного протокол явки с повинной Рязанцева, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводом защиты о недоказанности наличия умысла Рязанцева на причинение тяжкого вреда здоровью. Совокупность собранных по делу доказательств давала суду основания для признания наличия умысла у осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар колюще-режущим орудием был нанесен в область груди, где расположены жизненно-важные органы человека.
Факт наличия конфликта на почве личных неприязненных отношений также нашел подтверждение в судебном заседании показаниями как самого осужденного, так потерпевшего и свидетелей.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рязанцевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ не имеется.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Решение суда в части гражданского иска мотивировано достаточно полно и с такой мотивировкой соглашается судебная коллегия. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, состояния его здоровья, материального и семейного положения осужденного и, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, является разумной и справедливой. Оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 05 августа 2010 года в отношении Рязанцева А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рязанцева А.Н. и его защитника – адвоката Комаричева В.Ф.– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик -
Секретарь -