Судья: Козленкова Т.В.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-1413/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.
судей: Новичкова Ю.С., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Шаповаловой Е.Н.
осужденной Чекмаревой Э.Г.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бесединой Э.В., кассационной жалобе осужденной Чекмаревой Э.Г. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 августа 2010 года, которым
Чекмарева Эмма Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, незамужняя, не работающая, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимая: 31.05.2005 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 05.06.2006 года освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 1 день
осуждена по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной Чекмаревой Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу со дня провозглашения приговора.
Срок отбывания наказания исчислен со дня ее фактического задержания.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденную Чекмареву Э.Г. и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Беседина Э.В. просит отменить приговор в связи с неправильным применением закона и назначением чрезмерно мягкого наказания, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, указывая на следующие обстоятельства.
Судом при назначении наказания фактически применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, но указание на данную норму закона в приговоре отсутствует.
При назначении наказания не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, в приговоре отсутствуют мотивы не применения к Чекмаревой дополнительного наказания. Судом в резолютивной части приговора указано, что срок наказания Чекмаревой Э.Г. следует исчислять со дня ее фактического задержания, при этом конкретная дата не указана.
Назначенное судом наказание не соответствует личности осужденной и является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе осужденная Чекмарева Э.Г. просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что в сарай она не проникала и чужого имущества не брала. У нее есть престарелая мать и сын-инвалид 2 группы, которые нуждаются в ее уходе.
В возражении на кассационную жалобу осужденной Чекмаревой Э.Г. государственный обвинитель Беседина Э.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Чекмаревой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чекмаревой Э.Г. в совершении преступления. Довод осужденной о том, что она в сарай не проникала и имущества не похищала, не в коей мере не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.
Из содержания п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, которые в силу определенных обстоятельств не осознавали общественной опасности совершаемых действий, его действия следует квалифицировать как непосредственного исполнителя преступления. Из собранных по уголовному делу доказательств, в том числе и показаний подсудимой Чекмаревой, установлено, что она ввела в заблуждение Боева относительно принадлежности велосипеда, при этом сообщив, что она не нашла ключи от двери гаража и предложила ему залезть в гараж через оконный проем и забрать велосипед, что и было сделано Боевым. Путем использования Боева, согласившегося с предложением Чекмаревой, Чекмарева совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Действиям осужденной дана правильная правовая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, характеризующейся как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков,
ранее судимой, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.
Довод государственного обвинителя о не указании в приговоре на назначение наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ является не существенным и не свидетельствует о не правильном назначении наказания.
Судом в приговоре указано о назначении наказания без учета правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Судом мотивирована невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Назначенное наказание является справедливым.
Вместе с тем, довод кассационного представления о не указании в приговоре даты начала срока исчисления наказания, заслуживает внимания. Поскольку осужденная была заключена под стражу в зале суда после провозглашения приговора 30.08.2010, срок наказания следует исчислять с 30.08.2010.
Не указание в приговоре мотивов не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового, предусмотренного санкций статьи, не может послужить основанием для отмены приговора, поскольку данное дополнительное наказание не является обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исчислять срок наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 30 августа 2010 года в отношении Чекмаревой Эммы Геннадьевны с 30 августа 2010г, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бесединой Э.В., кассационную жалобу осужденной Чекмаревой Э.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: