Судья: Паршина О.В. дело № 22-1419/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Беседина А.В.
судей: Новичкова Ю.С., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Ермака Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 22 марта 2007 года Тверским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2010 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Ермак просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на следующие доводы.
Вывод суда о нестабильности его поведения основан на том, что на него 6 раз налагались взыскания, последнее из которых наложено 20 апреля 2008 года. Взыскания за курение в неположенном месте не могут служить препятствием для условно-досрочного освобождения. Более того, все эти взыскания в настоящее время погашены. Отказ в условно-досрочном освобождении на основании взысканий, которые не являются злостными, незаконен. Первое из взысканий он получил в июне 2007 года, а последнее в апреле 2008 года. Вывод суда о его поведении противоречит выводам администрации учреждения, в котором он находится более 3 лет. Мнение администрации судом не учтено. Судом также не учтено, что он по прибытии в учреждение пошел учиться, получил специальность, был трудоустроен, работу выполняет качественно, имеет поощрения за работу. Он получил 5 специальностей, а не 4, как указал суд, причем по всем специальностям имеет 4 разряд. К учебе относился добросовестно, за что имел 5 ходатайств о поощрении, но они не указаны в личном деле. Он прошел аттестацию, по итогам которой сделан вывод о том, что он встал на путь исправления. Под воздействием режима и воспитательных мероприятий он пересмотрел свою жизненную позицию. У него больная мать, которая нуждается в его помощи. Судом не были приняты во внимание такие обстоятельства как возможность его трудоустройства в случае освобождения, направление его на учебу в Гродненский государственный университет, возможность его вступления в члены партии ЛДПР. Судом не учтено одно поощрение от начальника учреждения, сведения о котором были предоставлены в судебном заседании. Таким образом, у него имеется 8 поощрений, а не 7, как указал суд в постановлении. Судом не учтено, что он является гражданином другого государства.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ермак указывает, что 15 сентября 2010 года он вновь получил поощрение от администрации учреждения.
Проверив предоставленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ермака об условно-досрочном освобождении основан на материалах, исследованных в судебном заседании.
Так, из исследованных судом материалов видно, что за период отбывания наказания, наряду с 7 поощрениями, Ермак имеет 6 взысканий, 4 из которых с водворением в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты либо погашены, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения Ермака. Вывод суда основан на совокупности данных о поведении Ермака за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
Довод о том, что все взыскания наложены за несущественные нарушения, является необоснованным, поскольку установлено, что в 4 случаях к Ермаку применялось водворение в ШИЗО. Сведений о том, что правомерность наложения данных взысканий оспаривалась Ермаком, суду не предоставлено. Довод о незаконности отказа в условно-досрочном освобождении на основании того, что допущенные нарушения не являются злостными, не в коей мере не свидетельствует о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Довод жалобы о том, что судом не учтено мнение администрации учреждения, в котором он находится более 3 лет, является необоснованным. В постановление указано мнение представителя администрации учреждения. Вместе с тем, мнение какого-либо из участников процесса не является для суда обязательным.
Доводы жалобы о том, что Ермак по прибытии в учреждение пошел учиться, получил специальности, был трудоустроен, работу выполняет качественно, к учебе относился добросовестно, за что имел 5 ходатайств о поощрении, прошел аттестацию, по итогам которой сделан вывод о том, что он встал на путь исправления, под воздействием режима и воспитательных мероприятий он пересмотрел свою жизненную позицию, имеет возможность трудоустройства в случае освобождения, возможность вступления в члены партии ЛДПР не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнение вывод суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Довод о наличии у осужденного больной матери, нуждающейся в его помощи, также не является основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует об исправлении осужденного.
Довод о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Ермак является гражданином другого государства, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2010 года в отношении Ермака Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: