Судья: Авдеев В.В. дело № 22-1401/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Беседина А.В.
судей: Новичкова Ю.С., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
З на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июля 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление первого заместителя прокурора г. Ельца Животова В.М. от 22 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З обратился в Елецкий городской суд с жалобой на постановление первого заместителя прокурора г. Ельца Животова В.М. от 22 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении его жалобы и просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, обязать провести повторную проверку.
Судом производство по жалобе прекращено по основаниям, изложенным в постановлении.
В кассационной жалобе Попов В.В. просит признать состоявшееся постановление незаконным и необоснованным, а также обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, ссылаясь на следующие доводы.
Суд нарушил принцип состязательности сторон при рассмотрении его жалобы, рассмотрел жалобу в его отсутствие, необоснованно сославшись на ст.77.1 УИК РФ. Судом первой инстанции не выполнены требования, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25.05.2010. Суд не мотивировал принятое решение.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что постановление прокурора подлежит обжалованию исходя из смысла ст.125 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ. Следственный отдел нарушил процессуальные сроки, а также не выполнил постановление Елецкого городского суда.
Ходатайство осужденного З об участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, имеющиеся материалы дела позволяют суду принять решение в отсутствии осужденного.
Изучив предоставленный материал, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом установлено, что постановлением первого заместителя прокурора г. Ельца Животова В.М. от 22 декабря 2009 года было оставлено без удовлетворения заявление З на действия должностных лиц Елецкого межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению от 20.03.2009 и о не уведомлении его о результатах проверки.
Суд обоснованно указал, что данное постановление не относится к числу постановлений, действий (бездействия), возможность обжалования которых предусмотрена ч.1 ст.125 УПК РФ. Постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы З не причиняет ущерб конституционным правам З и не затрудняет его доступ к правосудию.
Довод кассационной жалобе о невыполнении судом требований суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 25 мая 2010 года, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в данном определении указывала на необходимость проверки соответствия обстоятельств, на которые ссылался З, условиям обжалования по ст.125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также о том, что суд необоснованно сослался на нормы УИК РФ, являются несостоятельными. Вопрос участия З в судебном заседании разрешался судом, что нашло свое отражение в постановления суда. Суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы З без его участия, З был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Нормами УИК РФ возможность обеспечения личного участия в судебном заседании предусмотрена лишь в отношении осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не в отношении лиц, являющихся заявителями по ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июля 2010 года в отношении З оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: