Судья: Устинов А.Н. Дело № 22к-1520/2010 г.
Докладчик: Беседин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Беседина А.В.
судей Новичкова Ю.С. и Ртищевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Водопьяновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахмедова Дмитрия Анатольевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2010 года, которым
его кассационная жалоба на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2010 года возвращена для пересоставления.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2010 года жалоба Ахмедова Д.А. на незаконное бездействие следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области оставлена без удовлетворения.
14 мая 2100 года на указанное решение в Елецкий городской суд поступила кассационная жалоба Ахмедова Д.А., которая в соответствии с постановлением от 17 мая 2010 года возвращена заявителю для пересоставления. Установлен срок для исправления выявленных недостатков – 4 июня 2010 года.
В кассационной жалобе Ахмедов Д.А. просит отменить постановление от 17 мая 2010 года, указывая, что судья первой инстанции был неправомочен изучать документ, который ему не адресован и ссылаться при вынесении решения на нормы УПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции. Кроме того указывает, что в обжалуемом постановлении содержатся ответы на те доводы, которые содержались не в кассационной жалобе, являвшейся, как следует из вводной и описательно-мотивировочной части постановления, предметом рассмотрения суда, а в другом ходатайстве. Полагает, что действия судьи привели к ограничению его права, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, обеспечить его участие в заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Иные случаи уголовно-исполнительным кодексом РФ и уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены.
Согласно правовой позиции высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 14 октября 2004 года №335-О, положения ст. 125 УПК РФ не исключают предоставление лицу, отбывающему наказание, возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иным, предусмотренным законом способом.
Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель Ахмедов Д.А. об участии в судебном заседании его представителя не заявил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ходатайство заявителя о его участии в кассационной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку его позиция доведена до суда кассационной инстанции в поданной им кассационной жалобе, и имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2010 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 375 УПК РФ кассационные жалоба и представление должны содержать:
1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
Согласно ч. 3 ст. 375, ч. 2 ст. 363 УПК РФ если поданные жалоба или представление не соответствуют указанным выше требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.
Исходя из изложенного, наделяя судью первой инстанции полномочиями по возвращению кассационных жалоб для пересоставления, законодатель установил определенные критерии: такая жалоба должна быть составлена с нарушением ч. 1 ст. 375 УПК РФ, имеющиеся нарушения препятствуют ее рассмотрению судом кассационной инстанции.
Из обжалуемого постановления видно, что мотивом возвращения жалобы явилось фактически не нарушение положений ч. 1 ст. 375 УПК РФ, а наличие в ней недопустимого выражения в адрес судьи, а именно – «коррупционное должностное лицо Елецкой судебной власти», «судья нагло лжет».
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2010 года государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Решение о возвращении обращения по указанным основаниям принимается органом, которому такое обращение адресовано, в данном случае – судом кассационной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоответствии кассационной жалобы требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ, что привело к нарушению уголовно-процессуального законодательства, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что Ахмедовым Д.А. отмеченные в постановлении от 17 мая 2010 года недостатки фактически устранены, его кассационная жалоба принята к рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2010 года, чем удовлетворить кассационную жалобу Ахмедова Д.А. Кассационное производство по указанной жалобе прекратить.
Председательствующий:
Судьи: