Судья: Пак С.В. Дело № 22-1428-2010 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Клепиковой М.В.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
осужденного Родионова Р.В. и его адвоката Сырбу Ж.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Липецка Фаустовой Т.В. и кассационную жалобу осужденного Родионова Р.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 02 сентября 2010 года, которым
Родионов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 30.06.2009 года Советским районным судом г. Липецка по ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25.06.2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со 02 сентября 2010 года.
Взыскано с Родионова Р.В. в государственный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баранова М.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 1193 рубля 52 копейки.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Родионова Р.В. по видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Родионов Р.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фаустова Т.В., не оспаривая квалификацию действий Родионова Р.В., считает приговор несправедливым, поскольку суд необоснованно не признал имеющуюся в материалах дела явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В обосновании своих доводов указывает, что из показаний Родионова Р.В. данных в судебном заседании следует, что о его розыске милицией ему стало известно от БОН Считает, что после этого у Родионова Р.В. была реальная возможность скрыться от уголовного преследования, однако он такой возможностью не воспользовался и добровольно написал явку с повинной. Ссылается на то, что осужденный мог не знать о возбуждении 29.07.2010 года уголовного дела по факту хищения 23.07.2010 года и 30.07.2010 года написал явку с повинной. Кроме этого, при просмотре видеозаписи, содержащейся на CD-диске, с изображением лиц, снимавших денежные средства ГАА с пластиковой карты ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Р.В. пояснил, что на фотоизображении и видеозаписи узнает себя и ГИА Следствию стало известно, о том каким образом Родионов Р.В. завладел банковской картой потерпевшего и снял со счета ГАА денежные средства, после того как Родионов Р.В. дал свои показания. В связи с этим просит приговор суда изменить, признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить Родионову Р.В. срок назначенного наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Родионов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и несправедливым. Ссылается на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. В обоснование этого указывает, что вечером 29.07.2010 года он узнал от БОН ФИО18 о том, что потерпевший написал заявление в милицию о хищении у него с пластиковой карты денежных средств, а на следующее утро лично явился в Московский отдел милиции и написал явку с повинной. Утверждает, что сотрудникам милиции не была известна его фамилия и место жительства, потерпевший в своем заявлении также не указывал его имени и фамилии. Зная о заявлении потерпевшего, от следствия скрываться не собирался, а наоборот всячески содействовал следствию в раскрытии преступления, будучи под подпиской о невыезде, являлся на все следственные действия. Просит признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при определении размера наказания руководствоваться правилами ст.68 ч.3 УК РФ, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на усмотрение суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Родионова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями подсудимого Родионова Р.В., согласно которым он признал вину в инкриминируемом ему преступлении; показаниями потерпевшего ГАА; показаниями свидетелей: БОН, ГИА, БДВ, ПСА; сопроводительным письмом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел милиции № 2 УВД по г. Липецку были переданы фотоизображения лиц, которые проводили операции в банкомате, расположенном в доме № <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> по пластиковой карте на имя ГАА; справкой формы № 2 –НДФЛ за 2009 год о доходах потерпевшего ГАА; протоколами: выемки и осмотра от 04.08.2010 года выписки ГАА по его банковскому счету в ОАО «<данные изъяты>», выемки от 02.08.2010 года видеозаписи с изображением лиц, снимавших с помощью банковской карты 23.07.2010 года денежные средства, принадлежащие ГАА, осмотра от 05.08.2010 года видеозаписи, содержащейся на CD-диске, с изображением лиц, снимавших денежные средства ГАА с пластиковой карты 23.07.2010 года, а также другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Родионова Р.В. в совершении преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Родионову Р.В. судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
При определении размера наказания Родионову Р.В., суд обоснованно учёл наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, назначив наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Родионову Р.В. с применением требований ст.ст. 64,73 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, судом не установлено, не находит оснований для их применения в настоящее время и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационных представления и жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел явку с повинной как обстоятельство, смягчающее Родионову Р.В. наказание и находит приговор подлежащим изменению в части непризнания судом явки с повинной Родионова смягчающим его наказание обстоятельством.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п."и" УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной.
По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении.
При этом обязательным условием явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении и признания своего участия в нем. Она означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее предпочло сообщить о содеянном.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. Если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.
Из материалов уголовного дела усматривается следующее.
27 июля 2010 года в ОМ №2 УВД г. Липецка от ГАА поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности девушки по имени ФИО19, которая совершила кражу пластиковой карты «<данные изъяты>» и в последствии сняла с нее денежные средства в сумме 56000 рублей (л.д.5).
29 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из протокола явки с повинной следует, что 30 июля 2010 года в 14 часов 20 минут в ОМ №2 обратился Родионов Р.В. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он раскаивается в совершении кражи у неизвестного мужчины карточки <данные изъяты>, с которой снял деньги в сумме 56 тыс. рублей (л.д.56).
Органы предварительного следствия указали в обвинительном заключении, что смягчающим наказание обстоятельством является явка Родионова с повинной.
Непризнание судом явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством должно быть в приговоре мотивировано.
Не признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд свое решение мотивировал тем, что из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что БОН ФИО20 ему сообщила, что его ищут сотрудники милиции по поводу хищения денег, поэтому он явился в милицию и написал явку с повинной. Также суд сослался на то, что в деле имеется фотоизображение лиц, которые снимали деньги в банкомате 23.07.2010 г., переданное сотрудником ОАО «<данные изъяты>» 30.07.2010 г. сотрудникам милиции (л.д.16-17). Анализируя указанные данные, суд пришел к выводу, что сотрудникам правоохранительных органов уже были известны лица, совершившие преступление и обращение в правоохранительные органы не было добровольным со стороны Родионова, а было вынужденной мерой. Также суд делает вывод о том, что на момент написания явки с повинной о преступных действиях подсудимого сотрудникам милиции было известно, так как факт хищения имел место 23.07.2010 г., уголовное дело возбуждено - 29.07.2010 г., Родионов явился в милицию лишь 30.07.2010 г.
С такой мотивировкой не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали к моменту поступления явки с повинной доказательствами о причастности Родионова к совершению преступления в отношении ГАА.
Тот факт, что БОН ФИО21 сообщила Родионову, что его ищут сотрудники милиции по поводу хищения денег, не свидетельствует о том, что сотрудникам милиции было известно о причастности Родионова к совершению преступления. Не свидетельствует о последнем и представленное сотрудником ОАО «<данные изъяты>» фотоизображение лиц, снимавших деньги. Кроме того, данных о том, в какое время были представлены фотоизображения, до составления протокола явки с повинной или после, не имеется.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что обращение Родионова в правоохранительные органы было вынужденным, а не добровольным.
Те обстоятельства, что факт хищения имел место 23.07.2010 г., а возбуждение дела - 29.07.2010 г., сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент явки Родионова в милицию 30.07.2010 г., правоохранительным органом уже было известно о его причастности к совершению преступления.
После заявления о явке с повинной Родионов давал подробные показания о своих преступных действиях.
При таких данных явку Родионова с повинной следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное ему наказание – смягчить.
В то же время оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осужденный, судебная коллегия не находит.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 02 сентября 2010 года в отношении Родионова Р.В. изменить: признать явку Родионова Р.В. с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание и смягчить назначенное ему наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Фаустовой Т.В. и частично кассационную жалобу осужденного Родионова Р.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Родионова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -