Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-1527/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Клепиковой М.В.
Судей: Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Преснякова В.Н.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в закрытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Преснякова В.Н. в интересах подозреваемого Шушпанова О.Н. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2010 года, которым
Шушпанову О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 16 декабря 2010 года. Срок заключения под стражу исчислен с 16 октября 2010 года с 19 часов 50 минут.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения адвоката Преснякова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Пресняков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, поскольку считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Шушпанова О.Н. необоснованно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета личности подозреваемого и других, заслуживающих внимания обстоятельств. Полагает необоснованным, необъективным и бездоказательным вывод суда о том, что находясь на свободе, Шушпанов О.Н. может совершить новое преступление. В обоснование этого указывает, что Шушпанов О.Н. не совершал и не намерен совершать противоправных поступков, о чем он прямо заявил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Доказательств того, что он намерен заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было. Необоснован также и вывод суда о том, что Шушпанов О.Н., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими выгодных для него показаний. Указывает, что свидетелем по делу является присутствующий при избиении потерпевшего ОМА, с которым была проведена очная ставка, при этом Шушпанов О.Н. заявил о причастности данного лица к причинению телесных повреждений СВА, от которых наступила смерть последнего. Считает, что при указанных обстоятельствах невозможно склонить свидетеля ОМА к даче выгодных для его подзащитного показаний, поскольку ОМА, таким образом, признает свою вину в совершении преступления. Утверждает, что невозможно воздействовать и на другого свидетеля по делу СРЮ, поскольку по показаниям подозреваемого Шушпанова О.Н. и свидетеля ОМА это лицо также виновно в причинении множества телесных повреждений потерпевшему, что исключает получение от СРЮ выгодных для подозреваемого показаний. Полагает, что других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. Не отражено в постановлении суда, каким образом данные о личности подозреваемого повлияли на избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что Шушпанов О.Н. не имеет судимости, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, трудиться с родителями в подсобном хозяйстве, имеет постоянное место жительства и проживает в полноценной семье. Все перечисленные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания, однако вывод суда о том, каким образом эти данные о личности повлияли на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом не оговорено. Считает, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно и немотивированно принял решение об избрании в отношении Шушпанова О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Преснякова В.Н. государственный обвинитель Гитичева О.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Шушпанов О.Н. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
16.10.2010 года Задонским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления 16.10.2010 года в 19 часов 50 минут задержан Шушпанов О.Н. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
В силу ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Суд обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 100 и 108 УПК РФ избрал Шушпанову О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом при избрании меры пресечения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, допущено не было.
У следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Шушпанов О.Н., мог продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей. Подозревался Шушпанов О.Н. в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет. Указанные основания подтверждаются материалами дела и обоснованно были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
В настоящее время Шушпанову О.Н. предъявлено обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ (постановление от 22.10.2010 года).
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Шушпанова О.Н. суд учитывал тяжесть совершенного преступления, в совершении которого он подозревался, что отражено в постановлении суда.
Доводы адвоката Преснякова В.Н., изложенные в кассационной жалобе не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда. Кроме того, довод о том, что Шушпанов О.Н. не виновен в совершении преступления, в котором он обвиняется, не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касается вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, проверяется законность избрания судом меры пресечения.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2010 года в отношении Шушпанова О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Преснякова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: