Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-1440/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Клепиковой М.В.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
с участием прокурора Шварц Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Д.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2010 года, которым возвращена Ахмедову Д.А. кассационная жалоба на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05.04.2010 года для ее пересоставления.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Ахмедов Д.А. просит постановление суда отменить, как незаконное. Считает, что суд неправомочно рассмотрел кассационную жалобу, поскольку, по его мнению, проверять соответствие кассационной жалобы требованиям УПК РФ должен Липецкий областной суд, а не суд первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Просит обеспечить его участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.
Ходатайство Ахмедова Д.А. о личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, имеющиеся материалы позволяют суду принять решение в отсутствие заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст.375 ч.1 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, то она возвращается лицу, подавшему жалобу, судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не будут выполнены, жалоба будет считаться не поданной.
В соответствии с требованиями ст.375 ч.1 п.4 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать доводы лица подавшего жалобу или представление с указанием оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кассационная жалоба Ахмедова Д.А. не соответствует требованиям ст. 375 ч. 1 п. 4 УПК РФ, что является основанием для возвращения жалобы заявителю.
Довод жалобы Ахмедова Д.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данный срок заявителем пропущен не был, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его восстановления. Более того, суд не возвращал заявителю кассационную жалобу по причине пропуска им срока на кассационное обжалование.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба Ахмедова Д.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ахмедова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -