Судья: Черников С.Н. дело № 22-1392/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Кариковой Н.А.
Судей: Ненашевой И.В., Летниковой Е.П.
Прокурора Казаченко Д.В.,
Адвоката Юшкова А.В.
Потерпевшего ФИО1
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Маркова Валерия Николаевича на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2010 года в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>,
осужденного по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно определено наказание Маркову В.Н. в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания Маркова В.Н. под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 29.10.2008 года.
С Маркова Валерия Николаевича в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а всего в сумме 301000 (триста одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., потерпевшего ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, осужденного Маркова В.Н., адвоката Юшкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2010 года Марков В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марков В.Н. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд необоснованно в основу приговора положил заключения экспертиз № 83а, №83б, №53/10, поскольку они основаны на предположениях, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ.
Вывод суда о том, что первоначальная и комиссионная экспертиза согласуются между собой, а выводы экспертизы №83б являются необоснованными в силу того, что закрытая черепно-мозговая травма в виде обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в зоне выпуклых поверхностей правой лобной и височной долей, не могла произойти от ударов в теменно-затылочную область, что было подтверждено экспертом Купавых, не основан на материалах дела.
Постановляя приговор, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не принимает во внимание экспертное заключение ФИО7 и его показания, данные в ходе судебного заседания.
Суд, оценивая показания свидетелей, необоснованно принял сторону обвинения.
Показания свидетелей обвинения, не подтверждают его вину даже косвенно.
Суд необоснованно отверг показания ФИО12, ФИО8, ФИО13 в судебном заседании, тем самым нарушив ст. 15 УПК РФ.
Суд необоснованно отверг показания ФИО9, не указав в приговоре, каким именно обстоятельством дела они противоречат.
Следствие проводилось не надлежащим образом, на свидетелей оказывалось давление и грубо нарушались требования ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Следователь указывал в протоколе допроса не фактические данные, а обстоятельства которые выгодны обвинению.
В приговоре, суд первой инстанции не дал ни какой оценки имеющимся в деле доказательствам его непричастности к инкриминируемым деяниям и доказательствам того, что смерть потерпевшего наступила в результате действий третьих лиц, а именно действий ФИО10
Ссылается на то, что все его действия были направлены на пресечение противоправных и аморальных действий потерпевшего, что нашло свое отражение в приговоре лишь в случае признания судом данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. 3 ч.1 ст.61 УК РФ, что говорит о признании судом действий потерпевшего противозаконными.
Судом первой инстанции абсолютно не исследовалось то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшему причинены при превышении пределов необходимой обороны. Государственное обвинение не представило никаких доказательств в опровержение данного довода. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, подтверждают его версию о том, что он и ФИО9 пытался предотвратить преступные действия потерпевшего.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неоднократно нарушался уголовно-процессуальный закон: В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО14, который был удален из зала суда, и защита была лишена возможности задать вопрос относительно его показаний; показания свидетеля ФИО8, положенные в основу обвинительного приговора, даны им в состоянии алкогольного обвинения; судом нарушен порядок допроса свидетелей - при допросе свидетеля ФИО15 присутствовала свидетель ФИО13
Вменение ему квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4, ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на его взгляд, не исследовалось в ходе судебного следствия и не подтверждается ни какими объективными доказательствами, его психическое отношение к этому обстоятельству ограничивается умыслом, что в свою очередь вновь свидетельствует о необоснованности приговора.
Таким образом, судом, при постановке приговора были нарушены требования, предусмотренные ч. 4 ст.302 УПК РФ, п.п.2,3,6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационные жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года №7-П признана не соответствующей Конституции РФ ч.4 ст. 248 УПК РСФСР как допускающая при отказе прокурора от обвинения, включая изменение обвинения в сторону смягчения, осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предьявленного органами расследования обвинения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в этом постановлении, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.
Приведенная правовая позиция получила дальнейшее подтверждение и дальнейшее развитие в Постановлении Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 278, 405 и 408 УПК РФ.
Из указанных положений следует, что суд не имеет полномочий принимать решение в пределах сформулированного в обвинительном заключении обвинения в случае, если обвинитель полностью или частично отказался от него либо внес в него изменения, поскольку эти полномочия выходят за рамки осуществляемой им функции правосудия.
Согласно протокола судебного заседания от 17 сентября 2009 года (л.д. 127 т.3 ) государственный обвинитель ФИО16, выступая в прениях, мотивированно отказался от обвинения Маркова В.Н. по ч.4 ч.1 ст. 116 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда данный приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения судом уголовного закона.
Вместе с тем судебной коллегией отказ государственного обвинителя от обвинения Маркова В.Н. по ч.4 ч.1 ст. 116 УК РФ не был признан незаконным, кассационного представления прокурора о незаконности отказа государственного обвинителя от обвинения на данный приговор не поступало.
В соответствии с ст. 111 УК РФ являются делами публичного обвинения, обвинение по которым поддерживает государственный обвинитель.
Согласно ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предьявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела либо переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание и устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.
Коль скоро, определением судебной коллегии по уголовным делам отказ государственного обвинителя от обвинения не был признан незаконным, суд при новом рассмотрении дела обязан был рассматривать дело в рамках предела предьявленного обвинения с учетом изменения его государственным обвинителем в первом судебном заседании, то есть в рамках обвинения Маркова по ч.1 ст. 116 УК РФ. При этом позиция потерпевшего по поводу квалификации деяния виновного юридических последствий для суда не имеет.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предьявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Несмотря на то, что при новом рассмотрении государственный обвинитель просил квалифицировать деяния, совершенное Марковым по ч.4 ст. 252 УПК РФ и проводить судебное разбирательство в рамках измененного обвинения, сформулированного государственным обвинителем в первом судебном разбирательстве, поскольку оно не ухудшало положение подсудимого.
Признавая Маркова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ суд вышел за пределы обвинения, осудив за более тяжкое преступление, тем самым ухудшил положение подсудимого, что является недопустимым.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2010 года в отношении Маркова Валерия Николаевича изменить. Переквалифицировать действия Маркова Валерия Николаевича с ч.4 ст. 115 УК РФ.
При этом наличие заявления потерпевшего ФИО1 о привлечении подсудимого Маркова В.Н. к уголовной ответственности позволяет судебной коллегии квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ
Свою вину в причинении побоев ФИО17 Марков В.Н. не отрицал. Помимо его показаний вина в причинении побоев подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
Так, вина Маркова В.Н. в причинении побоев ФИО1 подтверждается показания ФИО10, оглашенными в судебном заседании, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других свидетелей, показания которых изложены в приговоре. Наличие телесных повреждений подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, установших наличие у погибшего ФИО17 в том числе и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Показания свидетелей положенных в основу приговора логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Все доказательства положенные в основу приговора, в соответствии с УПК РФ являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно в основу приговора положил заключения экспертиз № 83а, №83б, №53/10, поскольку они основаны на предположениях, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ, несостоятелен, поскольку суд оценил все заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, указав мотивы, по которым он это сделал. Положенные в основу приговора выводы экспертиз не противоречат друг другу. Экспертизы проведены в соответствии с нормами Уголовно - процессуального Кодекса РФ, нарушений при проведении не допущено, выводы понятны и достаточны, оснований не доверять им у суда не имелось.
Довод осужденного о том, что, постановляя приговор, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не принимает во внимание экспертное заключение ФИО7 и его показания, данные в ходе судебного заседания, надуман, поскольку в приговоре суда дана оценка представленным доказательствам, в том числе и заключениям экспертиз.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, поскольку из приговора судебного заседания усматривается, что суд исследовал все представленные доказательства и дал им оценку. В том числе и всем показаниям свидетелей, допрошенных по делу как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства.
Надуман довод осужденного о том, что следствие проводилось не надлежащим образом, на свидетелей оказывалось давление и грубо нарушались требования ст.ст. 189, 190 УПК РФ, следователь указывал в протоколе допроса не фактические данные, а обстоятельства которые выгодны обвинению, поскольку из материалов дела следует, что требования ст.ст.189, 190 УПК РФ нарушены не были. Протоколы допроса свидетелей соответствуют общим правилам проведения допроса.
То обстоятельство, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркова В.Н. признал в соответствии с п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, никоем образом не освобождает Маркова В.Н. от уголовной ответственности.
Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшему причинены при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами.
Довод осужденного о том, что судом, при постановке приговора были нарушены требования, предусмотренные ч. 4 ст.302 УПК РФ, п.п.2,3,6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», голословен и опровергается представленными материалами уголовного дела.
Все остальные доводы осужденного также были предметом судебного разбирательства. Судом в приговоре им дана надлежащая оценка.
При назначении наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, преступление, которое совершил Марков В.Н., относится к категории небольшой тяжести, он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, отрицательно характеризуется в школе, где обучался, холост, временно проживал в г.Липецке без регистрации, работая с 5.09. по 16.04.08 г. в должности бетонщика в ООО «СУ-5 трест Липецкстрой», где положительно характеризуется, на учетах в больнице не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за распитие пива, военнообязанный.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции обоснованно признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления /п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ/.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения преступления осужденный не работал, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.
Как видно из материалов уголовного дела, преступные действия, квалифицированные по ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные этой статьей, является преступлениями небольшой тяжести.
В соответствии с ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за эту категорию преступления составляет 2 года. Вместе с тем согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.
Поскольку в данном случае, несмотря на то, что само преступление совершено 12 октября 2008 года, на момент возбуждения уголовного дела имелись обоснованные подозрения у органов предварительного следствия о совершении указанного преступления именно Марковым В.Н., об указанном подозрении Маркову В.Н. было достоверно известно, вместе с тем он принял меры к уклонению и скрывался от органов следствия. Данное обстоятельство судебной коллегией установлено из показаний осужденного Маркова В.Н., оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, из которых следует, что после совершения преступления, зная о возбужденном уголовном деле, они скрывались от органов следствия, меняли место нахождения, телефоны, что подтверждается также рапортом сотрудника милиции (т.2 л.д.2 ) и протоколом задержания Маркова В.Н. 29 октября 2008 года(т.2 л.д.6-7)
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 78 УК РФ считает, что сроки давности приостанавливались в связи с уклонением Маркова В.Н. от следствия и считает необходимым исчислять начало срока давности привлечения Маркова В.Н. к уголовной ответственности со дня его задержания, т.е. с 29 октября 2008 года.
Поскольку осужденный Марков В.Н. ранее судим Добровским районным судом Липецкой области от 28.03.2007 года по ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.
Принимая во внимание, что при назначении наказания Маркову В.Н. судом первой инстанции к назначенному наказания было частично присоединено неотбытое наказание сроком в два года, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 387 УПК РФ, не вправе усилить назначенное наказание и присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание сроком более чем два года.
Указанный приговор также подлежит изменения в части гражданского иска, взысканная с Маркова в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 20000 (двадцати тысяч) рублей. При этом судебная коллегия считает возможным взыскать эту сумму именно в пользу потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного следствия так в судебном заседании участвовал в качестве потерпевшего по делу, следовательно, наделен правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в т.ч. и в части гражданского иска.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на отягчающее наказание обстоятельство – особо активная роль Маркова в совершении преступления – поскольку данное отягчающее обстоятельство было исключено судом первой инстанции при вынесении приговора 28 сентября 2009 года, в этой части приговор не обжаловался, соответственно не признавался судебной коллегией незаконным. При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не имел права ухудшить положение осужденного и признать данное обстоятельство отягчающим. Кроме того, поскольку судебной коллегией приговор изменен и действия Маркова В.Н. квалифицированы как причинение побоев погибшему ФИО17, также и по этому основанию, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.
Приговор подлежит изменению в части определения вида режима отбывания наказания. На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ поскольку Маркову В.Н. назначается наказание по совокупности приговоров, в т.ч. и за совершение тяжких преступлений, наказание следует отбывать в колонии общего режима.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2010 года в отношении Маркова Валерия Николаевича изменить, чем частично удовлетворить кассационные жалобы осужденного.
Переквалифицировать действия Маркова Валерия Николаевича с ч.4 ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % в доход государства.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Маркову В.Н., назначенное по приговору Добровского районного суда Липецкой области от 28.03.2007 года.
В соответствии с ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Добровского районного суда Липецкой области от 28.03.2007 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – особо активная роль Маркова В.Н. в совершении преступления.
Снизить сумму компенсации морального вреда, взысканного с Маркова Валерия Николаевича в пользу ФИО1 до 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Маркова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: