открытое хищение чужого имущества

Судья: Африканов Д.С. дело № 22-1397/2010 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Кариковой Н.А.,

Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.,

С участием прокурора Шварц Н.А..,

Адвоката Шаповаловой Е.Н.,

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Богатикова Вячеслава Вячеславовича на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2009 года в отношении

Богатикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Богатикову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 23.12.2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Шварц Н.А., просившей приговор оставить без изменения, адвоката Шаповаловой Е.Н.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2009 года Богатиков В.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровью.

Преступления совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Богатиков В.В. просит приговор суда отменить, поскольку он преступления не совершал и он не виновен.

Указывает, что данные им на предварительном следствии явка с повинной и признательные показания не соответствуют действительности, о чем он заявил в судебном заседании. Оперативный работник ФИО7 обещал оставить его с ночевкой на ИВС и ночью предоставить ему встречу с определенными влиятельными людьми, чьи фамилии он не может сказать, за это он написал явку и дал признательные показания по преступлению в отношении ФИО10. Однако суд, не проверил его версию.

Он не отрицает, что в отношении ФИО10 было совершено преступление, но он этого преступления не совершал, а все о преступлении ему известно со слов оперативного работника ФИО7, однако суд этого не проверил.

Показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетелю все известно со слов потерпевшей, и показания данного свидетеля ничем не подтверждены.

Указывает, что его явку с повинной опровергают показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которая указала, что телефон Богатиков ей не продавал, и деньги она ему не передавала, а показания на следствии она дала лишь потому, что ей сказали оперативные сотрудники о том, что Богатиков все признал. И ее показания, положенные в основу приговора о том, что двое парней, из которых один был Богатиков, принесли сотовый телефон, необходимо признать несостоятельными, поскольку таких показаний она не давала.

Просит суд обратить внимание на объяснения потерпевшей ФИО10, которая сказала, что не сможет опознать лицо, совершившее в отношении нее преступление и опознать его. В судебном заседании она путалась в своих показаниях и не могла пояснить, то ли она развернулась, то ли ее развернули.

Указывает, что первоначально уголовное дело по преступлению в отношении ФИО10 было возбуждено по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Просит обратить внимание на показания потерпевшей которая указала совсем на другую сторону, в которую побежало лицо, совершившее преступление, и эти показания противоречат его показаниям, это еще раз подтверждает его версию, что он давал показания со слов ФИО7

Суд необоснованно принял сторону обвинения, поскольку не установил лиц, а именно сотрудников конвоя, которые слышали разговор между ним и следователем ФИО7 о том, какие показания необходимо дать. ФИО7 показывал ему фотографии места происшествия, однако, ни суд, ни государственный обвинитель, не уточнили у ФИО7 правда ли это.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку показания данных лиц не могут подтвердить его вину, поскольку данные лица были всего лишь понятыми и статистами.

Суд необоснованно в приговоре указал, что потерпевшая и ФИО8 опознали Богатикова, однако на самом деле это было не так.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Богатикова В.В. государственный обвинитель Я.В.Рыбалка просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23.12.2009 года отставить без изменения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе с дополнениями доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, осужденный Богатиков В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления в отношении ФИО10 не признал.

Однако его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний осужденного Богатикова на предварительном следствии, которые суд огласил в связи с имеющимися противоречиями, следует, что именно он 17.11.2008 года около 3 часов 30 минут около второго подъезда <адрес> подошел к ФИО10 сзади, охватил ее правой рукой за ворот одежды и потребовал отдать сотовый телефон. При этом, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО10 передать ему телефон, а то прирежет. Получив отказ, он продолжая удерживать ФИО10, достал у нее из кармана телефон и забрал себе.

Данные показания Богатикова В.В. подтверждаются протоколом явки с повинной, написанной им собственноручно.

Потерпевшая ФИО10 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показала, что именно Богатиков догнал ее, развернул к себе лицом, приставил что-то к горлу, сказал «прирежу», поэтому она подумала, что нож. Сказала, что телефона нет, Богатиков вынул его из левого кармана брюк сам. Достал его из чехла, чехол выкину, потом убежал.

Свидетель ФИО11 показала, что о преступлении она знает со слов ФИО10 и подтвердила ее показания.

Помимо того, вина Богатикова В.В. подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО8 опознали Богатикова В.В.

Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что присутствовали при опознании потерпевшей Богатикова, где потерпевшая подтвердила те же обстоятельства, на которые ссылалась ранее. Свидетели ФИО16 и ФИО17 указали, что были понятыми и в их присутствии подсудимый указал место преступления.

Актом выдачи, показаниями ФИО18 и протоколом осмотра телефона подтверждается факт наличия похищенного телефона у ФИО8

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Богатиков В.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от алкоголя. Хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Также вина Богатикова В.В. подтверждается письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Богатикова В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, Богатиков В.В. совершил тяжкое преступление, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, явился с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности Богатикова В.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без лишения Богатикова В.В. свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, поскольку назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является приближенным к минимальному, с видом и размером наказания соглашается судебная коллегия.

Довод осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, является надуманным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно принял сторону обвинения, надуман. Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, в том числе и протокол судебного заседания, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений требований ст. 15 УПК РФ допущено не было.

Несостоятелен довод Богатикова В.В. о том, что данные им на предварительном следствии явка с повинной и признательные показания не соответствуют действительности, о чем он заявил в судебном заседании, даны под условием оставления его на ИВС. Так, суд, проверял указанную версию Богатикова В.В. в судебном заседании, однако отверг ее, обоснованно указав, что данная версия опровергается совокупностью доказательств, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда, с чем соглашается судебная коллегия. Помимо того, из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной была написана им собственноручно, в тот момент, когда Богатиков В.В. находился в ФБУ Т-2 УФСИН России г. Ельца и предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи сотового телефона у ФИО10, было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с явкой с повинной Богатикова В.В. производство по делу было возобновлено. В качестве подозреваемого Богатиков В.В. допрашивался в присутствии адвоката ФИО19, заявлений и замечаний к протоколу допроса ни от Богатикова В.В., ни от адвоката не поступило.

Довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу приговора, поскольку ей все известно со слов потерпевшей, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не могут быть также положены в основу приговора, поскольку эти лица были всего лишь понятыми и статистами и не могут подтвердить его вины, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях ФИО11 не касаются существа обвинения и не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ее показания в своей совокупности логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании в основу приговора судом положены не были, поскольку суд их признал сомнительными и обоснованно не положил их в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия, таким образом, довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания опровергают его явку с повинной, не могут повлечь отмену приговора.

Объяснения потерпевшей ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с УПК РФ не являются доказательствами по делу и в основу приговора судом положены не были. Показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании логичны, последовательны, и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что осужденный Богатиков на предварительном следствии указывал, что он убежал в иную сторону, чем показала потерпевшая, не влечет каких-либо сомнений в правдивости ее показаний и не влияет на существо приговора.

Ссылка осужденного о том, что уголовное дело в отношении него первоначально было возбуждено по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не может повлечь отмену принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Богатикова В.В.

Нарушений норм УПК РФ, УК РФ судом при вынесении приговора допущено не было.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2009 года в отношении Богатикова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Богатикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

ВЕРНО:

Докладчик:

Секретарь: