Судья: Бармина Г.А. дело № 22 –1410/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Кариковой Н.А.
судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.
прокурора Чалышева А.Ю.
адвоката Кузьмина А.В.
защитника Шилова А.Е.
при секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями защитников - Шилова А.Е. и адвоката Кузьмина А.В., поданные в интересах осужденного Шилова Р.Е., дополнение к жалобам осужденного Шилова Р.Е. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2010 года, которым
Шилов Роман Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русский, гражданин РФ, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы предписанием направить Шилова Р.Е. к месту отбывания наказания за счет средств государства.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Шилова Р.Е. в колонию поселение. Зачесть Шилову Р.Е. в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., защитников – Шилова А.Е. и адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чалышева А.Ю., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По указанному приговору Шилов Р.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО42
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, считает, что он постановлен на противоречащих друг другу доказательствам, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор в отношении Шилова Р.Е. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в иной суд. Жалобу мотивирует тем, что:
- признавая Шилова виновным в нарушении п.п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), суд не конкретизировал, в чем же именно выразилось нарушение Шиловым пунктов 9.10 и 10.1 указанных Правил, что является нарушением требований Постановления Пленума Верховного суда РФ №25;
- нарушение п. 9.10 происходит только в условиях очевидности, а нарушение п. 10.1 – только в условиях неочевидности, а потому необоснованно вменение Шилову Р.Е. нарушения одновременно двух этих пунктов ПДД РФ. Указанное, по мнению защиты, говорит о необоснованности признания Шилова Р.Е. виновным в нарушении им требований пункта 9.10 ПДД в целом, что повлекло нарушение его прав на защиту, поскольку вопрос о имевшейся у Шилова технической возможности исследовался на стали предварительного следствия, но эксперты не смогли ответить на этот вопрос в связи с отсутствием исходных данных;
- судом не исследовался вопрос, имел ли Шилов Р.Е. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полагая, что исследование данного вопроса в связи с дорожно-транспортной обстановкой и погодными условиями являлось необходимым, ссылаясь при этом на п. п. 6,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года.
- вопреки положениям ст.294 УПК РФ суд после окончания прений не возобновил судебное следствие и не проверил высказанную стороной защиты в ходе прений версию столкновения транспортных средств при иных, в отличие от предложенных стороной обвинения, обстоятельствах, не дал оценки доводам защиты о возможном столкновении транспортных средств при иных обстоятельствах, которые полностью бы исключали виновность Шилова, что по мнению защиты указывает на неполноту судебного следствия и на предположительный характер приговора. Считает, что судом не исследованы все возникшие версии, противоречия не выяснены и не оценены;
-считает, что утверждение суда о том, что до момента столкновения транспортных средств велосипед под управлением ФИО25 двигался впереди попутно следовавшего за ним автомобиля под управлением Шилова Р.Е. не основано на доказательствах, которые не добыты в судебном заседании, очевидцы не установлены;
-в протоколе осмотра места происшествия не содержатся доказательств о вышеизложенном, поскольку следов колес велосипеда на проезжей части, расположенных непосредственно перед местом столкновения и на месте столкновения, указывающих, что велосипед двигался по правой стороне проезжей части в направлении центра с. Тербуны обнаружено не было, в связи с чем полагает, что утверждение о попутном движении транспортных средств является предположением.
-полагает, что поскольку ФИО25 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, он мог предпринять попытку для обьезда лужи по правой стороне обочине, или сойти с велосипеда, пройти пешком, а затем выехать на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля Шилова, когда Шилов не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств;
- показания подсудимого Шилова об обстоятельствах ДТП, когда потерпевший ФИО25 двигался на велосипеде во встречном его (Шилова) автомобилю направлении, при которых Шилов не имел технической возможности предотвратить столкновение, в суде ничем не опровергнуты,
- суд необоснованно отверг выводы заключений экспертов-автотехников ВРЦСЭ ФИО6 и ФИО7 №3906/43 и №3907/45, «по-своему интерпретировав» показания других экспертов-автотехников ФИО11 и ФИО12, фактически подтвердивших в суде показания подсудимого Шилова об обстоятельствах ДТП;
Это свидетельствует о несоответствии в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неполноте, поверхностном исследовании доказательств, на предвзятость к подсудимому со стороны суда и нежелании установления истины по делу.
- судом необоснованно положены в основу приговора выводы экспертизы №1947, проведенной экспертом ФИО8, поскольку последний совершил «подлог», указав в исследовательской части заключения о проведении исследования автомобиля Шилова, которого, по мнению адвоката ФИО5, фактически не было,
- суд оставил неразрешенным ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств данного заключения эксперта ФИО8, которое было заявлено в декабре 2009 года;
- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об оглашении в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО9, данных в первом судебном разбирательстве. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, указавшего, что он обгонял двигавшегося в сторону автовокзала ФИО25. Полагает, что из показаний следует, что ФИО25 вполне мог возвращаться вновь на свеклопункт и выехать на полосу движения автомашины под управлением. Полагает, что суд тем самым нарушил требования ч.3 ст. 281 УПК РФ.
- с учетом всех данных о личности Шилова Р., а также виновного поведения самого потерпевшего ФИО25, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, считает назначенные осужденному Шилову Р. основное и дополнительное наказания несправедливыми, в том числе по тем основаниям, что в период с июня 2007 года по апрель 2009 года Шилов фактически был лишен права управления транспортным средством, поскольку его водительское удостоверение находилось у следователя.
В кассационной жалобе защитник Шилов А.Е. также просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в иной суд. Помимо доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы адвоката Кузьмина А.В., ссылается на то, что:
-ни одно из доказательств, на которых основано обвинение, не подтверждает вину подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Петрухина;
- у защиты есть основания полагать, что органами предварительного следствия были установлены очевидцы ДТП, «но их показания не устроили следователя, поэтому их по делу нет»;
-подсудимый по делу, несмотря на стрессовую ситуацию, подробно рассказывал об обстоятельствах случившегося, не меняя показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания;
-выводы проведенных по делу экспертиз суд подверг сомнению, в связи с чем судом была назначена повторная комиссионная экспертиза.
-эксперты – автотехники в своем заключении подтвердили доводы подсудимого об обстоятельствах ДТП, их выводы подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений на трупе ФИО25 и подтвердил эксперт ФИО14 при допросе в суде;
- судом при назначении комплексной экспертизы (автотехнической и судебно-медицинской), которая была поручена экспертам ЭКЦ УВД Липецкой области и Липецкого бюро СМЭ, не учтено мнение защиты о недоверии экспертам данных учреждений,
- результаты проведенной комплексной экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку эксперты-автотехники ФИО11 и ФИО12 в своей части отказались отвечать на вопрос суда о наличии или отсутствии технической возможности водителя Шилова Р.Е. избежать наезда на велосипедиста ФИО42, а в проведении судебно-медицинского исследования принимал участие эксперт ФИО13, который ранее по этому же делу высказывал свое мнение в качестве специалиста, а потому не имел права участвовать в ее проведении. Согласно выводам данной экспертизы вопрос о технической возможности водителя автомобил Шилова Р. избежать наезда на велосипедиста при изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имеет технического смысла. Полагает, что эксперты тем самым установили вину и не посчитали нужным разрешать поставленный судом вопрос о технической возможности предотвращения столкновения автомобиля с велосипедом.
-показания Шилова Р. о том, что он неожиданно для себя увидел велосипедиста ничем не опровергнуты, в связи с чем необходимо было исследовать вопрос о технической возможности предотвращения ДТП.
-эксперты не установили когда возникла опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Считает, что именно установление этого обстоятельства будет свидетельствовать о наличии или отсутствии вины Шилова Р.Е. Попутное или встречное столкновение в данной ситуации не имеет правового значения.
-считает, что до столкновения у велосипедиста была необходимость во избежании столкновения изменить направление и он имел такую возможность в силу подвижности велосипеда. Полагает, что ФИО25, управляя велосипедом в сильной степени алкогольного опьянения, что запрещается Правилами дорожного движения, выехал на полосу встречного движения;
- протокол осмотра места происшествия и схема к нему неполно и недостоверно отражают обстановку происшествия: не отражены следы от колес велосипеда и автомобиля, но отражены следы «волочения трупа», которых не было, поскольку «тело не влачилось», что подтвердили присутствовавшие на месте происшествия свидетели и эксперт ФИО14;
- согласно заключения комплексной экспертизы следует, что экспертизу проводили эксперты ФИО43 и ФИО13, но заключение подписали ФИО43 и ФИО44. В последующем сообщении указано, что произошла техническая ошибка и следует считать, что экспертизу проводил ФИО44. Указанное делает данное доказательство недопустимым, также сторона защита заявляет о недоверии эксперту ФИО13.
- судом не удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты о признании имевшихся по делу доказательств недопустимыми,
- необоснованно отклонено ходатайство защиты о постановке перед экспертами ФИО6 и ФИО7 в ходе их допроса в суде письменного вопроса о наличии или отсутствии у водителя Шилова Р.Е. технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО42,
- заключением эксперта ФИО8, установившее попутное движение велосипедиста и автомобиля, но не установившего, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, указав, что решить поставленный вопрос не предоставляется возможным из-за отсутствия исходных данных. Считает, что суд умышленно оставил неразрешенным вопрос о технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств.
-эксперты ФИО6 и ФИО7 в своем заключении указали на состоятельность версии Шилова Р. о встречном столкновении, в судебном заседании подтвердили данный вывод, указав, что Шилов Р. не имел технической возможности предотвратить столкновение, но суд отказал им в возможности изложить письменно указанный вывод.
- акт освидетельствования Шилова Р. на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку тот был направлен на освидетельствование не следователем в рамках уголовного дела, а инспектором ДПС ОГИБДД Шатовым, при этом подлинник протокола о направлении Шилова Р.Е. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на освидетельствование в уголовном деле отсутствует, имеется только его копия, при освидетельствовании Шилова Р.Е. специалисты об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждались,
- Шилов Р.Е. был освидетельствован по «Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года №930, которые действовали до 01 июля 2008 года, тогда как после этого стали действовать иные Правила, в соответствии с которыми имеется лишь три основания, в связи с которыми водитель направляется на медицинское освидетельствования; этих оснований у инспектора ДПС ГИБДД Шатова для направления Шилова Р. на освидетельствование не было,
- акт медицинского освидетельствования Шилова Р. не подписан освидетельствовавшим его врачом – наркологом ФИО15, не заверен печатью, в нем имеются неоговоренные исправления,
- факт нахождения Шилова Р. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, поскольку допрошенные в суде свидетели, данный факт не подтвердили, а выводы двух химико-токсикологических экспертиз, в ходе которых исследовалась кровь Шилова Р., различны: согласно заключению эксперта №6991/2006 в крови Шилова Р.Е. находился этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, а согласно выводу экспертизы №3-2114/2006 - в концентрации 2,1 промилле; в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем изъятии у Шилова Р. данных проб крови, о том, как они поступили в химико-токсикологическую лабораторию бюро СМЭ, как они там хранились и кому именно принадлежат; кроме того, эксперт ФИО16 сначала провела исследование проб крови в рамках административного производства, не предупреждаясь об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, и она же впоследствии провела одну из химико-токсикологических экспертиз,
-считает, что по делу не установлена причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
- ему, как брату осужденного, известно, что в момент ДТП автомобилем управлял не Шилов Р.Е., а его близкий родственник, о чем стороной защиты было заявлено в судебных прениях, однако суд после окончания прений судебное следствие не возобновил и данную версию не проверил, органы предварительного следствия не проверяли показания Шилова о том, что за рулем находился он, а не иное лицо.
- суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО19,
-доводы подсудимого и позиция защиты не опровергнуты, в связи с чем Шилов Р. подлежал оправдания в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
- судом не выполнены указания вышестоящего суда, ранее отменившего по этому делу оправдательный приговор в отношении Шилова Р.Е.
-судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, а именно в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные осужденному, лишь констатированы пункты правил дорожного движения, также не конкретизировано обвинение в обвинительном заключении, что нарушает право подсудимого на защиту.
-судом был нарушен принцип презумпции невиновности и принцип состязательности сторон.
-суд выполнял несвойственную ему функцию обвинения, по собственной инициативе восполнял недостатки в доказывании обвинения в ходе всего судебного следствия, после изложения в прениях защитником о том, что автомобилем управлял иное лицо, а не Шилов Р., суд без возобновления судебного следствия удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор, в котором отверг доводы защитника, не проверяя версию защиты, сославшись лишь на показания подсудимого.
-в приговоре не раскрыто содержание протокола осмотра места происшествия и не указано, чем именно он подтверждает вину, считает, что протокол осмотра места происшествия подтверждает версию подсудимого об обстоятельствах ДТП.
-судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО17, поскольку другие свидетели по делу подтвердили присутствие ФИО17 на месте происшествия.
-суд необоснованно отверг показания свидетелей о том, что Шилов Р. на месте происшествия был трезв;
-судом дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям и неверно в приговоре указано о том, что эксперты в судебном заседании подтвердили свои выводы, поскольку как видно из протокола судебного заседания эксперты ФИО11, ФИО12 и Нарижный давали не категоричные, а вероятные ответы, не исключали версию подсудимого о случившемся.
-в приговоре не учтено виновное поведение самого погибшего ФИО25, который управлял велосипедом в сильной степени алкогольного опьянения.
-считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, суд не обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение спора, выступал на стороне обвинения, помогал прокурору, незаконно и безосновательно отклонял ходатайства стороны защиты, безмотивно снимал вопросы защиты экспертам либо сам отвечал за них, отказывал в удовлетворении ходатайств;
-считает безусловным основанием для отмены приговора то обстоятельство, что суд не возобновил судебного следствия после заявления защиты в прениях о том, что за рулем автомобиля находился другой человек,
-также считает, что суд не выполнил указание кассационной инстанции о необходимости дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, проверить доводы оправданного, устарнить существенные противоречия в выводах экспертов;
-считает также, что приговор подлежит отмене вследствии чрезмерной суровости наказания, поскольку судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, без учета конкретных обстоятельств ДТП. Фактически судом не приняты во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что нет оснований для назначения такого вида наказания. Также считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Шилова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не предусмотрен ст. 63 УК РФ, при этом необоснованно не учел виновное поведение самого ФИО25, управлявшего велосипедом в состоянии алкогольного опьянения.
-считает также, что такое наказание в совокупности с дополнительным наказанием противоречит общим началам назначения наказания.
В дополнении к кассационным жалобам адвокат осужденного ФИО5 и защитник Шилов А.Е. просили приговор отменить и производство по делу прекратить, полагают, что основанием к отмене обвинительного приговора является также то обстоятельство, что потерпевшей ФИО25 не разьяснялось право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В материалах дела имеется заявление ФИО25 с просьбой не привлекать к уголовной ответственности Шилова Р.. она заявляла об этом в судебном заседании, но суд не обсудил данный вопрос. Кроме того, потерпевшей не разьяснялись права и обязанности потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УК РФ. судом также не обсуждался вопрос об окончании судебного следствия в отсутствии потерпевшей ФИО25, что существенно ограничило права подсудимого и негативно повлияло на исход дела.
Осужденный Шилов Р.Е., просил после отмены приговора не направлять уголовное дело на новое судебное разбирательство, а прекратить его за отсутствием состава преступления.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат осужденного Шилова Р.А. – Кузьмин А.В. – указывает, что, по его мнению, приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуальных норм и положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Судом в качестве основного доказательства вины Шилова Р.А. принято заключение экспертов – автотехников ФИО12, ФИО11 и суд-медицинского эксперта ФИО43, выводы которых указывают на то, что столкновение транспортных средств – велосипеда и автомашины произошло в момент их попутного движения, когда между их продольными осями угол был равен нулю.
Считает, что данное заключение не является обьективным, поскольку эксперты – автотехники ФИО11 и ФИО12 не являются независимыми, так как являются сотрудниками поднадзорного Липецкой областной прокуратуры органа. Их выводы голословны, не согласуются с обьективными и субьективными доказательствами, добытыми в процессе расследования по делу.
Считает, что вывод судмедэкспертов ФИО21 и ФИО43 о получении погибшим ФИО25 телесных повреждений, повлекших его смерть при механизме столкновения, указанном экспертами – автотехниками, надуман, ничем не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении экспертных заключений ФИО11, ФИО12, ФИО21 и ФИО43 из перечня доказательств.
Также полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской, транспортно-трасологической, физико-химической, трасологической (криминалистической) экспертизы. Считает, что в связи с этим действия председательствующего по делу носили обвинительный уклон.
Считает, что суд, оценивая выводы экспертов-автотехников ФИО12, ФИО11, судмедэкспертов ФИО21 и ФИО43 о попутном столкновении транспортных средств, принимая их как достоверные, не учел, что эти выводы не согласуются с другими доказательствами и противоречат им. Полагает, что экспертные исследования ими не проводились. Несмотря на то, что эксперт ФИО11 и эксперт ФИО12 подтвердили свои выводы о попутном столкновении транспортных средств. В судебном заседании не смогли ответить на вопрос защиты о природе следа волочения трупа и о том, каким образом труп ФИО25 был перемещен от места столкновения до места обнаружения, а также при каких обстоятельствах велосипед ФИО25 получил механическое повреждение в виде изгиба его рамы. Кроме того, эксперт ФИО11 не смог ответить в судебном заседании на вопрос о природе деформации спереди назад с отрывом пластмассовой накладки правого края переднего бампера, предполагая, что деталь велосипеда могла его повредить. Его показания противоречат материалам уголовного дела, поскольку никакой детали велосипеда на месте происшествия не обнаружено.
В судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос об отсутствии на автомашине Шилова следов столкновения при обстоятельствах, указанных в их экспертном заключении и отсутствие таковых на платформе багажника.
Считает, что контакт велосипеда с автомашиной был при тех именно обстоятельствах, о которых давал показания Шилов Р. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Его показания подтверждаются заключением экспертов ФИО6 и ФИО7.
Считает, что имеющиеся механические повреждения на транспортных средствах, характер, локализация, обстановка на месте происшествия после ДТП, обьяснения Шилова Р. непосредственно после ДТП, полностью подтверждают показания подсудимого именно о встречном движении велосипеда со встречной полосы на его полосу движения перед столкновением.
Считает, что заднее колесо велосипеда и задний щиток велосипеда имеют механические повреждения, что свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств заднее колесо велосипеда продолжало вращаться по ходу движения велосипеда, что не соответствует выводам экспертов о механизме столкновения.
Далее в кассационной жалобе приводит свою точку зрения на механизм образования повреждений на велосипеде и на автомобиле со ссылкой на фотографии велосипеда. Считает, что указанные фотоснимки опровергают заключение и показания эксперта ФИО11 о том, что удар в стойки багажника произошел от того, что в них ударился передний край переднего бампера автомобиля. Показания Шилова Р. об этом подтвержден заключением проведенной по делу экспертизы ФИО6 и ФИО7.
Просит истребовать из Задонского районного суда вещ. доказательства – велосипед и пластмассовую накладку с правого края переднего бампера автомобиля Шилова Р. и обозрить в судебном заседании.
В возражениях на указанные кассационные жалобы государственный обвинитель Чалышев А.Ю. просит обвинительный приговор в отношении Шилова Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения. Ссылается на то, что виновность Шилова Р. установлена исследованными в суде доказательствами, изложенными и проанализированными в приговоре. Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы автотранспортного средства, которым управлял Шилов Р., и отсутствие следов, свидетельствующих о движении велосипеда под управлением потерпевшего ФИО25 во встречном автомобилю Шилова направлении; правильность сведений, изложенных в данном протоколе, подтвердили в суде свидетели ФИО23 и ФИО24, принимавшие участие при осмотре в качестве понятых; показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, а так же выводы экспертиз ВРЦСЭ №№ 3906/45 и 3907/45 судом отвергнуты обоснованно; утверждения стороны защиты о том, что при проведении автотехнической экспертизы №1947 экспертом не осматривался автомобиль Шилова Р., ничем не подтверждены; ссылка в прениях защитника Шилова А. на то, что за рулем автомобиля сидел не Шилов Р., а другой человек, надуманна и опровергается показаниями самого осужденного о том, что автомобилем управлял именно он; наказание Шилову Р. назначено с учетом данных о личности, которые учтены в полном объеме, в том числе и смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шилова Р.Е. в совершении преступления основаны на надлежаще, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым подробно даны в приговоре.
Так, подсудимый Шилов Р.Е. в суде показал, что 08.11.2006 г. примерно в 18 час. он на своем автомобиле ВАЗ-2106 со скоростью менее 40 км/час ехал по <адрес>, ехавший ему навстречу грузовой автомобиль обрызгал стекла его автомашины водой из лужи на дороге, после чего он на расстоянии не более 7 метров увидел велосипедиста, движущегося по его полосе навстречу ему немного наискосок примерно под углом 30 - 45 градусов. Чтобы избежать столкновения с целью объехать велосипедиста, он, не тормозя, свернул влево и в этот момент переднее стекло автомобиля с пассажирской стороны потрескалось и осыпалось в салон. Он принял правее и остановил автомобиль на полосе своего движения. Выйдя из машины, увидел позади лежащего на проезжей части мужчину и примерно на расстоянии 20 метров от него на этой же полосе движения велосипед. К осмотру места происшествия его не допускали. Спиртные напитки он не употреблял, поэтому и согласился пройти медицинское освидетельствование. По его мнению, при столкновении с велосипедистом был один удар правой стороной переднего бампера его автомобиля в заднее колесо велосипеда с правой стороны. При указанных обстоятельствах у него не было технической возможности избежать столкновения.
Суд первой инстанции надлежаще проанализировал данные показания и обоснованно сделал вывод о том, что исследованные в суде доказательства полностью опровергают версию Шилова Р. о движении велосипедиста ФИО25 перед столкновением во встречном направлении. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отвергая как необоснованные доводы кассационных жалоб защитников о том, что показания Шилова Р. ничем не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Шилова Р. в содеянном подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами, полно приведенными в приговоре.
Так, из показаний в суде потерпевшей ФИО25 видно, что 08.11.2006 г. в седьмом часу вечера ей сообщили о гибели мужа. На месте происшествия около 19 часов она видела на полосе движения труп мужа, его велосипед, который до ДТП повреждений не имел, и автомобиль марки «Жигули». В месте нахождения трупа было хорошее освещение, горели фонари.
Из показаний в суде свидетеля ФИО26 видно, что в ноябре 2006 г. примерно в 15.30 час. на <адрес> он управлял трактором ЛТЗ-55 с телегой. Автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Шилова Р.Е. справа начал его обгонять и левой стороной автомобиля заехал в телегу. В результате на автомобиле Шилова слева остались повреждения. На правой стороне повреждений не имелось. Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что после ДТП с его трактором он увидел, что Шилов находится в состоянии алкогольного опьянения, так как походка его была неуверенной, речь несвязной и заторможенной. Шилов сказал ему, что сотрудников милиции вызывать не надо, сел в свой автомобиль и уехал. Свидетель ФИО26 в суде данные показания подтвердил, пояснив, что от Шилова Р.Е. исходил запах алкоголя.
Из показаний в суде свидетеля ФИО27 - оперативного дежурного ОВД по Тербунскому району следует, что в начале ноября 2006 г. после 18.00 час. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на <адрес> направил туда опергруппу и ГАИ.
Из показаний в суде свидетеля ФИО19 следует, что 08.11.2006 г. вечером она помогала мужу в закусочной «Паж», работала в буфете, около 18.00 час. туда пришли ФИО18 и Шилов Р. Последний был «выпивши», поскольку от него исходил запах спиртного, он купил пива и вместе с ФИО18 прошел в кабину. Они посидели там, выпили пиво и ушли. А через некоторое время в кафе приехали посетители и сообщили, что произошло ДТП, в котором Шилов сбил ФИО25.
Из показаний в суде свидетеля ФИО28. следует, что в начале 19 часа, дату не помнит, она совместно с сотрудниками милиции Скрылевым, ФИО29 и Черниковым возвращалась со службы домой. На <адрес> они увидели стоявший автобус, вышли из машины, и она увидела лежащего на земле мужчину, которому Шилов Р. пытался делать искусственное дыхание. Недалеко от мужчины находился велосипед, на этой же стороне дороги находился автомобиль Шилова Р.Е. При общении с Шиловым она не заметила наличие у него признаков алкогольного опьянения.
Из показаний в суде свидетелей ФИО29 и В.С. видно, что они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО28. В дополнение из них следует, что участники ДТП по дороге в направлении <адрес> располагались в следующем порядке: на правой стороне лежал велосипед, на некотором расстоянии от него - труп, затем - автомобиль ВАЗ.
Из показаний в суде свидетеля ФИО30 – инспектора ДПС ОВД по Тербунскому району следует, что в одно из его дежурств ноступило сообщение, что на <адрес> сбит велосипедист, и он выехал на место ДТП. Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, которые тот подтвердил, видно, что к месту ДТП он прибыл 08.11.2006 г. в 19 час. На месте ДТП поочередно он увидел велосипед, лежащего на земле мужчину и автомобиль марки ВАЗ-2106. Все указанные объекты находились на правой полосе, по одной условной линии. Освещение на месте ДТП в тот момент было включено, все фонари работали исправно. Асфальт автодороги был мокрым (л.д.207-208 Т.1)
Из показаний в суде свидетеля ФИО23 следует, что в ноябре 2006 г. он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия, произошедшего на <адрес>. Участники ДТП – велосипед, погибший и автомобиль находились на правой стороне дороги. Заднее колесо велосипеда было сильно смято, на автомобиле ВАЗ 2106 - разбито лобовое стекло, обрешетка; крыша правой стороны автомобиля в области лобового стекла, была сильно промята. Все замеры, которые произвели в ходе осмотра места происшествия, были отражены в протоколе осмотра и соответствовали действительности.
Из показаний в суде свидетеля ФИО24, участвовавшего в качестве понятого при осмотре этого же места происшествия, и свидетеля ФИО31, принимавшего участие при этом осмотре в качестве следователя, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО23.
Из показаний в суде свидетеля ФИО32 следует, что 08.11.2006 г. он как заместитель прокурора Тербунского района выезжал на место ДТП с участием водителя Шилова Р. и велосипедиста ФИО25. Начальник ГАИ Герасимов сообщил ему, что Шилов находится в служебной машине ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку на тот момент уголовное дело еще не было возбуждено, решено было освидетельствовать Шилова на состояние опьянения в рамках административного производства. При его общении с Шиловым были заметны признаки алкогольного опьянения – характерный запах и невнятная речь. Из показаний свидетеля ФИО32, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель ФИО32 подтвердил, в дополнение видно, что, находясь во время осмотра в машине ДПС, Шилов Р. желания участвовать в осмотре не изъявлял.
Из показаний в суде свидетеля ФИО33 – инспектора ДПС ОВД по Тербунскому району – следует, что на месте ДТП на правой проезжей части он видел, что ближе к обочине лежала шапка, затем велосипед, потом труп мужчины, а затем по ходу движения располагался автомобиль Шилова. На дороге были видны следы автомобиля Шилова, которые начинались на правой стороне дороги, в месте нахождения трупа, затем выходили на встречную полосу движения и уходили к месту, где стоял автомобиль Шилова. На месте ДТП он находился около 7 минут, затем получил травму – его травмировал проходящий автобус, после чего был направлен в МУЗ Тербунская ЦРБ.
Из показаний свидетеля ФИО34 - участкового уполномоченного милиции ОВД Тербунского района, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 08.11.2006 г. он на автобусе возвращался в Тербуны. В 18.20 час., двигаясь по <адрес>, автобус вдруг остановился, люди закричали. Он вышел из автобуса и на той же, что и автобус полосе дороги, увидел велосипед, который находился в 2-х метрах от переднего бампера автобуса. Задняя часть велосипеда имела повреждения. В это время к автобусу подошел Шилов Р. и на его (Маликова) вопрос сообщил, что сбил на машине человека. Примерно в 15 метрах от автобуса, на той же правой полосе дороги он увидел лежащего на асфальте мужчину, который не подавал признаков жизни. Примерно через 15 метров от трупа, на краю правой полосы дороги находился автомобиль Шилова Р. (л.д.203-204 Т.1)
Из показаний свидетеля ФИО35 - водителя ОАО "Тербунское АТП", данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля ФИО34, в дополнение из них следует, что, когда подъехали сотрудники ДПС, он вышел из автобуса. Асфальтное покрытие было мокрым, уличное освещение включено и было хорошим, был виден и велосипед, и мужчина на асфальте, и автомобиль. Сотрудники милиции перекрыли движение и начали замеры, а он по левой стороне проезжей части уехал в сторону автовокзала (т.1 л.д.205-206).
Из показаний свидетеля ФИО36., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что вечером 08.11.2006 г. на своем автомобиле марки "Газель" он возвращался домой и напротив своего дома на <адрес> увидел автомобили милиции, дорога была перекрыта. На асфальте лежал человек. Больше он ничего не рассмотрел, так как сотрудники милиции сказали ему идти домой. В это время на улице было сыро, но дождя или гололеда не было. Все фонари дорожного освещения были в рабочем состоянии и горели ярко (т.1 л.д.186-187)
Из показаний свидетеля ФИО37., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ее отец ФИО25 на работу и с работы ездил на велосипеде, его путь по <адрес>ны всегда пролегал по <адрес>. 08.11.2006 г. она вместе с мамой приехала на место ДТП, где погиб отец. Уличное освещение там было включено (т.1 л.д.213-214).
Суд первой инстанции тщательно проанализировал вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, дал им надлежащую оценку и, приведя этому убедительные доводы, обоснованно мотивировал, в связи с чем кладет их в основу приговора, отвергая при этом показания свидетелей ФИО17, ФИО38 и ФИО18
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, отклоняя как несостоятельные доводы кассационных жалоб защитников Кузьмина А.В. и Шилова А.Е. о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 в части описания обстановки на месте происшествия и в той части, что вечером 08 ноября 2006 года Шилов Р. был трезв.
Помимо этого, вина Шилова Р. подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО39, ФИО9, ФИО40, ФИО41, а так же протоколами осмотров, заключениями экспертиз.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2006 г. с приложенной к нему схемой, а также из фототаблиц следует, что при осмотре участка дороги на <адрес> в период с 19.15 час. до 22.10 час. установлено, что данный участок имеет искусственное уличное освещение в виде фонарных столбов, неосвещенных участков дороги не имеется. Участок автодороги асфальтирован, поверхность асфальта влажная. По бокам асфальта имеется снежное покрытие. Гололед на начало осмотра отсутствует. На правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону автовокзала <адрес> находится автомобиль ВАЗ-2106, гос.номер С 141 КХ 48, принадлежащий Шилову Р.Е. Труп ФИО42, его велосипед и шапка находятся на этой же стороне проезжей части. В ходе осмотра на правой передней части автомобиля ВАЗ-2106 обнаружены повреждения, задняя часть велосипеда деформирована. Все данные, указанные в протоколе осмотра, совпадают со схемой и обеими фототаблицами (т.1 л.д.28-39, т.3 л.д.75-78)
Из заключения эксперта ФИО8 № 349/13.3 следует, что место наезда автомобиля ВАЗ-2106 на велосипедиста ФИО42 было расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ-2106, в районе расположения шапки ФИО42, изъятой с места происшествия (т.1 л.д. 135-137)
Из справки ОАО "Липецкэнерго" Елецкие электросети видно, что 08.11.2006 г. в период времени с 18 до 19 час. уличное освещение на <адрес>тябрьская <адрес> работало исправно (т.1 л.д.233).
Из протокола осмотра предмета от 08.12.2006 г. видно, что при осмотре велосипеда ФИО42 обнаружены механические повреждения в виде деформации заднего колеса, багажника и заднего крыла (т.1 л.д.147-150).
Из протокола осмотра предметов от 07.12.2006 года следует, что при осмотре автомобиля марки ВАЗ-21063, рег.знак С141 КХ 48 в его правой передней части обнаружены механические повреждения: разбиты - передняя декоративная решетка правых фар, правый передний габарит, отсутствует правая пластмассовая накладка бампера, бампер деформирован от правого крепления бампера до правого переднего крыла, деформирован правый передний фартук, над правым повторителем поворота имеются механические повреждения в виде царапин, на правой передней двери отсутствует декоративный молдинг, правая сторона лобового стекла разбита, в 20 см. от правой передней дверной стойки, на крыше, непосредственно у резинового крепления лобового стекла имеется вмятина вовнутрь салона, размером около 20х20 см. (т.1 л.д.151-155).
Из дополнительного заключения эксперта ФИО8 № 1947/13.1 следует, что в первоначальный момент столкновения велосипед задней частью контактировал с передней правой частью автомобиля ВАЗ 2106 и в данный момент велосипедист находился в вертикальном положении и двигался в попутном с автомобилем направлении. По результатам проведенных исследований неисправностей данного автомобиля, которые могли привести к имевшему месту ДТП, не установлено (т.1л.д.126-128).
Из дополнительного заключения эксперта ФИО8 № 412/13.1 следует, что величина скорости движения автомобиля ВАЗ 2106 в момент ДТП определена равной более 29,4 км/ч. Определить верхний предел скорости движения автомобиля не представляется возможным по причине, изложенной в заключении (т.1 л.д.145).
Из дополнительного заключения эксперта ФИО8 № 607/13.3 следует, что показания водителя Шилова Р.Е. в части направления движения велосипедиста (навстречу Шилову Р.Е.) перед столкновением и взаимном расположении транспортных средств в первоначальный момент столкновения, - не соответствуют действительности (т.1 л.д.371-373).
Из показаний в суде эксперта ФИО8, подтвердившего выводы проведенных им экспертиз, следует, что установленные на автомобиле и велосипеде повреждения свидетельствуют о том, что в первоначальный момент столкновения велосипед задней частью контактировал с передней правой частью автомобиля ВАЗ 2106, то есть в момент столкновения велосипедист находился в вертикальном положении и двигался в попутном с автомобилем направлении.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта ФИО14 №105 видно, что при исследовании трупа ФИО42 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, которая возникла от действия тупого твердого предмета, действовавшего со значительной силой. Местом приложения силы на голове явилась затылочная область слева и соответственно травмировавшая сила действовала сзади наперед. Образование данной травмы в условиях конкретного ДТП представляется следующим: первичный удар двигающегося транспортного средства ВАЗ-21063 пришелся в заднее колесо двигавшегося велосипеда "Стэлс", которым управлял ФИО42 В результате данного соударения произошло выбрасывание потерпевшего с седла велосипеда с последующим набрасыванием тела на автомобиль и ударом затылком о крышу автомобиля в области резинового крепления лобового стекла с последующим сбрасыванием тела на твердое покрытие полотна автодороги, с его последующим скольжением по нему.
Также телесные повреждения имелись в области нижних конечностей ФИО42 - кровоподтек на задней поверхности левой голени в области верхней трети и ссадины на передневнутренней поверхности этой же голени. Данные ушибы мягких тканей также образованы в результате воздействия тупого твердого предмета с небольшой контактирующей шероховатой поверхностью. Не исключается возможность их образования при контакте с твердым покрытием полотна дороги в момент скольжения тела по ней. Смерть ФИО42 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа и подоболочечными кровоизлияниями. Между данной травмой и смертью ФИО42 имеется прямая причинная связь. Каких-либо повреждений, указывающих на переезд тела колесами транспортного средства, а также следов волочения не обнаружено. При судебно-химической экспертизе трупной крови и мочи ФИО42 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 4,1 и 4,3 промилле соответственно (т.1 л.д.70 - 81).
Из дополнительного заключения эксперта ФИО14 №01-105/2007 следует, что телесные повреждения у Петрухина В.Н. не могли быть причинены грузовым автомобилем, мотоциклом, а были причинены именно автомобилем марки ВАЗ-2106. ФИО42 в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 управлял велосипедом "Стелс", из чего следует, что он не мог находиться ни в вертикальном, ни в горизонтальном, ни в согнутом положении, а находился сидя в велосипедном седле (т.1 л.д.85-92).
Эксперт ФИО14 в суде подтвердил выводы проведенных им экспертиз.
Согласно протоколу выемки, в помещении Тербунского отделения ЛОБСМЭ изъяты образцы волос с места повреждения головы ФИО42 (т.1 л.д.52-53).
Согласно заключению эксперта № 731, при биологическом исследовании волос, изъятых с места деформации правой передней стороны крыши автомобиля ВАЗ-2106 г.номер С 141 КХ 48, установлено, что данные объекты являются волосами с головы человека, из которых два волоса отделены ребром твердого предмета, три волоса оборваны, остальные вырваны жизнеспособно. В двух волосах имеются повреждения от воздействия тупого твердого предмета, а в одном из них - еще и повреждение, возникшее, вероятнее всего, при воздействии ребра твердого предмета. При исследовании также обнаружено, что данные волосы сходны с волосами-образцами с головы (затылочной области) трупа ФИО42 Таким образом, не исключается возможность происхождения данных волос с головы ФИО42 (т.1 л.д.110-120).
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № 3408 (эксперты ФИО12 и ФИО11), проведенной в рамках комплексной экспертизы, установлено, что имело место попутное столкновение правой передней части автомобиля ВАЗ 21063 рег.номер С 141 КХ 48 с задней частью велосипеда марки «STELS». Угол между продольными осями автомобиля ВАЗ 21063 и велосипеда в первоначальный момент столкновения был близок к нулю. Показания водителя автомобиля ВАЗ 21063 Шилова Р.Е. о том, что имело место встречное столкновение данного автомобиля и велосипеда марки «STELS», не соответствуют техническим параметрам имевшему место ДТП. При изложенных им обстоятельствах ДТП вопрос о технической возможности водителя автомобиля ВАЗ 21063 Шилова Р.Е. избежать наезда на велосипедиста, не имеет технического смысла (т.4 л.д.207-211).
Эксперты ФИО12 и ФИО11 в суде выводы данной экспертизы подтвердили, указав, что версия подсудимого об обстоятельствах ДТП является несостоятельной ввиду того, что все имеющиеся на велосипеде повреждения получены при ударе сзади наперед, при осмотре боковой поверхности велосипеда следов контакта с автомобилем обнаружено не было.
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № 124/09 (эксперты ФИО43 и ФИО44), проведенной в рамках комплексной экспертизы, следует, что при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО42 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области слева, кровоизлияние мягких тканей затылочной области слева, перелом затылочной кости слева с переходом на основание, кровоизлияния под оболочки головного мозга. Данные повреждения причинены прижизненно, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, с местом приложения силы в затылочную область слева и соответственно с направлением действующей силы сзади наперед. Данные повреждения могли быть причинены пострадавшему при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то есть при ударе движущегося автомобиля ВАЗ-21063 в заднее колесо движущегося велосипеда «СТЕЛС», с последующим забрасыванием тела пострадавшего на передние детали кузова и с соударением затылочной областью о правый передний край крыши данного автомобиля. О таком механизме травматизации пострадавшего свидетельствуют форма и локализация повреждений, направление раны затылочной области слева, с учетом повреждений автомобиля ВАЗ 21063 гос.номер С 141 КХ 48 и велосипеда «СТЕЛС». Локализация повреждений в затылочной области слева, образовавшихся в результате действующей силы в левую затылочную область сзади наперед, исключает возможность образования повреждений в области головы ФИО42 при обстоятельствах, указанных Шиловым Р.Е. в суде, так как, с учетом прилагаемых фототаблиц, при таких показаниях Шилова образование повреждений в данной области головы и осуществление отмеченного выше механизма травмы невозможны.
Кровоподтек на задней поверхности верхней трети левой голени и ссадина передне-внутренней поверхности левой голени причинены прижизненно, не более суток до момента наступления смерти, в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета с небольшой травмирующей поверхностью, возможно при контакте с твердым покрытием полотна дороги в момент отбрасывания тела на дорожное покрытие, с последующим скольжением и могли быть получены, как при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, так и при обстоятельствах, указанных Шиловым Р.Е. в суде, поскольку и в одном, и во втором случае указывается на факт падения пострадавшего на дорожное покрытие (т.4 л.д.212-227.
Эксперт ФИО44 подтвердил в суде выводы вышеуказанного заключения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 08.11.2006 г. видно, что в 19.30 час. Шилов Р.Е. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для этого явилось наличие резкого запаха спиртного из полости рта и совершение ДТП (т.1 л.д.45, т.3 л.д. 267).
Из акта освидетельствования МУЗ «Тербунская центральная районная больница» от 08.11.2006 г. и справки о результатах химико-токсикологического исследования ГУЗ «ЛОБСМЭ» от 09.11.2006г. видно, что установлено состояние опьянения Шилова Р.: отмечался запах алкоголя из полости рта, при использованием прибора АКПЭ-01 и в выдыхаемом воздухе Шилова Р.Е. обнаружен алкоголь, взята кровь на алкоголь, в которой по результатам исследования обнаружен этиловый спирт 2,1 промилле (т.1 л.д.47, т.3 л.д.264-266).
Из заключения №3-2114/2006 от 15.12.2006 г. видно, что при экспертизе крови от Шилова Р.Е. на основании исследования №3-1962 от 09.11.2006 г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле (т.1 л.д.101-102).
Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал и оценил все вышеизложенные доказательства, убедительно и обоснованно мотивировав, почему кладет их в основу приговора и отвергает доводы защиты об их недопустимости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, отвергая как необоснованные доводы кассационных жалоб защитников Кузьмина А.В. и Шилова А.Е. о недопустимости, по их мнению, в качестве доказательств - заключений автотехнических экспертиз, проведенных экспертом ФИО8, заключения повторной комплексной (автотехнической и судебно-медицинской) экспертизы, протокола осмотра места происшествия, акта и справки освидетельствования Шилова на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, суд убедительно обосновал и мотивировал, в связи с чем он отверг выводы заключений экспертов-автотехников ВРЦСЭ ФИО6 и ФИО7 №3906/43 и №3907/45.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из установленных в суде фактических обстоятельств дела бесспорно видно, что автомобиль под управлением Шилова Р.Е. и велосипед ФИО42 двигались по <адрес> в попутном направлении, а не навстречу друг другу, и автомобиль Шилова Р.Е. совершил наезд непосредственно на заднюю часть велосипеда ФИО25.
Довод стороны защиты о том, что судом не исследовался вопрос о технической возможности предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия бесспорно свидетельствуют о нарушении Шиловым Правил дорожного движения. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что погибший ФИО25 выехал на полосу встречного движения Шилова Р., вследствии чего осужденный не имел технической возможности тем или иным способом предотвратить происшествие, необоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данный довод являлся предметом судебного разбирательства, в приговоре суда ему дана оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, выразившиеся в невозобновлении судебного следствия после заявления в судебных прениях защитником осужденного, о том, что за рулем автомобиля находился не Шилов, а иное лицо также не может являться основанием к отмене решения. В приговоре суда данному заявлению защитника дана надлежащая оценка, с ней соглашается судебная коллегия, также полагая, что факт нахождения Шилова Р. за рулем автомобиля в момент совершения ДТП нашедшим свое подтверждение.
Довод кассационной жалобы защитников о неустановлении судом того обстоятельства, что ФИО25 двигался в попутном направлении следовавшего за ним автомобиля под управлением Шилова Р. не основан на материалах дела. Факт движения потерпевшего ФИО45 перед ДТ в попутном направлении с автомобилем ВАЗ 21063 под управлением Шилова Р.Е. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого не было обнаружено каких-либо следов, свидетельствующиз о движении велосипедиста во встречном по отношению к автомобилю направлению, а также следов юза от разворота велосипедиста, следов заноса велосипеда. При этом факт точной фиксации вещественно-следовой обстановки на месте ДТП в протоколе осмотра места происшествия был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО23, ФИО24, выводами заключения экспертизв № 3408, заключениями экспертизы № 124/09, выводами автотехнической экспертизы №3408, заключением экспертизы № 124/09, выводами автотехничекой экспертизы № 607/13.1 о несостоятельности показаний Шилова Р.Е. в части направления движения велосипедиста перед столкновением и взаимном расположении транспортных средств в первоначальный момент столкновения. Данный довод защиты также опровергается выводом эксперта ФИО8, который по результатам экспертного исследования ( экспертиза №1947/13.1 от 26.01.2007 г.) сделал вывод о том, что в первоначальный момент столкновения велосипед задней частью контактировал с передней частью автомобиля ВАЗ 2106, что свидетельствует о том, что в момент столкновения велосипед находился в вертикальном положении и двигался в попутном с автомобилем направлении.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения, судом опровергнуты с приведением убедительных мотивов. С выводом суда полностью согласна судебная коллегия, не соглашаясь при этом с доводами жалобы о том, что этот вывод является предположением суда.
По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что показания Шилова о встречном движении велосипедиста ничем не опровергнуты.
Изложенное в кассационной жалобе мнение о том, что ФИО25, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, мог предпринять попытку для обьезда лужи по правой стороне обочине, или сойти с велосипеда, пройти пешком, а затем выехать на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля Шилова носит характер предположения, не основан на материалах дела и не обоснован какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания, показания в суде экспертов-автотехников ФИО11 и ФИО12 соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре, а потому ссылка защитника ФИО5 на то, что эти эксперты «фактически подтвердили в суде показания подсудимого Шилова об обстоятельствах ДТП», но суд «по-своему интерпретировал» их показания, голословны и ни на чем не основаны.
По этим же основаниям судебная коллегия считает безосновательными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполноте, поверхностном исследовании доказательств, предвзятости к подсудимому со стороны суда и нежелании установления истины по делу.
По мнению судебной коллегии судом обоснованно положены в основу приговора выводы проведенной по делу экспертизы № 1947, проведенной экспертом ФИО8, каких-либо сведений о нарушений при проведении экспертизы судом не получено. В ходе рассмотрения уголовного дела защитником и осужденным заявлялось ходатайство об исключении данного и иных доказательств. Судом данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление об его отклонении. Указанное постановление по мнению коллегии является обоснованным и мотивированным, с содержащимися в них выводами соглашается судебная коллегия.
Довод кассационной жалобы о совершении ФИО8 «подлога» при проведении экспертизы являлся предметом судебного разбирательства, по данному факту проведена проверка, в ходе которой указанные защитой обстоятельства не нашли своего подтверждения.
В связи с тем, что судом при рассмотрении дела по существу ходатайства об исключении доказательств рассмотрены и по результатам рассмотрения вынесены постановления, коллегия также считает несостоятельным довод кассационной жалобы в этой части.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы об отсутствии оценки показаний свидетеля ФИО9, как подтверждающих версию осужденного о случившемся. В приговоре суда приведены показания ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые ФИО9 поддержал частично, указав суду причину, по которой он дал такие показания. Ссылка в жалобе о том, что из этих показаний следует, что ФИО25 вновь мог возвращаться на свеклопунк на работу носит предположительный характер и не основаны на материалах дела.
Доводы кассационных жалоб о том, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования, а так же о том, что судом не исследовался вопрос, имел ли Шилов Р.Е. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, были предметом обсуждения суда при вынесении приговора и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Что касается других доводов стороны защиты о недоказанности состояния алкогольного опьянения Шилова Р., то судебная коллегия приходит к следующему: вмилова Р.ие судимостииговоретывает то обстоятельство, что енияходатайств опреки доводам кассационной жалобы защитника Шилова А., из пункта 5 акта медицинского освидетельствования Шилова Р.Е. видно, что Шилов Р. был освидетельствован не наркологом ФИО15, а дежурным врачом ФИО47, данный акт ею подписан и заверен штампом Тербунской районной больницы «Для справок».
Что касается неоговоренного в данном акте исправления, то из него видно, что оно сделано в графе «сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств», в которой от руки исполнена запись, согласно которой Шилов последний раз употребил «около 1л. пива» 08 ноября 2006г., и время указано с исправлением и неразборчиво. Бесспорно видно, что эти сведения, ничем документально не подтвержденные и носящие субъективный характер, не могли повлиять и не повлияли на выводы врача о состоянии опьянения Шилова Р., основанные не на информации о том, когда Шилов последний раз употребил алкоголь или какое-либо лекарство, а на объективных данных, установленных врачом при освидетельствовании и описанных им в указанном акте, в том числе на результатах лабораторного исследования биологических средств, изложенных судом выше при описании доказательств вины Шилова Р.
Ссылка стороны защиты на наличии в уголовном деле двух заключений с различными выводами о количестве спирта в крови Шилова Р., необоснованна, поскольку судом в основу приговора положено одно из этих двух заключений, а второе мотивированно отвергнуто.
Кроме того, как видно из материалов дела, указанные в кассационных жалобах эти и другие доводы в части наличия или отсутствия у Шилова Р. состояния алкогольного опьянения были предметом оценки суда в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, в том числе и акта освидетельствования. В его удовлетворении постановлением суда, в котором дана подробная оценка допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств (т.3 л.д.255-257), было мотивированно отказано, на что в приговоре суда имеется обоснованная ссылка.
Факт отклонения судом всех ходатайств стороны защиты о признании имевшихся по делу доказательств недопустимыми сам по себе не является основанием к отмене или изменению приговора. Как видно из протокола судебного заседания и вынесенных в ходе судебного разбирательства по этим ходатайствам постановлений суда, они отклонены мотивированно и обоснованно.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО5, ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО8 №1947, заявлявшееся стороной защиты неоднократно, судом без рассмотрения не оставлено, каждый раз оно разрешалось в установленном законом порядке.
Доводы защитника Шилова А. о том, что органами предварительного следствия были установлены очевидцы ДТП, «но их показания не устроили следователя, поэтому их по делу нет», голословны и ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебно-медицинский эксперт ФИО14 подтвердил доводы подсудимого об обстоятельствах ДТП не основаны на материалах уголовного дела, прямо противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № 105 (л.д. 70-81 т.1), где судебно-медицинский эксперт ФИО14, проводя исследование, указал возможный механизм получения телесных повреждений, также указывая на удар автомобиля в заднее колесо двигающегося велосипеда. Также эксперт в следующем заключении указывает на то, (л.д. 85-92 т.1) ФИО25 в момент столкновения находился сидя в велосипедном седле.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы..
Ссылка защитника Шилова А. на то, что при назначении комплексной экспертизы, которая была поручена экспертам ЭКЦ УВД Липецкой области и Липецкого бюро СМЭ, не учтено мнение защиты о недоверии экспертам данных учреждений, сама по себе также не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку, по смыслу ст.198 УПК РФ, заявленные стороной защиты отвод эксперту или ходатайство о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, не является обязательными для суда при окончательном определении эксперта или экспертного учреждения, в котором суд постановляет провести назначенную экспертизу. Как видно из материалов дела, уже после назначения повторной комплексной экспертизы, сторона защиты заявило перед судом ходатайство о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, это ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и мотивированным постановлением суда отклонено.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости проведенной повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы по причине отсутствия ответа экспертов на вопрос о технической возможности водителя Шилова Р. избежать наезда на велосипедиста являются несостоятельными. В приговоре суда содержится оценка выводов указанных экспертиз, с которой полностью соглашается судебная коллегия.
Доводы о незаконности проведенной экспертизы в связи с повторным участием эксперта ФИО13 также является необоснованным, в ходе рассмотрения уголовного дела при допросе свидетеля ФИО44. он показал, что при изготовлении заключения произошла опечатка, фактически участие в экспертом исследовании проводил он, а не ФИО13. Он же и подписал данное заключение.
Доводы кассационной жалобы о необьективности экспертов- автотехников ФИО11 и ФИО12 в силу их зависимости и поднадзорности Липецкой областной прокуратуры являются надуманными и голословными, не нашедшими своего подтверждениями.
В приговоре судом дана оценка указанному заключению экспертов – автотехников ФИО12 и ФИО11, экспертов – медиков ФИО43, ФИО21, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они проведены в специальных экспертных учреждениях, выводы сделаны по вопросам, входящим в их компетенцию, заключения экспертиз не содержат противоречий, выводы экспертов мотивированы и полностью согласовываются с исследованными судом доказательствами. С данной оценкой полностью соглашается судебная коллегия. По этим основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о голословности выводов проведенной экспертизы и несогласованности их с иными доказательствами по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что эксперты не смогли ответить на вопрос о природе следов волочения, о нахождении трупа на месте происшествия не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены приговора, поскольку указанные вопросы не ставились экспертам на разрешение, о чем они показывали в судебном заседании при их допросе. (т5 л.д. 37-44)
Содержашаяся в кассационной жалобе точка зрения защитника о механизме образований повреждений на велосипеде и автомобиле является мнением защитника, не нашедшая своего подтверждения представленными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы защитника Шилова А. о необоснованном отклонении судом ходатайства защиты о постановке перед экспертами ФИО6 и ФИО7 в ходе их допроса в суде письменного вопроса о наличии или отсутствии у водителя Шилова Р. технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО25 и ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО9, данных им в первом судебном разбирательстве, несостоятельны, эти ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайств и мотивированно отвергнуты. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения данных ходатайств в судебном заседании по делу были исследованы доказательства, достаточные для принятия окончательного решения.
При этом судом обоснованно опровергнуто заключение экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 3906/43, 3907/45 от 28.04.2008 года, при этом суд мотивированно положил в основу приговора заключения экспертиз №3408 т 124/09, с данным выводом суда полностью соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему неполно и недостоверно отражают обстановку произошедшего, при этом не отражены следы от колес велосипеда и автомобиля, но отражены следы «волочения трупа», которого не было несостоятельными, данные доводы прямо опровергаются как самим протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, изготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо замечаний от участников осмотра при подписании протокола не поступало. Судом обоснованно сделан вывод о том, что все данные, указанные в протоколе осмотра совпадают со схемой и фототаблицей к нему. В приговоре судом раскрыто содержание протокола осмотра места происшествия, указано, в чем он подтверждает вину, что опровергает доводы кассационной жалобы в этой части.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка протоколу осмотра места происшествия, с которой также полностью соглашается судебная коллегия, считая при этом, что суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов отверг показания свидетеля ФИО17 об иных следах автомобиля и велосипеда.
При рассмотрении уголовного дела судом установлена причинно-следственная связь между деянием, совершенным Шиловым и наступившими последствиями, об этом указано в приговре суда, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в этой части.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО19, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких-либо нарушений судом принципа состязательности сторон либо презумпции невиновности судебной коллегией не установлено. В связи с указанным судебная коллегия также не находит состоятельными доводы кассационной жалобы о выполнении судом функции обвинения, о восполнении недостатков в доказывании обвинения, о не проверке доводов защиты.
Изложенным в судебных прениях доводам защиты о нахождении за рулем автомобиля не Шилова Р.Е., а другого лица судом в приговоре дана оценка. Суд обоснованно признал их надуманными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого. Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда, не находя при этом нарушений судом норм уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с нормами и административного, и уголовного права (ст.4 УПК РФ) при производстве и по административным, и по уголовным делам применятся процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия.
Поэтому является безосновательной и ссылка защитника Шилова А. на то, что Шилов Р. был направлен на освидетельствование по «Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года №930, тогда как с 01 июля 2008 года действуют иные Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2006г. №475, в которых указано лишь три основания для направления водителя на медицинское освидетельствования, которых, по мнению защитника Шилова А., у инспектора ДПС ГИБДД Шатова для направления Шилова Р. на освидетельствование не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не конкретизировал, в чем же именно выразилось нарушение Шиловым пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, надуманы, поскольку из приговора видно, что при описании совершенного Шиловым Р. деяния судом в полном объеме учтены требования ст.171 УПК РФ, регламентирующей порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, действия Шилова в момент совершения ДТП конкретизированы.
Доводы кассационных жалоб защитников Шилова Р. о том, что одновременное нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения невозможно, а потому Шилову Р.Е. необоснованно вменено одновременно два этих пункта, ни на чем не основаны, а лишь являются собственной оценкой стороны защиты установленных в суде фактических обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Шилова А., судом выполнены все указания вышестоящего суда, ранее отменившего по этому делу оправдательный приговор в отношении Шилова Р.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшей ФИО25 не разьяснялось право на прекращение уголовного дела, ей не разьяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и протоколом судебного заседания.
При назначении Шилову Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе положительные характеристики из Академии управления МВД России и администрации Тербунского сельсовета, отсутствие судимости.
Суд не усмотрел по делу отягчающих обстоятельств, учтя в качестве смягчающих возмещение подсудимым причиненного ущерба потерпевшей и наличие у него малолетнего ребенка.
Суд обоснованно не счел возможным назначить Шилову Р. наказание, не связанное с изоляцией от общества, и применить к нему требования ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав это в приговоре.
Мнение потерпевшей о том, что она не желает привлекать Шилова Р. к уголовной ответственности, не являлось для суда безусловным основанием для прекращения данного уголовного дела, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, являются делами публичного обвинения.
Оснований считать назначенное Шилову Р. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, в том числе и в части назначения дополнительного наказания, у судебной коллеги не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством судом назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63 ФЗ). Довод защиты о том, что водительское удостоверение необоснованно длительное время находилось у следователя, проводившее расследование, не является основанием для изменения приговора в этой части.
Довод кассационной жалобы о незаконном указании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Шилова Р.Е. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения дорожно- транспортного происшествия является несостоятельным. Из приговора суда следует, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Ссылка стороны защиты на виновное поведение самого пострадавшего ФИО25, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием к смягчению назначенного Шилову Р. наказания.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о невиновности Шилова Р.Е. являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Для удовлетворения доводов осужденного об отмене приговора и прекращении производства по делу судебная коллегия также не находит оснований в связи с изложенным выше.
Таким образом, выводы суда о виновности Шилова Р.Е. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2010 года в отношении осужденного Шилова Р.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кузьмина А.В., защитника Шилова А.Е., осужденного Шилова Р.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: