Судья: Африканов Д.С. дело № 22к-1438/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
З. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 29 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшееся постановление, а также обеспечить его участие при рассмотрении кассационной жалобы, ссылаясь на следующие доводы.
При принятии решения по его жалобе было нарушено его право на защиту, поскольку он не вызывался в судебное заседание. Постановление не содержит ответа ни на один из его доводов. Суд не учел того, что администрация ФБУ ИК-3 является заинтересованной стороной, начальник ИК-3 С. лично угрожал ему предметом, похожим на огнестрельное оружие. Кроме того, суд не учел, что следователь не знаком ни с ПВРИУ, ни с УИК РФ.
Ходатайство осужденного З. об участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, имеющиеся материалы дела позволяют суду принять решение в отсутствии осужденного.
Изучив предоставленный материал, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое З. постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в рамках его полномочий, содержит описание мотивов принятого решения. Из исследованного судом материала проверки следует, что доводы З. были проверены следователем в полном объеме, отобраны объяснения от очевидцев, что нашло свое отражение в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Вывод следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту З. в связи с тем, что он не был вызван в судебное заседание, является несостоятельным. З. было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу, копия постановления о назначении судебного заседания была вручена З. 04 июня 2010 года. Кроме того, ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: