Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-1435/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Беседина А.В.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; заявителя Мельникова А.С.; представителя заявителя – адвоката Матыцына С.Д.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Мельникова А.С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении жалобы Мельникова А.С. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя <данные изъяты> России по <адрес> Карпова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе заявитель Мельников А.С. просит отменить постановление, указывая следующее. При исследовании материалов соответствующего производства суд 1-й инстанции ограничился исключительно оценкой компетенции дознавателя и соблюдением им процессуальных сроков принятия соответствующего решения, при этом полностью устранившись от оценки доводов о необоснованности и немотивированности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель Карпов А.А. дословно мотивировал только тем, что «В своём объяснении ФИО7 указал, что от долга Мельникову В.В. не отказывается и обязуется его выплачивать по мере возможности». На этом единственном основании дознаватель сделал вывод об отсутствии у ФИО7 умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Ни признание наличия долга ФИО7, ни полное его им отрицание не имеют в настоящем случае какого-либо правового значения. Решение о взыскании с ФИО7 в пользу Мельникова А.С. 2315200 руб. принято ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> и вступило в законную силу. Ни отменено, ни изменено оно быть не может. Данное обстоятельство должно было быть известно дознавателю Карпову А.А., если бы он выяснил, на основании чего был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, которое он указал в обжалуемом постановлении. Заявление Мельникова А.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, а не наоборот, как это указал дознаватель Карпов А.А., было сделано после того, как должник ФИО7 в марте 2009 г., достоверно зная о возбуждённом исполнительном производстве, снял с учёта и продал два принадлежавших ему легковых автомобиля. Тем не менее, дознаватель Карпов А.А. не только не дал правовой оценки данным фактам, но даже не упомянул их. Это, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено частное определение, которым указано на наличие в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Главным является не наличие частного определения, а именно то, что хотя заявление Мельникова А.С. сделано по поводу снятия с учёта и продажи ФИО7 двух легковых автомобилей, дознаватель в обжалуемом постановление вообще не стал их касаться. Дознаватель также не счёл необходимым выяснить, какую же сумму «смог» должник ФИО7 возместить Мельникову А.А. Поэтому в обжалуемом решении не получило никакой оценки то обстоятельств, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ (а также до середины сентября 2010 г.) должник ФИО7 не возместил взыскателю Мельникову А.С. ни одной копейки.
Проверив поступивший материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьи проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) вышеуказанных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и когда требуется устранение допущенных нарушений.
Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что заявление Мельникова А.С. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Липецка Верещагиным С.И. указанное постановление было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен 10 суток с момента получения материала исполнителем. Материал поступил в Советский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (лд 45).
Дополнительная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст. 144 ч.ч. 1 и 3 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Карповым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения.
Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. Как видно из представленного материала, проверка доводов заявителя Мельникова А.С. была проведена полно и всесторонне, в ходе её дознавателем Карповым А.А. были проведены необходимые действия, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки доводов заявителя происшедшего (собраны необходимые материалы, опрошены лица, чьи пояснения могли бы повлиять на существо выносимого решения). По результатам проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Оно мотивировано не только ссылкой то, что «в своём объяснении ФИО7 указал, что от долга ФИО8 не отказывается и обязуется его выплачивать по мере возможности». В нём также обоснованно приведены ссылки на ответы из целого ряда организации об отсутствии у ФИО7 и его жены движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. О принятом решении и о порядке его обжалования заявитель Мельников А.С. был незамедлительно уведомлен дознавателем.
Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
В обжалуемом постановлении обоснованно указано на то, что исполнительное производство № возбуждено на основании поступившего из Советского районного суда <адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу Мельникова А.С. 2315200 руб. Исполнительный документ мог быть выдан только на основании конкретного судебного решения, неуказание которого дознавателем существенного значения не имеет.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что ФИО7 обратился с заявлением о привлечении Мельникова А.С. к уголовной ответственности, а не наоборот, является явной опиской и не может служить основанием к отмене постановления.
Из содержащихся в представленном материале документов не следует, что ФИО7 был своевременно и надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства (лд 18, 42, 47) и о запрете на отчуждение (снятие с учёта) двух автомобилей (лд 33, 34, 38). Как видно из объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО12, постановления о объявлении соответствующих запретов не были надлежаще направлены в орган ГИБДД (ошибочно направлены по другому адресу) до ДД.ММ.ГГГГ (лд 42), т.е. до снятия ФИО7 с учёта автомобиля ВАЗ-21124. Другой автомобиль – Форд-Мондео – передан ФИО7 другому лицу по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (лд 39), т.е. до вынесения судебного решения о взыскании долга. Объективных данных о продаже ФИО7 этого автомобиля другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (как указывал заявитель, лд 36) в представленном материале не имеется.
Само по себе вынесение Советским районным судом <адрес> частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о доведении до прокурора <адрес> сведений для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела при наличии в его действиях состава преступления не является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела. Для установления признаков наличия состава преступления или отсутствия таковых необходимо проведение соответствующей проверки с принятием решения по её результатам, что и было сделано в данном случае.
Доводы о невыяснении суммы, которую должник ФИО7 возместил Мельникову А.А., и о том, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до принятия обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ (а также до середины сентября 2010 г.) никакого возмещения не было, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО7 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятым судебным приставом-исполнителем допустимых мер по отысканию такого имущества (лд 61).
Поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Мельникова А.С. на указанное постановление дознавателя Карпова А.А.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и вынесении решения судом не допущено. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Мельникова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: