Отмена приговора по ст.105 ч.1 УК РФ

Судья: Бармина Г.А. Дело № 22-1437/ 2010

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Беседина А.В.; судей: Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.; с участием прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Преснякова В.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бредихина Ю.Д. и кассационной жалобе адвоката Преснякова В.Н. в защиту осуждённого Карлова Г.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 16.08.2010 г., которым

Карлов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.1980 г. в <данные изъяты> 3-й группы, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>; судимый ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения осуждённому Карлову Г.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими ФИО5 и Е.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и понесённых расходов на погребение с передачей вопроса об установлении размера причинённого ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Карлов Г.А. признан виновным в совершении убийства ФИО8, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бредихин Ю.Д. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и дело направить на новое рассмотрение, указывая следующее. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, назначая наказание Карлову Г.А., суд учитывал как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 105 ч.1 УК РФ. Поэтому в данном случае в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ имеет место особо опасный рецидив (как это было указано в обвинительном заключении, а также в прениях гособвинителем). Вследствие неправильного указания судом при установлении обстоятельств, отягчающих наказание, вида рецидива, осуждённому Карлову Г.А. был неправильно назначен вид исправительного учреждения - колония строгого режима, тогда как в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе адвокат Пресняков В.Н. в защиту осуждённого Карлова Г.А., не оспаривая квалификации действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и указывает следующее. Суд пришёл к неверному выводу об обстоятельствах совершённого преступления и необоснованно отклонил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства неправомерного поведения потерпевшего ФИО8 Указанный факт был обоснованно признан гособвинителем в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, суд с этими доводами не согласился и при этом в приговоре своё несогласие должным образом не мотивировал. Судом также было установлено, что потерпевший ФИО8 значительно сильнее осуждённого Карлова Г.А. и превосходил его по активности в возникшей драке. Не опровергнут судом и довод осуждённого о том, что он применил нож с целью защиты от превосходящего противника. Поэтому защитник просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего и снизить наказание осуждённому до 7 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания указано, что «обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ является опасным. Судом установлено, что подсудимый Карлов Г.А. ранее судим за совершение преступления против личности, вновь совершённое преступление также относится к преступлениям против личности» (т.2 лд 272).

Как видно из материалов дела, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом <данные изъяты> Карлов Г.А. был осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» рецидив признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо опасное преступление. Таким образом, в действиях осуждённого Карлова Г.А. усматриваются признаки особо опасного рецидива.

При установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - судом был неправильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Согласно ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осуждённым за совершение преступления при особо опасном рецидиве, назначается в исправительной колонии особого режима. Судом не дано этому должной оценки, хотя в обвинительном заключении прямо указано на особо опасный рецидив как на отягчающее наказание обстоятельство. Поэтому данный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы адвоката Преснякова В.Н. в защиту осуждённого Карлова Г.А. в части установления судом фактических обстоятельств совершения преступления (в том числе - смягчающих наказание обстоятельств) и меры наказания не могут быть проверены при кассационном разбирательстве в силу положений ст. 386 ч.2 УПК РФ. Приведённые в жалобе доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо: учесть изложенное выше; устранить указанные недостатки; установить и надлежаще оценить все юридически значимые обстоятельства; при признании Карлова Г.А. виновным в преступлении – назначить наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в с е х смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом тяжести предъявленного Карлову Г.А. обвинения и других обстоятельств, которые учитывались при избрании и продлении ему меры пресечения и не отпали в настоящее время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Карлова Г.А. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Задонского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлова <данные изъяты> отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

Продлить срок содержания Карлова <данные изъяты> под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: