Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-1439/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Клепиковой М.В.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ахмедова Дмитрия Анатольевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ахмедова Д.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области и Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой обжалует бездействие должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области и Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, указывая, что таковые не исполнили требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении его заявления, не уведомили о принятом решении.
17 июня 2010 года судьёй Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе Ахмедов Д.А. просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не может один и тот же состав суда рассматривать разные материалы дела в одно и тоже время.
Указывает, что руководитель Елецкого МСО в своем ответе не мотивировал принятое решение.
Полагает, что его сообщение о преступлении, касаемое рассмотрения дел №3/7-164/08 и №3/7-151/08 Елецкого горсуда и фальсификации данных материалов было укрыто от регистрации, чем нарушен приказ от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений», однако суд данного обстоятельства не заметил.
Ходатайствует о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Из первоначальной жалобы осужденного Ахмедова Д.А. в суд, следует, что ему не известно о процессуальном решении, принятом по результатам проверки его заявления и проводилась ли проверка вообще. Полагает, что его заявление не было зарегистрировано. Личное дело осужденного Ахмедова Д.А. подтверждает невручение ему процессуального решения по его заявлению.
Вместе с тем, из представленного в судебное заседание контрольного производства №-101-08 не усматривается, каким следственным комитетом при прокуратуре РФ представлено данное производство и по каким жалобам Ахмедова Д.А. данное производство возбуждено. Из имеющегося в материалах дела ответа руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 не представляется возможным проверить, по каким же 2 обращениям осужденного Ахмедова Д.А. отсутствуют данные о признаках преступления, и что заявитель фактически выражает несогласие с принятыми решениями судьи Елецкого городского суда ФИО7 И. не понятно, принималось ли по ним какое-либо процессуальное решение и направлялось ли оно Ахмедову Д.А. Также не возможно установить по каким двум проверочным материалам отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, из имеющегося на л/м.15 письма на имя руководителя ФБУ ИК-3 совершенно невозможно проверить о каких материалах и обращениях Ахмедова идет речь, по каким заявлениям идет дополнительная проверка и был ли он уведомлен о принятом решении.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Ахмедова Д.А., ссылается на то, что в первоначальном заявлении Ахмедова Д.А. от 24.06.2009 года изложены обстоятельства (начало судебных заседаний в одно и то же время), заведомо не указывающие на признаки какого-либо преступления. В связи с чем, суд, «не смотря на заголовок и просьбу возбудить уголовное дело», не расценил, как сообщение о преступлении.
На основании каких данных суд сделал такой вывод - в постановлении не указано, исследованные в судебном заседании материалы не свидетельствуют об этом.
Вместе с тем, довод жалобы заявителя о том, что его не уведомили о принятом решении судом не проверялся, в вынесенном постановлении данному доводу оценка не дана.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд указывает, что он не находит оснований для признания незаконным бездействия прокурора, в резолютивной части постановления суд отказывает в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области и Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления противоречивы, что является нарушением норм УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является необоснованным, немотивированным и, следовательно, незаконным.
Также, из первоначального заявления Ахмедова Д.А. в суд, следует, что он просил обеспечить его личное участие.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Однако суд, нарушил требования норм УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не разъяснив осужденному Ахмедову Д.А. право на защиту и не указав в постановлении, по каким причинам дело рассмотрено в отсутствии осужденного Ахмедова Д.А.
В материалах дела также нет сведений о том, что Ахмедову разьяснялось возможность изложить свою позицию в суде путем допуска к участию в деле его адвокатов или других представителей, а также иными, предусмотренными законом способами.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения, суду необходимо учесть изложенное, и принять решение с соблюдением требований ст.125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2010 года по жалобе Ахмедова Дмитрия Анатольевича, которым отказано в удовлетворении жалобы Ахмедова Д.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области и Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу Ахмедова Д.А.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО:
Докладчик:
Секретарь: