Мировой судья: Мартышова С.Ю. Дело № 22-1444/2010 года
Судья: Маншилина Е.И.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Клепиковой М.В.,
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Юрова А.Н.,
адвоката Беккера А.Э.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Юрова А.Н. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2010 года, которым
постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области Мартышовой С.Ю. от 29 июня 2010 года в отношении Юрова А.Н. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Юрова А.Н. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденного Юрова А.Н. и адвоката Беккера А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы и пояснивших, что Юров с 10.08.2010 года по настоящее время работает и в добровольном порядке перечисляет 10 % заработка в доход государства, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка от 18.11.2008 года Юров А.Н. осужден по п.п. «б,г» ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка от 05.02.2010 года Юрову А.Н. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 от 29 июня 2010 года Юрову А.Н. не отбытое наказание в виде 5 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
07 сентября 2010 года Липецким районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Юров А.Н. просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07.09.2010 года и постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 29.06.2010 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы. С 10.08.2010 года по направлению УИИ № 8 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН РФ по Липецкой области» он был трудоустроен в .... разнорабочим на 0,5 ставки, а с 16.08.2010г. переведен на должность рабочего на полную ставку, но при этом работниками УИИ документ, обязывающий работодателя производить удержание из его заработной платы, в .... направлен не был. В силу ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ является день выхода осужденного на работу, однако суд сослался на мнение работников УИИ о том, что период работы осужденного к исправительным работам, за который не производятся удержания из его зарплаты, не засчитывается в отбывание срока. Считает действия УИИ, выразившиеся в ненаправлении вышеуказанного документа работодателю незаконными, направленными на лишение его свободы. Из начисленной за период работы в .... зарплаты им добровольно было перечислено в доход государства удержание в размере 10%, то есть 136 рублей 96 копеек. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, представленный работниками УИИ расчет отбытого им срока наказания в виде исправительных работ является неверным. Указывает, что судом не была принята во внимание его положительная характеристика с места работы, представленная в доказательство его исправления. Считает, что в настоящее время ввиду изменения обстановки отпали основания для замены ему исправительных работ на лишение свободы.
В возражениях помощник прокурора Липецкого района Торозов А.А. просит кассационную жалобу осужденного Юрова А.Н. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07.09.2010 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Как следует из ч.1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Часть 3 ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Замена наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является правом суда. При этом суд должен проверить законность применения взыскания в виде предупреждения осужденному.
Из представленных суду материалов следует, что предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания Юрову было вынесено 27 мая 2010 года ( л.д.42) ), в этот же день УИИ №8 ФБУ «МРУИИ №2» УФСИН России по Липецкой области направило представление о замене Юрову исправительных работ на лишение свободы (л.д. 2).
Основанием вынесения предупреждения от 27 мая 2010 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания Юрову явилось то, что 07 мая 2010 года он был на работе в состоянии алкогольного опьянения, с 07 мая 2010 года не являлся в УИИ без уважительных причин по повесткам и вызовам.
Однако, из пояснений Юрова следует, что 07 мая 2010 года он получил на работе в .... травму, чтобы скрыть данное обстоятельство администрация .... составила акт о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об увольнении узнал спустя несколько дней, с основанием увольнения не согласен.
Мировой судья данные пояснения осужденного Юрова отверг, сославшись на акт от 07 мая 2010 года, согласно которому Юров 7 мая 2010 года в 11 часов 30 минут был отстранен от работы в присутствии врача –нарколога, и приказ № 101-л от 07 мая 2010 года об увольнении с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При этом мировой судья не учел, что ни с приказом об увольнении, ни с актом об отстранении от работы (нахождении в состоянии алкогольного опьянения) Юров не был ознакомлен. Данных о том, что Юров отказался ознакомиться с данными документами, в материалах дела не имеется.
Не дал должной оценке данным документам и суд апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку и тем обстоятельствам, что 07 мая 2010 года и 17 мая 2010 года Юров был на приеме у врача Карташовой (л.д. 89 ), в 15 часов был осмотрен в приемном покое МУЗ ЦРБ Липецкого района (л.д. 98), направлялся на госпитализацию 11 мая 2010 года (л.д. 73), поскольку не установлено по поводу какого заболевания обращался Юров к врачу Карташовой 07 мая 2010 года и 17 мая 2010 года, кем был осмотрен в приемном покое МУЗ ЦРБ и чем был вызван осмотр, каким образом было установлено время обращения Юрова в приемный покой и к врачу Карташовой, в связи с чем Юрову было отказано в госпитализации.
Данных о том, что Юров вызывался повестками в УИИ №8 после 07 мая 2010 года, в материалах дела не имеется, отсутствуют и данные о том, что он каким-либо другим образом был надлежащим образом уведомлен о явке в УИИ №8. Наличие в материалах дела справок о проверке Юрова по месту жительства (л.д. 56), справок-бесед с Ю. и Ю. (л.д. 57, 61), составленных начальником УИИ №8, не свидетельствуют о надлежащем извещении Юрова о явке в УИИ №8. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Юров скрылся с места жительства, проведение розыскных мероприятий в отношении него с 12 мая 2010 года ничем не мотивировано.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о законности предупреждения от 27 мая 2010 года преждевременен.
Нарушение порядка отбывания наказания после предупреждения от 27 мая 2010 года Юрову в вину не ставилось и не было предметом исследования мирового судьи.
Нарушения порядка отбывания наказания, допущенные Юровым до предупреждения от 27 мая 2010 года, были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении представления УИИ №8 от 15 апреля 2010 года и получили оценку в постановлении мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 от 27 апреля 2010 года, которым в замене исправительных работ Юрову на лишение свободы было отказано.
В связи с этим вывод мирового судьи о злостности уклонения Юрова от отбывания исправительных работ по данному материалу нельзя признать состоятельным.
Кроме этого при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что осужденный Юров с 10.08.2010 года по предписанию УИИ №8 работает в ..... Однако, в срок отбывания наказания время работы в .... Юрову судом зачтено не было, по тем основаниям, что не производятся удержания из его заработной платы. При этом суд не учел, что удержания не производятся не по вине Юрова, а в связи с тем, что УИИ № 8 не направляет извещение об удержании в ....», и оснований считать, что Юров уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, не имеется.
В суд кассационной инстанции осужденным Юровым представлены данные о том, что он по-прежнему работает в ...., в добровольном порядке перечисляет в доход государства 10 % заработка.
С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, потому оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В ходе нового рассмотрения следует устранить отмеченные выше недостатки, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы осужденного, после чего постановить решение, основанное на законе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2010 года в отношении осужденного Юрова А.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Юрова А.Н.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: