Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-1433/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Клепиковой М.В.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой М.В.
Прокурора Шварц Н.А.,
Адвоката Сырбу Ж.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Горюшина Андрея Валерьевича и кассационное представление и.о. прокурора Добринского района О.Ю.Гусева на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 09.09.2010 года, в отношении Горюшина Андрея Валерьевича
которым удовлетворено представление начальника УИИ №20 ФБУ «МРУИИ №5» УФСИН России.
Не отбытое наказание Горюшину Андрею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 02.02.2010 года в виде обязательных работ сроком 238 (двести тридцать восемь) часов заменено на лишение свободы на срок двадцать девять дней шесть часов с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Горюшину Андрею Валерьевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда по оглашении настоящего постановления.
Постановлено исчислять срок наказания Горюшину А.В. с 13 часов 50 минут 09.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда изменить, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник УИИ №20 ФБУ «МРУИИ №5» УФСИН России по Липецкой области обратился в Добринский районный суд Липецкой области с представлением о замене Горюшину А.В. наказания в виде обязательных работ назначенных по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 02.02.2010 года на лишение свободы.
Постановлением Добринского районного суда Липецкой области от 09.09.2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Горюшин А.В.просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что все доказательства, представленные начальником УИИ №20 полностью сфабрикованы и фальсифицированы. Допрошенный в судебном заседании ФИО8 дал ложные показания.
Ссылается на то, что суд во вводной части постановления не указал на непогашенные судимости, однако, при назначении исправительного учреждения сослался на рецидив преступления. Кроме того полагает, что назначенное наказание в часах, противоречит действующему законодательству, поскольку наказание назначается в днях, месяцах, годах.
Судом не было принято решение о вызове в зал судебного заседания участкового ФИО9 и ФИО10, которые в силу своих служебных полномочий могли внести ясность по поводу его места жительства и регистрации. Также судом не принято решение о вызове в качестве свидетеля Ханутовой Натальи, которая также могла бы пояснить по поводу его места жительства. Данные обстоятельства в протоколе судебного заседания не отражены.
Суд необоснованно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы для установления даты поставленной в предупреждении. Ссылается на то, что все объяснения и предупреждения были написаны в один день, только датированы разными числами.
В судебном заседании он заявлял ходатайство об изъятии из кабинета начальника журнала о прохождении обязательных работ, однако суд необоснованно указал начальнику представить этот журнал в судебное заседание и начальник представил совершенно иной журнал, в котором не было указано, что он отбывал обязательные работы.
В протоколе судебного заседания допущены ряд нарушений УПК РФ и не соответствует действительности примерно 80% текста протокола.
В кассационном представлении и.о. прокурора Добринского района О.Ю.Гусев просит постановление изменить, исключить их резолютивной части постановление указание о замене обязательных работ на 6 часов лишения свободы, поскольку согласно ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения в соответствии с данной статьей назначается лицам, осужденным к наказанию в виде лишения свободы. Из материалов дела следует, что Горюшин А.В. осужден не к лишению свободы, а к обязательным работам за совершение преступления средней тяжести.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Горюшин А.В. осужден приговором Добринского районного суда Липецкой области от 02.02.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 240 часам обязательных работ.
При постановке Горюшина А.В. на учет начальником УИИ №20 И.И. Востриковым Ершову В.Ю. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, которые он должен соблюдать (л.д.7).
В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ.
В соответствии со ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении
срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Из имеющихся материалов следует, что 12.04.2010г. Горюшин А.В. направлялся в распоряжение УИИ № 20 для отбывания наказания в виде обязательных работ.
Согласно справки начальника УИИ № 20, Горюшин А.В. не выходил на обязательные работы с 12.04.2010г. по 30.04.2010 г. без уважительных причин.
Согласно объяснения Горюшина А.В. от 05.05.2010г. он с 12.04.2010г. по 30.04.2010 г. не выходил на отработку в связи с болезнью.
05.05.2010г. УИИ № 20 Горюшин А.В. предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть изменена на более строгий вид наказания.
Согласно справки начальника УИИ № 20 от 04.06.2010 г. Горюшин А.В. не выходил на обязательные работы с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. без уважительных причин.
Согласно объяснения Горюшина А.В. от 04.06.2010г. он с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. не выходил на отработку в связи с болезнью.
04.06.2010 г. УИИ № 20 Горюшин А.В. предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть изменена на более строгий вид наказания.
Согласно справки начальника УИИ № 20 от 05.07.2010 г. Горюшин А.В. не выходил на обязательные работы с 01.06.2010г. по 30.06.2010г. без уважительных причин.
Согласно объяснения Горюшина А.В. от 05.07.2010г. он с 01.06.2010 года по 30.06.2010г. не выходил на отработку в связи с болезнью.
05.07.2010 г. УИИ№20 Горюшин А.В. предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.
Как следует из справки выданной 31.08.2010г. начальником УИИ № 20 Горюшин А.В., имеет отбытый срок наказания 2 часа, к отбытию наказания осталось 238 часов.
Из медицинских справок, представленным осужденным следует, что Горюшин А.В. находился на приеме у врача 29.06.2010г., 15.07.2010г., и проходил лечение хирургическом отделении с 15.06.2010г. по 21.06.2010г., в Добринской психбольнице 14.05.2010г.по 18.05.2010 г.
При таких обстоятельствах, учитывая повторность нарушения Горюшиным А.В. порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.
Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде осужденным Горюшиным А.В. не отбыто по приговору суда наказание в виде 238 часов обязательных работ.
Решая вопрос о замене неотбытой части наказания суд учитывал, что Горюшин А.В. характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, склонен к совершению правонарушений.
Согласно правовой позиции указанной в определении Конституционного суда РФ от 24 июня 2008 года №376 –О-О, решение, принимаемое судом в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и личности виновного, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил Горюшину А.В. неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч.3 ст.49 УК РФ.
Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не учел, что все доказательства представленные начальником УИИ №20 полностью сфабрикованы и фальсифицированы, допрошенный в судебном заседании ФИО8 дал ложные показания, надуман и опровергается материалами дела. Кроме того, ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них. В судебном заседании вопрос о месте жительства осужденного выяснялся.
Довод осужденного о том, что судом не было принято решение о вызове в зал судебного заседания участкового ФИО9 и ФИО10, которые в силу своих служебных полномочий могли внести ясность по поводу его места жительства и регистрации, а также судом не принято решение о вызове в качестве свидетеля ФИО15, которая также могла бы пояснить по поводу его места жительства, данные обстоятельства в протоколе судебного заседания не отражены, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденным Горюшиным А.В. ходатайство о вызове указанных лиц не заявлялось. Горюшин с протоколом судебного заседания знакомился, однако замечаний на протокол судебного заседания в этой части не приносил.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы для установления даты поставленной в предупреждении, надуман, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства с приведением убедительных мотивов.
Довод осужденного о том, что все объяснения и предупреждения были написаны им в один день, только датированы разными числами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отвергнут с приведением убедительных мотивов.
Также несостоятелен довод осужденного о том, что в судебном заседании он заявлял ходатайство об изъятии из кабинета начальника журнала о прохождении обязательных работ, однако суд необоснованно указал начальнику представить этот журнал в судебное заседание и начальник представил совершенно иной журнал, в котором не было указано, что он отбывал обязательные работы. Из протокола судебного заседания следует, что осужденным как такового ходатайства не заявлялось. По инициативе суда был запрошен журнал регистрации обязательных работ. В судебном заседании данный журнал обозревался. Осужденным в этой части замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Довод осужденного о том, что в протоколе судебного заседания допущены ряд нарушений УПК РФ и не соответствует действительности примерно 80% текста протокола, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку осужденным в этой части были поданы замечания на протокол судебного заседания и вынесено постановление об отклонений замечаний на протокол судебного заседания, которое осужденным не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
При вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении
срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, данные разъяснения имеются и в постановлении Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Из материалов дела следует, что Горюшин А.В., имеет отбытый срок наказания 2 часа, к отбытию наказания осталось 238 часов. С учетом правил предусмотренных УК РФ, Горюшину А.В. необходимо определить к отбытию 29 дней. Ссылка суда о 6 часах отбывания наказания указана судом излишне.
Кроме того, из материалов дела следует, что Горюшин А.В. осужден не к лишению свободы, а к обязательным работам за совершение преступления средней тяжести. Суд, назначил Горюшину А.В. вид исправительного учреждения с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, при этом не учитывая, что строгий режим назначается по приговору суда в случае осуждения лица к лишению свободы. Горюшин А.В. хотя и ранее отбывал наказание, в виде лишения свободы, однако последним приговором был осужден к обязательным работам, а лишение свободы ему назначено в порядке исполнения приговора. В этом случае ему следовало назначить вид режима колонию –поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 09.09.2010 года о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Горюшина Андрея Валерьевича - изменить, чем удовлетворить кассационное представление прокурора и частично кассационную жалобу осужденного.
Исключить из резолютивной части постановления указание суда о шести часах с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считать правильным: Не отбытое наказание Горюшину Андрею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 02.02.2010 года в виде обязательных работ сроком 238 (двести тридцать восемь) часов заменить на лишение свободы на срок двадцать девять дней с отбыванием наказания в колонии –поселении.
Исключить ссылку суда об исчислении срока наказания Горюшину А.В. с 13 часов 50 минут. Считать правильным указание об исчислении срока отбывания наказания с 09.09.2010 года.
В остальной части кассационную жалобу осуждённого Горюшина А.В. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Председательствующий:
Судьи