Судья: Коробейникова С.В. дело № 22к – 1540/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Клепиковой М.В.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой М.В.
Прокурора: Шварц Н.А.,
Адвоката: Кургузовой Ю.П.
При секретаре Измалковой Т.С..,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу обвиняемого Козлинеева М.В. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2010 года, которым
Козлинееву Максиму Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, т.е. до 29.10.2010 года. Исчислен срок содержания под стражей с 29 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., обвиняемого Козлинеева М.В., адвоката Кургузовой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого Козлинеева М.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Козлинеев М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенных в период с 08 июля по 12 августа 2009 года на территории Липецкого района Липецкой области, в составе организованной преступной группы.
02 октября 2009 года Козлинеев М.В. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) был объявлен в розыск.
29 сентября 2010 года место нахождения Козлинеева М.В. было установлено, он был задержан в <адрес> и в тот же день доставлен в СЧ СУ при УВД по Липецкой области.
29 сентября 2010 года Козлинееву М.В. было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов).
30 сентября 2010 года следователь, с согласия руководителя следственного органа — заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Козлинеева М.В.
30 сентября 2010 года судьёй Липецкого районного суда вынесено постановление, об избрании обвиняемому Козлинееву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Исчислен срок содержания под стражей с 29.09.2010 года с 11 часов 00 минут.
07 октября 2010 года кассационным определением судебной коллегии Липецкого областного суда постановление Липецкого районного суда г. Липецка Липецкой области от 30 сентября 2010 года в отношении Козлинеева Максима Владимировича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материал дела направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
15 октября 2010 года судьей Липецкого районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Козлинеев М.В. просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства ст. следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области Колесниковой отказать.
Указывает, что суд, определяя меру пресечения в виде заключения под стражей, не учел всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 98, 108 УПК РФ. Так суд, фактически не учел сведения, положительно характеризующие его личность как обвиняемого, хотя в постановлении о них указал. Полагает, что из мотивировочной части постановления можно усмотреть лишь то, что суд, при избрании меры пресечения учитывал исключительно тяжесть инкриминируемого деяния.
Ссылается на то, что ни о возбуждении уголовного дела, ни о нахождении его в розыске его никто не ставил в известность, однако суд данный его довод необоснованно посчитал надуманным.
Полагает, что судом неправильно определено начало течения срока содержания под стражей и соответственно, неправильно определена дата окончания содержания под стражей, срок необходимо исчислять с 27 сентября 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района М.Н.Попов просит постановление суда оставить без изменения, жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При рассмотрении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ).
Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Вместе с тем по делу имеется достаточно оснований, свидетельствующих о причастности Козлинеева М.В. к преступлению, по которому он признан обвиняемым.
Обоснованность и законность его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ проверена судом и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При решении вопроса об избрании в отношении Козлинеева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал личность обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, с его слов работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.
Как видно из материалов дела, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Козлинеев М.В. обвинялся в совершении 10 тяжких преступлений, в период со 2.10.2009 года по 29.09.2010 года, то есть в течении года Козлинеев М.В. находился в Федеральном розыске, по месту регистрации не проживал, место его жительства не было известно его матери, что следует из протокола ее допроса.
Выводы суда о том, что Козлинеев М.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия, основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия. При этом были учтены не только данные о его личности, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которых он в настоящее время обвиняется.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.
Доводы жалобы о том, что суд, фактически не учел сведения, положительно характеризующие его личность как обвиняемого, хотя в постановлении о них указал, надуман, так как суд учитывал все имеющиеся данные о личности, и с учетом всех обстоятельств дела принял обоснованное решение.
Довод обвиняемого о том, что судом неправильно определено начало течения срока содержания под стражей и соответственно, неправильно определена дата окончания содержания под стражей, полагая необходимым исчислять срок с 27 сентября 2010 года, проверялся судом первой инстанции, и был отвергнут с применением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Так, в судебном заседании установлено, что из протокола об административном правонарушении следует, что 27.09.2010 года в 19 часов 50 минут Козлинеев М.В. был доставлен в ОВД по Задонскому району в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе административного задержания имеется его обьснение о согласии с задержанием. По уголовному делу №191010109 Козлинеев был отконвоирован инициатору розыска 29.09.2010 года в 11 часов, что подтверждается рапортом о/у ОРЧ №2 УВД по Липецкой области. В этот жен день в 13 часов 50 минут следователем СЧ СУ при УВД по Липецкой области составлен протокол задержания подозреваемого. Каких-либо доказательств, что административное задержание связано с подозрением либо обвинением в инкриминируемых уголовных преступлений суду не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2010 года в отношении обвиняемого Козлинеева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Козлинеева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: