Судья: Дедова С.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1424/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Крупинина А.В. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
При секретаре: Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шкатова В.М. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2010 года, которым
Шкатов Виктор Михайлович, 08 июня 1959 года рождения, уроженец и житель г. Грязи Липецкой области, гражданин РФ, образование среднее специальное, неработающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Грязинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы. Освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Грязинского городского суда <адрес> водворен в места лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Шкатову В.М. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкатов В.М. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Шкатовой В.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Шкатов В.М. утверждает, что причинил телесное повреждение потерпевшей Шкатовой В.А. по неосторожности, ударив ее в темноте случайно. Указывает, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения норм УПК РФ, отсутствовал защитник, не проведены все следственные действия и экспертизы. Выезда на место происшествия не было. Считает вывод следователя о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, необоснованным. Судом не учтено, что потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не контролировала своего поведения и высказывала в его адрес оскорбления. Утверждает, что он дал правдивые показания о произошедших событиях и просит учесть, что все произошло случайно.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С.В. Иванов просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шкатова - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и не отрицал того, что причинил телесное повреждение потерпевшей. Вместе с тем утверждал, что специально в глаз не целился. Ударил Шкатову В.А. потому, что она его выгоняла и ругалась. Ударил в область лица и не думал, что попадет в глаз.
Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных судом доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Так, потерпевшая Шкатова В.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков ее сестра вышла из дома, а она сидела около печи. Ей не хотелось, что бы ФИО1 жил в ее доме, и она сказала ему, что бы он уходил. В это время, ФИО1, проходил мимо нее и ударил ее рукой в область глаза. Удар был сильный, возможно кулаком. От удара она даже затылком ударилась о печку и сразу почувствовала боль в области глаза. Утром левый глаз был весь опухший и ничего не видел, на подушке была кровь. Так как у нее не было медицинского полиса, в больницу она обратилась значительно позже по полису своей сестры. В настоящее время левый глаз у нее не видит.
Свидетель Сафонова Н.А. суду показала, что после распития спиртного она на некоторое время выходила на улицу. Когда вернулась в дом, сестра уже легла спать. Утром она увидела большой кровоподтек в области левого глаза ФИО1, которая пояснила, что подсудимый ударил ее рукой в область левого глаза. Сразу потерпевшая в больницу не обращалась, а обратилась спустя месяц по ее полису, т.к. левый глаз ничего не видел.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО1 обнаружены контузия тяжелой степени левого глаза, субконъюктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, хрусталика под конъюктиву. Повреждения могли образоваться в результате не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует характер повреждений. Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Имеющиеся у Шкатовой В.А. телесные повреждения могли образоваться в указанный ею срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Образование у ФИО1 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность исключается.
Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств и отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении и дал содеянному правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что удар потерпевшей он нанес по неосторожности, без прямого умысла, несостоятельны и опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что с учетом имеющихся у ФИО1 телесных повреждений и их тяжести, образование данных повреждений при отмашке рукой в сторону, тыльной стороной руки, как указал подсудимый - исключено. Имел место сильный акцентированный удар в область глаза. Не в щеку, не в подбородок, а именно в область орбиты глаза, твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, несколько превышающим площадь орбиты глаза. Возможно, это был удар кистью руки, сжатой в кулак. При этом, сразу произошел разрыв склеры, выпадение внутренних оболочек, хрусталика. Несвоевременное обращение потерпевшей в больницу не имеет никакого принципиального значения, разрыв уже произошел. Применение глазных капель, как метод лечения, не влияет на те последствия травмы, которые имеются у ФИО1.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении норм УПК РФ при расследовании уголовного дела опровергаются материалами дела. Интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия представлял адвокат ФИО11, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что по делу не был проведен выезд на место происшествия, не может не свидетельствовать о невиновности ФИО1.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не он находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевшая ФИО1, которая не контролировала своего поведения и высказывала в его адрес оскорбления, не могут повлиять на квалификацию действий осужденного.
При назначении Шкатову меры наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Судом учтены все данные о его личности и обстоятельства, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное Шкатову В.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы судебная коллегия считает справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2010 года в отношении Шкатова Виктора Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шкатова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: