Судья: Букреева С.И.
Докладчик: Беседин А.В. дело № 22-1426/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.,
судей: Фролова Ю.И. и Крупинина А.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Водопьяновой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В. на частное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2010 года, которым
постановлено довести до сведения прокурора Липецкой области и руководителя Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Липецкой области о допущенных нарушениях в целях недопущения подобного впредь.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При рассмотрении уголовного дела в отношении Беляева Б.И. и Карася Е.М. Октябрьским районным судом города Липецка вынесено частное постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Основанием для вынесения частного постановления явилось то, что органами предварительного следствия в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ производились следственные действия, что повлекло необоснованное увеличение срока уголовного судопроизводства, а в связи с увеличением объема обвинения - нарушило права обвиняемых. Проведение незаконных следственных действий в дальнейшем повлекло утрату доказательств, нарушение гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых и потерпевших, тогда как прокурор не был лишен возможности в рамках судебного следствия в условиях состязательности сторон представлять доказательства или ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их представлении.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шилин А.В., считая частное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование указывает, что должностными лицами прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Липецкой области были в должной мере реализованы полномочия при производстве расследования уголовного дела, осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а также при поддержании государственного обвинения.
Указывает, что при возвращении уголовного дела прокурору следствием устранялись препятствия для его рассмотрения по существу единственно возможным способом - путем проведения следственных действий. Каких-либо следственных действий, не связанных с устранением отмеченных судом препятствий для рассмотрения дела по существу, не проводилось.
Проведенные органами предварительного следствия действия не свидетельствуют о восполнении неполноты следствия. По уголовному делу не было получено ни одного доказательства, ухудшающего положение подсудимых, которое отсутствовало бы при первоначальном направлении уголовного дела в суд. Проведение судебно- медицинской экспертизы и эксгумация трупа были необходимыми следственными действиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены частного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами, требующие принятия соответствующих мер реагирования.
По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что производство следственных действий по неоднократно возвращавшемуся прокурору делу повлекло необоснованное увеличение срока уголовного судопроизводства, а в связи с увеличением объема обвинения – нарушило права обвиняемых.
Однако этот вывод суда, вынесшего частное постановление, необоснован.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело поступило в суд 08.05.2008 года, 07.06.2008 года оно было возвращено прокурору в связи с нарушениями прав обвиняемых, поскольку следователем не были рассмотрены их ходатайства, заявленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в обвинительном заключении допущены многочисленные ошибки при составлении списка лиц, подлежащих вызову, не верно указаны адреса потерпевших, свидетелей.
26.08.2008 года дело было возвращено в суд после устранения нарушений.
22.09.2008 года дело было вновь возвращено прокурору в порядке ст. 116 УК РФ было сформулировано неверно.
03.10.2008 года дело поступило к прокурору и возвращено в суд после устранения нарушений 24.11.2008 года.
09.04.2009г. уголовное дело с данным обвинением было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при производстве предварительного расследования были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, при этом судом были указаны конкретные препятствия для его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возвращалось прокурору судом трижды, и каждый раз – по новым основаниям, не выявленных ранее и не указанных в предыдущих решениях. При этом выявленные нарушения устранялись следствием в разумные сроки. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что увеличение общей продолжительности производства по делу было обусловлено исключительно ошибками следствия, не имеется.
С учетом того, что ч.4 ст. 237 УПК РФ вправе был производить следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений. При этом они действительно не должны быть направлены на восполнение неполноты следствия.
Исполнение вступившего в силу решения судьи, в том числе в части необходимости устранения отмеченных препятствий является обязательным.
Указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору препятствия устранялись следствием единственно возможным способом - путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Каких-либо следственных действий, имевших место не в связи с необходимостью устранения отмеченных судом препятствий для рассмотрения дела по существу, не проводилось.
Более того, по уголовному делу не было получено ни одного доказательства, ухудшающего положение подсудимых, которое отсутствовало бы при первоначальном направлении уголовного дела в суд.
Объем обвинения после устранения следствием препятствий рассмотрения дела в действительности увеличен не был, как не было и иным образом ухудшено положение обвиняемых. Не содержится такой вывод об увеличении объема и в приговоре суда. Суд при рассмотрении дела по существу должным образом оценил представленные доказательства и постановил приговор только на тех из них, которые являлись допустимыми. Обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ нашло свое подтверждение представленными суду стороной обвинения доказательствами.
Поэтому вывод суда в частном постановлении о том, что допущенные органами следствия и прокурором нарушения привели в результате к нарушению прав обвиняемых, должным образом не мотивирован и не обоснован.
Таким образом, должностными лицами прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Липецкой области были реализованы свои полномочия при производстве данного уголовного дела, осуществлением надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия, поддержании государственного обвинения.
При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2010 года по уголовному делу в отношении Беляева Бориса Ивановича, Карася Евгения Михайловича отменить, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В.
Председательствующий:
Судьи: