постановление об отказе в УДО без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Козлова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2010 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.Н. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2005 года, а также с учетом постановления президиума Московского областного суда от 28.05.2008 года - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14.04.2005 года, окончание – 13.04.2011 года.

С 26.12.2005 года отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Козлов С.Н. просит отменить постановление суда и направить его ходатайство об УДО на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что за время отбывания наказания он приобрел специальность по профессии «оператор котельной» и был трудоустроен, однако данное обстоятельство не было учтено судом, поскольку в судебном заседании не исследовались материалы его личного дела.

Считает, что в нарушение положений п. 8 ст. 117 УИК РФ в постановлении суд сослался на наличие у него 7 взысканий, которые в настоящее время погашены. При этом он уже более года не получал взыскания, что свидетельствует о его исправлении.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 наличие у него взысканий не может служить препятствием к УДО.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что Козлов осужден за совершение тяжкого преступления, при этом фактически он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике начальника ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области Козлов содержится на обычных условиях отбывания наказания, после распределения был трудоустроен оператором котельного отделения, к труду относится добросовестно, трудовая дисциплина удовлетворительная; обучался в ПУ № 101 по профессии «обжигальщик на печах 3 разряда» и «оператор котельной 3 разряда»; требования установленного порядка отбывания наказания нарушал, имел дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены, за незначительные нарушения ПВР с ним проводились беседы профилактического характера, имеет 1 поощрение; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно; должного участия в жизни колонии, отряда не принимает, вину признает частично; от работ по благоустройству колонии, отряда уклонялся.

Применение УДО нецелесообразно.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Козлов имел 7 взысканий за уклонение от выполнения работ по благоустройству колонии, невыполнение команды «отбой» и др. - в виде 2 выговоров, 4 устных выговоров и 1 водворения в ШИЗО на 8 суток; имеет 1 поощрение по итогам 1 квартала 2010 года. При этом поощрение получено Козловым 12.05.2010 года, последнее взыскание – 15.05.2007 года. Взыскания погашены 15.05.2008 года.

Доводы осужденного о том, что суд не вправе был учитывать при вынесении постановления наличие у него погашенных взысканий, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства судом в соответствии с п. 6 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 учитываются все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов также усматривается, что осужденный Козлов 12 раз допускал незначительные нарушения режима отбывания наказания, в том числе за курение в неотведенном месте, уклонение от уборки территории отряда, нахождение в жилой секции без разрешения и др. По фактам указанных нарушений с Козловым проводились беседы воспитательного характера. Последняя беседа проведена 29.08.2008 г.

При этом формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного предусмотренного УИК РФ взыскания является правом администрации места отбывания наказания.

Сам же факт проведения с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленных правил отбывания наказания.

Положительное поведение Козлова, вопреки доводам его жалобы, который с конца 2008 года не допускал нарушений ПВР ИУ, также учитывалось судом при вынесении решения, однако, как правильно указал в постановлении суд, однозначно свидетельствовать об устойчивом позитивно направленном поведении осужденного не может, поскольку длится непродолжительный период времени.

Согласно справки из бухгалтерии ФБУ ИК-3 г. Ельца на Козлова имеется исполнительный лист от 13.09.2007 года в размере 380896 руб. в пользу частного лица, который по состоянию на 24.06.2010 года без исполнения.

Каких-либо иных данных, однозначно свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, в судебном заседании представлено не было.

Мнение прокурора и администрации места отбывания наказания, а также представителя администрации места отбывания наказания в судебном заседании, полагавших нецелесообразным применение в отношении Козлова УДО - в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года учитывались судом при вынесении постановления, однако они не являются определяющими для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.

Доводы осужденного Козлова о том, что суд при вынесении решения не учитывал получение им за время отбывания наказания специальности и дальнейшее трудоустройство по профессии, поскольку в судебном заседании не исследовались материалы его личного дела – несостоятельны. Так, из характеристики администрации ИК-3 на осужденного усматривается, что Козлов обучался в ПУ № 101 по профессии «обжигальщик на печах 3 разряда» и «оператор котельной 3 разряда» и был трудоустроен оператором котельного отделения. Данная характеристика в полном объеме исследовалась в судебном заседании и была положена в основу постановления суда. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом, помимо указанной характеристики, также исследовались рапорта, справки о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии ФБУ ИК-3 и другие документы из личного дела осужденного Козлова, копии которых содержатся в материале.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Козлова, в том числе наличие у него 1 поощрения, полученного по итогам первого квартала 2010 года, то есть непосредственно перед его обращением в суд с ходатайством об УДО, наличие 7 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 8 суток за допущенные им нарушения ПВР ИУ, и проведение с ним 12 бесед воспитательно-профилактического характера за неоднократные незначительные нарушения ПВР ИУ, учитывая также отсутствие попыток к погашению имеющегося у него иска, в том числе при его трудоустройстве в колонии, что в совокупности свидетельствует о неустойчивости и неопределенности характера его поведения, принимая во внимание мнение администрации и представителя места отбывания наказания и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному Козлову УДО, а также отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод, что Козлов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Козлова из мест лишения свободы является преждевременным, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Таким образом, нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2010 года в отношении Козлова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: