Судья: Бубырь А.А. | Дело № 22 –1427/2010 г. |
Докладчик: Крупинин А.В. | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Липецк | 26 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., осужденной Ивановой А.С.
при секретаре Потаповой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шилина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2010 года, которым:
Иванова Анна Сергеевна, ..., не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением на условно-осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения в отношении осужденной оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В пользу Г. постановлено взыскать:
- с Ивановой А.С. в счет компенсации морального вреда - 80000 руб.; в счет возмещения расходов на представителя – 4500 руб.
- с ООО «Росгосстрах» филиал в Липецкой области в счет возмещения расходов на приобретение лекарств - 26376 руб.; в счет расходов на юридическую помощь – 2500 руб.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. и осужденной Ивановой А.С., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иванова А.С. признана виновной в том, что, управляя автомобилем ... с г.р.н. «№», она допустила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.
Преступление совершено около 13:20 часов 02.09.2009 года в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шилин А.В. просит отменить приговор суда, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Указывает, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке является правом потерпевшего, и УПК РФ не предусматривает негативных последствий для потерпевшего в связи с реализацией этого права, в связи с чем суд незаконно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с осужденной Ивановой в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения услуг представителя, сославшись на увеличение длительности судебного разбирательства ввиду отказа потерпевшей от рассмотрения дела в особом порядке.
Кроме того, Иванова добровольно до окончания судебного следствия выплатила потерпевшей 30000 руб., однако суд при определении размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию, учел только 20000 руб.
В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Шилин А.В. просит отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор суда изменить : указать, что Ивановой частично возмещен ущерб на сумму 30000 рублей, применить при назначении наказания редакцию ст. 264 УК РФ от 27.12.2009 года, резолютивную часть приговора дополнить в части отмены меры пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в части фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания не оспаривается.
Коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденной Ивановой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре суда.
Вместе с тем, действия осужденной Ивановой судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года.
Наказание Ивановой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
Поскольку суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, пришел к выводу о необходимости назначения Ивановой наказания именно в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать условным, а не в виде ограничения свободы - оснований для изменения назначенного Ивановой наказания в связи с применением судом УК РФ в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009 года коллегия также не усматривает.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами обосновано и мотивировано судом в приговоре.
При таких обстоятельствах основания изменения наказания, назначенного судом осужденной Ивановой, отсутствуют.
Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал тот факт, что Иванова в ходе судебного рассмотрения дела добровольно возместила потерпевшей Г. 20000 руб., в связи с чем постановил взыскать с осужденной 80000 руб. из назначенных 100000 руб.
Коллегия считает назначенный судом размер компенсации причиненного преступлением морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденной.
Также в ходе проведения предварительного следствия по делу Иванова добровольно возместила потерпевшей Г. 10000 руб. в счет оплаты лекарств, что также в полной мере учитывалось судом при вынесении решения. Однако, вопреки доводам представления, указанные 10000 руб. относятся к возмещению материального ущерба и уменьшения назначенной суммы компенсации морального вреда не влекут.
Вместе с тем коллегия находит основания к отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек.
Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, потраченные на оплату услуг представителя потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и могут быть полностью или частично взысканы судом с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.
Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшей Г. заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу процессуальных издержек в виде оплаты труда ее представителя – адвоката Вишнякова В.В. в размере 8000 руб. Понесенные расходы подтверждены потерпевшей документально квитанциями, приобщенными к материалам дела. Однако суд при решении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывал, что длительность судебного разбирательства была обусловлена возражением потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил ее требования частично, взыскав с Ивановой в ее пользу 4500 руб. Данный вывод суда является недопустимым и противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, которая предусматривает право, а не обязанность потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и, как правильно указал в представлении государственный обвинитель, реализация данного права каких-либо негативных последствий для потерпевшего не влечет.
Доводы кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению, приговор в этой части подлежит отмене.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд в нарушение положений ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ не решил вопрос об отмене меры пресечения после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.09.2010 года в отношении Ивановой Анны Сергеевны изменить:
считать Иванову Анну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.;
считать правильным в резолютивной части приговора указание: «Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ивановой А.С. оставить прежней до вступления приговора в силу, после чего отменить».
в части взыскания процессуальных издержек с Ивановой А.С. в пользу Г. отменить, направив на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном УПК РФ, чем частично удовлетворить кассационное представление; в остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: