№ 22-1380/2010 Изменен приговор по ст.228 УК РФ

Судья: Шальнев В.А. Дело №22-1380-2010 г.

Докладчик: Ртищева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Клепиковой М.В.

судей Ртищевой Л.В. и Летниковой Е.П.

при секретаре Зайцеве Р.К.

с участием прокурора Шварц Н.А.

осужденного Баклагина Е.А. и его защитника – адвоката Сырбу Ж.А.

адвоката Клычева В.А. в защиту интересов осужденной Лебедевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Попова М.Н. и кассационной жалобе адвоката Комиссарова В.А. в интересах осужденного Баклагина Е.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2010 года, которым

Лебедева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, гражданка РФ, вдова, имеющая на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, с образованием 7 классов, работающая <данные изъяты>», находящаяся в отпуске по беременности, не военнообязанная, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправдана:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ (по эпизоду от 21.05.2008 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств: смеси общей массой 1,87 грамма, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также сильнодействующее вещество фенобарбитал) за отсутствием в ее деянии состава данного преступления;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ (по эпизоду от 26.06.2008 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств: смеси общей массой 0,1 грамма, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также сильнодействующее вещество фенобарбитал) за отсутствием в ее деянии состава данного преступления;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ (по эпизоду от 28.06.2008 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств: смеси общей массой 0,58 грамма, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также сильнодействующее вещество фенобарбитал) за отсутствием в ее деянии состава данного преступления;

осуждена:

- по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ (по эпизоду преступления от 13.05.2008 года) к штрафу в доход государства в размере 35000 рублей;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей;

- по ст.228 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей;

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лебедевой Е.И. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей в качестве основного наказания и со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей в качестве дополнительного.

На основании ст.82 УК РФ предоставлена Лебедевой Е.И. отсрочка от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком осужденной 14-летнего возраста.

Контроль за поведением Лебедевой Е.И. возложен на соответствующие органы, исполняющие наказания не связанные с лишением свободы, по месту жительства осужденной.

Осужденной Лебедевой Е.И. разъяснены положения ст.82 ч.2 УК РФ.

Основное и дополнительное наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденной Лебедевой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Баклагин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимости не имеющий,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств: смеси общей массой 4,99 грамма, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,096307 грамма, 6-моноацетилморфин массой 0,000245 грамма, ацетилкодеин массой 0,004491 грамма, а также сильнодействующее вещество фенобарбитал, обнаруженной и изъятой в ходе проведения обыска в жилище Лебедевой Е.И. 29.05.2008 года) за отсутствием в его деянии состава данного преступления;

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5 228 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по ст.228 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.291 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 18.12.2003г. № 162-ФЗ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Баклагину Е.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Мера пресечения Баклагину Е.А. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 25.05.2009 года, засчитан в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.06. по 28.06.2008 года включительно.

Взыскано с Баклагина Е.А. в доход федерального бюджета 18797 рублей 73 копейки в возмещение судебных издержек, связанных с компенсацией расходов на оплату труда адвоката Комисарова В.А.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

На приговор в части оправдания Лебедевой Е.И. и Баклагина Е.А. кассационное представление не подавалось.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав прокурора Шварц Н.А., подержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение осужденного Баклагина Е.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Комиссарова В.А., а также не согласившихся с доводами кассационного представления, мнение адвоката Клычёва В.А., возражавшего против доводов кассационных представления и жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.И. приговором суда признана виновной в совершении следующих преступлений:

- пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Баклагин Е.А. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- покушения на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Указанные преступления осужденные совершили при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов М.Н. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям. Суд при квалификации деяний, совершенных Лебедевой Е.И. за период времени с 16 по 21 мая 2008 года и с 28 по 29 мая 2008 года, а также с начала июня 2008 года по 28 июня 2008 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, не указал, признает их длящимися или продолжаемыми, и на что был направлен умысел Лебедевой Е.И. Аналогичные нарушения были допущены при квалификации действий Баклагина Е.А. При назначении наказания осужденной Лебедевой Е.И., применяя положения ст.71 УК РФ. Кроме того, считает, что назначенное наказание Баклагину Е.А. является чрезмерно мягким, поскольку суд не полной мере учел повышенную степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

В дополнениях к кассационному представлению гособвинитель Попов М.Н. выражает свое несогласие с квалификацией действий Баклагина Е.А., совершенных 16 мая 2008 года по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч. 1 УК РФ, полагая, что через ст. 228 ч. 1 УК РФ. Наказание, назначенное, Лебедевой является несправедливым в следствии чрезмерной суровости, в отношении Баклагина – чрезмерной мягкости.

В возражениях на кассационное представление осужденный Баклагин Е.А. ссылается на то, что государственным обвинителем оставлены без внимания незаконные действия сотрудников УФСКН и то обстоятельство, что сотрудники данного управления не могут являться объективными свидетелями. Указывает, что иных свидетелей по делу нет, а в показаниях указанных «свидетелей» имеются значительные расхождения. Выражает несогласие с приговором суда и считает его слишком суровым.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Баклагина Е.В. адвокат Комиссаров В.А. просит отменить приговор суда в отношении Баклагина Е.А. и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор незаконным, поскольку выводы суда о виновности Баклагина Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения. Указывает, что обвинение и приговор построены по существу на противоречивых показаниях оперативных сотрудников УФСКН, подсудимых Лебедевой и Баклагина. Допрошенный в судебном заседании Баклагин Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что наркотические средства употребляет с 2000 года, у Лебедевой приобретал наркотики для собственного употребления в счет оплаты за произведенные строительные работы. Умысла на приобретение наркотических средств для кого-либо или сбыт у него не было. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие, проведенное в отношении Баклагина Е.А., является ничем иным как провокацией, поскольку из представленных суду доказательств, никаких сведений о том, что Баклагин Е.А. готовится к сбыту наркотических средств, предлагает наркотическое средство кому-либо, у правоохранительного органа не было. Тем не менее, в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. При изложенных обстоятельствах защита приходит к единственному выводу, что без решения о проведении указанного мероприятия и без самого ОРМ Баклагин Е.А. не совершил бы деяние, ставшее предметом разбирательства по данному уголовному делу. Убежден, что в данном деле имело место к склонению к совершению преступления лица, не имевшего до этого каких-либо преступных намерений. Таким образом, считает, что поскольку деяние осужденным было совершено в результате провокации со стороны сотрудников УФСКН, то дальнейшее уголовное преследование в отношении него нарушает предусмотренное п.1 ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» право гражданина на справедливое судебное разбирательство, то есть полагает, что уголовное преследование Баклагина Е.А. было незаконным. В связи с этим доказательства, полученные в результате незаконного уголовного преследования, и как следствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения. Что касается обвинения Баклагина Е.А. по ст.291 ч.2 УК РФ, то оно явно незаконно, надуманно и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Баклагин Е.А. в совершении данного преступления виновным себя не признал, пояснил, что когда его доставили в УФСКН, то к нему были применены спецсредства – наручники. После чего ему было предложено сотрудником К. выложить все из карманов, что он и сделал. Были выложены, в том числе и денежные средства, которые тут же забрал Корнев. Понятые при этом не присутствовали, какой-либо документ об изъятии денег не составлялся. После этого К. отпустил Баклагина Е.А. из управления домой. Затем спустя месяц, после лечения в больнице, Баклагину Е.А. показали видеозапись произошедшего в управлении, и поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения, то признал вину в даче взятки. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что К. лично извлекает из карманов Баклагина, освобождает его от наручников. Полагает, что показания данные в период нахождения подозреваемого в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, «наркотической ломки» и т.п. относятся к недопустимым. При изложенных обстоятельствах считает, что Баклагин Е.А. подлежит оправданию.

Осужденная Лебедева Е.И. и ее защитник – адвокат Клычев В.А. приговор не обжаловали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, доводы кассационной жалобы адвоката Комиссарова В.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, совершенных преступлений, после чего обоснованно признал осужденных виновными в их совершении.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Баклагина, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Комиссарова В.А., являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно были проверены, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Осужденные Лебедева и Баклагин в своих показаниях, принятых судом во внимание изобличают как самих себя, так и друг друга в совершении преступлений.

Так, по эпизоду совершения Лебедевой 13.05.2008 г. пособничества в незаконном приобретении КЕН без цели сбыта наркотического средства в крупном размере её виновность подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля КЕН в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 13 мая 2008 г. она приехала к Лебедевой и попросила продать ей наркотические средства, для чего передала ей 3000 рублей. Лебедева пояснила, что у неё наркотических средств нет, они приехали вместе в район завода «<адрес>» <адрес>, зашли в магазин «<адрес>», после чего Лебедева вышла из магазина на улицу и через пять минут вернулась и передала КЕН наркотические средства, расфасованные и упакованные в 10 полимерных пакетиков, которые она (КЕН). 15.05.2008 года добровольно выдала работникам Госнаркоконтроля по <адрес>; в судебном заседании КЕН подтвердила аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 126-129, 130 – 134);

показаниями свидетеля П. о том, что 15 мая 2008 года в УФСКН РФ по <адрес> обратилась КЕН добровольно выдала в присутствии понятых 10 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что данное наркотическое средство, было приобретено ею за 3000 рублей у Лебедева Е.И., которая проживает в <адрес>, выданное вещество в свертках было упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью;

протоколом добровольной выдачи КЕН предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту от 15.05.2008 года (т. 2 л.д.4), из которого следует, что она добровольно выдала полимерный сверток, внутри которого находятся десять свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 233-238), порошкообразное вещество, выданное КЕН является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 1.63г, с первоначальной массой – 1,67 грамм, данное вещество содержит в своем составе сильнодействующее вещество фенобарбитал и лекарственный препарат кофеин;

показаниями самой осужденной Лебедевой, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 119-121, 110-111), из которых следует, что в середине мая 2008 года к ней приехала КЕН, попросила найти ей наркотическое средство героин; она сбытом наркотиков не занимается, но знает, где можно найти героин; вместе с КЕН поехали в район Сокола <адрес>, где она встретилась со знакомым Х., у которого на деньги КЕН - 3000 рублей приобрела героин, который передала КЕН, т.е. Лебедев признала факт незаконного приобретения на денежные средства КЕН наркотического средства.

Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Лебедевой в совершении данного преступления и квалифицировал действия Лебедевой как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, давая оценку действиям Лебедевой по данному эпизоду, в описательно мотивировочной части приговора суд допустил техническую описку, сославшись на ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, тогда как правильно следовало указать ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущена именно техническая описка, поскольку в приговоре указано о квалификации действий как «пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере», т.е. ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в статье 30 УК РФ отсутствует часть пятая. Данная описка не является основанием для отмены приговора.

Также суд неправильно указал редакцию ст. 228 ч. 1 УК РФ. Правильным следовало применить статью в редакции Федерального Закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г., поскольку санкция статьи в данной редакции более мягкая, чем в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Обоснованно с приведением убедительных мотивов в приговоре суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия у Лебедевой умысла на сбыт наркотического средства КЕН. Показания осужденной о том, что она выступала в качестве посредника в приобретении КЕН и за денежные средства последней наркотического вещества, в судебном заседании опровергнуты не были. Показания же КЕН о том, что, по её мнению, переданное ей Лебедевой наркотическое средство было изначально в доме у Лебедевой и специально для КЕН она его не приобретала, нельзя признать бесспорным доказательством того, что Лебедева сбывала 13.05.2008 г. КЕН наркотическое средство.

По эпизоду незаконного хранения Лебедевой с 28 мая 2008 г. до 14 часов 05 минут 29 мая 2008 года без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере виновность Лебедевой подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля КЕН в судебном заседании о том, что после того как она 15.05.2008 года добровольно сдала наркотические средства, приобретенные у Лебедевой, сотрудники Госнаркоконтроля сказали, что приедут к Лебедевой с обыском и в конце мая 2008 г. попросили её показать местонахождение дома Лебедевой, сказали, что там будет проводиться обыск, на что она дала свое согласие и вместе с сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> 29.05.2008 г. приехала в <адрес> и показала дом, в котором проживает Лебедева;

показаниями указанного свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 130 – 134), из которых следует, что по просьбе сотрудников УФСКН РФ по <адрес> она вошла к Лебедевой, чтобы проверить дома Лебедева, она находилась дома, и сказала, что у нее есть наркотики, после этого в дом ворвались сотрудники Госнаркоконтроля;

протоколом обыска от 29.05.2008 г. (том 2 л.д.172-176), из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства Лебедевой по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: полимерный сверток, в котором находились 23 полимерных пакетика с порошкообразным веществом; пять фрагментов полимерной пленки и фрагмент полимерного пакета;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 208-210), согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, 29.05.2008 г., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет 4,99 г;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 233-238);

показаниями свидетеля П., из которых следует, что 29 мая 2008 года в доме у Лебедевой проводился обыск, в ходе которого обнаружены двадцать три свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом, перевязанные ниткой светлого цвета, пять отрезков полиэтилена и полиэтиленовый пакет, в которые предположительно расфасовывалось наркотическое вещество; обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано; после проведения обыска был составлен протокол обыска, который был зачитан вслух, после чего все присутствующие при обыске лица расписались в указанном протоколе; перед началом производства обыска следователем было предложено Лебедевой добровольно выдать запрещенные предметы, Лебедева ответила, что таких предметов у нее нет;

показаниями Лебедевой в ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 119-121, 110-111), из которых следует, что 28 мая 2008 года ей позвонила КЕН и попросила найти для неё наркотическое средство – героин, обещала приехать за наркотиком на следующий день; она позвонила Х. с которым позже встретилась и приобрела за 4500 рублей несколько свертков с героином. 29 мая 2008 года ей позвонила КЕН и сказала, что едет к ней домой. КЕН зашла к ней домой, и спросила нашла ли она ей героин, она ответила, что нашла и после этого, к ней вошли сотрудники УФСКН РФ по <адрес>, которые провели дома у нее обыск, входе которого изъяли наркотическое средство, которое она приобрела у Х.

Суд правильно квалифицировал действия Лебедевой по данному эпизоду как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, но при этом допустил описку, при указании редакции статьи, указав дату принятия закона 12.12.3003 г., тогда как правильно следовало применить статью в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, суд пришел к выводу об отсутствии у Лебедевой умысла на сбыт наркотического средства.

Как следует из показаний самой Лебедевой она признавала факт незаконного приобретения наркотического средства по просьбе КЕН и в её интересах, что подтверждается показаниями КЕН, а также письменными материалами дела: данными о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты состоялся телефонный разговор между КЕН и Лебедевой, актом прослушивания фонограммы и анализа материалов оперативно- розыскной деятельности от 07.07.2008 г. (т. 2 л.д. 14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д. 50-81) и № от ДД.ММ.ГГГГ, фонограммой № (т. 5 л.д. 39), из которых следует, что КЕН в 12 часов 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщила Лебедевой о том, что она выехала к ней, между ними имелась договорённость о том, что КЕН приедет, соблюдая определенные меры конспирации.

Сторона обвинения не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла у Лебедевой именно на сбыт наркотического средства.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 49 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ истолковал все, имеющиеся сомнения, в пользу Лебедевой и принял во внимание показания последней.

Также судом мотивировано в приговоре, почему он не вменяет в вину подсудимой Лебедевой по указанному выше эпизоду преступления незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, с такой мотивировкой соглашается судебная коллегия.

По эпизодам совершения Лебедевой в период времени с 12 часов 30 минут 16 мая 2008 года и до 16 часов 30 минут 21 мая 2008 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смеси общей массой 1,3 граммов, и по эпизоду совершения ею приготовления с начала июня 2008 года и до 15 часов 40 минут 28 июня 2008 года к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – смеси общей массой 3,81 граммов виновность Лебедевой Е.И., а также виновность Баклагина Е.А. в совершении им 16 мая 2008 г. период с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут покушения на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, общей массой 0,61 грамма и в совершении в период времени с 14 часов 50 минут 19 мая 2008 года и до 17 часов 55 минут 21 мая 2008 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смеси общей массой 0,69 грамма подтверждается следующими доказательствами:

показаниями сотрудника УФСКН РФ по <адрес> БАВ, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что он принимал участие в мае 2008 г. в проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении Баклагина и Лебедевой по изобличению их в совершении преступлений, связанных незаконным оборотом наркотических средств; на период проведения мероприятий данные о его личности были засекречены, и он участвовал в них под псевдонимом «<данные изъяты>»;16 мая 2008 г. он в роли закупщика участвовал в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой приобрёл у Баклагина за 1500 рублей 4 пакетика с наркотическим средством – героиносодержащей смесью. Баклагин попросил его отвезти его в <адрес>, где он мог бы приобрести наркотики. Он возил Баклагина в <адрес> и обратно в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>-№, <данные изъяты>, госномер Е № 16, 19, 20 и 21 мая 2008 г.;

показаниями свидетеля БАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по приезду в <адрес> он передал Баклагину 1500 рублей для приобретения наркотического средства; они подвозили Лебедеву с двумя мужчинами цыганской национальности до <адрес>; при движении по у. Ленина <адрес> Баклагин в салоне автомобиля передал Лебедевой деньги, а она передала ему между сиденьем и дверью пакетик. За поездку Лебедева уплатила БАВ 100 рублей, когда Лебедева и двое сопровождавших её мужчин вышли из машины в районе Цемзавода <адрес>, то Баклагин передал ему полимерный пакетик с находившимися в нём четырьмя полимерными пакетиками, который Баклагин по его просьбе положил в пепельницу автомобиля; эти пакетика с наркотическим средством и 100 рублей, полученные от Лебедевой он выдал в установленном порядке в УФСКН РФ по <адрес>, как результат проведённого оперативно – розыскного мероприятия;

показаниями БАВ о том, что Баклагин 19, 20 и 21 мая 2008 г. сбыл ему в счёт оплаты за предоставленную транспортную услугу в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ещё четыре полимерных пакетика с веществом, установленным впоследствии, как наркотическое средство; к Лебедевой он возил Баклагина 19, 20 и 21 мая 2008 г. в <адрес>, 19 и 21 мая 2008 г. он видел как Баклагин передавал Лебедевой деньги и получал от неё полимерные свёртки, из которых впоследствии доставал полимерные пакетики, чтобы передать их БАВ;

актом выдачи технических средств, предметов и веществ, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 128-149), согласно которому порошкообразное вещество из четырех пакетиков, добровольно выданные РАИ ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, а также сильнодействующее вещество - фенобарбитал. Общая первоначальная масса вещества объектов № составляла 0,61 г;

показаниями свидетелей КАН и Л., аналогичными показаниям БАВ;

а также показаниями свидетеля Логунова о том, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка» он осуществлял наблюдение за действиями закупщика БАВ, видел со стороны действия, описанные в показаниях последнего, а также, что с БАВ в тот день при проведении проверочной закупки контактировал именно Баклагин;

другими доказательствами.

Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, признал, что ОРМ от 16.05.2008 г. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 -ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года №150 – ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты этих мероприятий, нашедшие своё отражение в справке о результатах оперативно-розыскной деятельности от 23.06.2008 года о проведенных оперативно – розыскных мероприятиях в отношении Лебедевой Е.И. и Баклагина Е.А. (том 1 л.д.92-97), акте выдачи технических средств, предметов и веществ, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 16.05.2008 года (т. 1 л.д. 111) в совокупности с показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по данному делу.

Из показаний свидетеля БАВ следует, что после проведения 16.05.2008 г. «проверочной закупки» наркотического средства у Баклагина, руководством УФСКН РФ по Липецкой области было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе проведения которого 19 мая 2008 г. Баклагин около 13 часов 00 мин. попросил отвезти его в <адрес> к Лебедевой, чтобы взять у неё героин; приехав около 14 часов 50 минут в <адрес>, Баклагин встретился с Лебедевой, передал ей денежные средства и получил от неё свёрток, завёрнутый в кусок полимерного пакета белого цвета; по дороге в <адрес> в районе <адрес> не позже 15 часов 50 минут Баклагин из свёртка, полученного им от Лебедевой достал один полимерный пакетик, перевязанный ниткой и передал его ему в счёт оплаты за оказанную транспортную услугу. Когда Баклагин разворачивал сверток, переданный Лебедевой, то он видел в нем примерно 15 чеков с наркотическим веществом; 20 мая 2008 г. около 15 часов 45 мин Баклагин попросил БАВ отвезти его к Лебедевой, чтобы взять у неё героин; приехав около 17 часов 00 минут в <адрес> на у. <адрес>, Баклагин пошёл к дому Лебедевой, вернулся через 10 минут, по дороге в <адрес> в районе <адрес> не позже 17 часов 20 минут Баклагин передал ему в счёт оплаты за оказанную им транспортную услугу один полимерный пакетик с веществом, перевязанный ниткой; 21 мая 2008 г. Баклагин около 11 часов 00 мин. попросил отвезти его в <адрес> к Лебедевой, чтобы взять у неё героин, с ними поехал ранее незнакомый БАВ, приехав в <адрес>, Баклагин сказал остановиться в месте, исключающем видимость дома Лебедевой, Баклагин забрал деньги у БАВ, вышел из машины, вернулся через 10 минут вместе с Лебедевой, которую подвозили до пл. Заводская. Во время движения автомобиля в районе остановки общественного транспорта «Ул. <адрес>» <адрес> около 12 часов 50 минут Баклагин развернул сверток, достал один полимерный пакетик, перевязанный нитью, в котором находилось порошкообразное вещество и переделал ему (БАВ) за оказанную транспортную услугу; 21.05.2008 г. в 15 часов 30 минут Баклагина он также возил <адрес> к Лебедевой Е.И., по дороге Баклагин рассказал, что его с другом задержали сотрудники наркоконтроля, у Баклагина при себе было 12 чеков с героином, чтобы его отпустили, он дал взятку сотруднику наркоконтроля в сумме 6000 рублей, ему нужно съездить к Лебедевой и взять у нее героин в долг; приехав около 16 часов 30 минут в <адрес>, Баклагин Е.А. встретился с Лебедевой, которая передала ему полимерный свёрток; в автомобиле в районе <адрес> около 17 часов 00 минут Баклагин из свёртка, полученного им от Лебедевой, достал один полимерный пакетик с веществом, перевязанный ниткой и передал ему (БАВ) в счёт оплаты за оказанную транспортную услугу; что Баклагин за поездки из <адрес> в <адрес> и обратно, будет расплачиваться с ним одной дозой героина было оговорено ранее.

Также вина Лебедевой и Баклагина подтверждается показаниями свидетеля БАВ, данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 121-123) и оглашенными судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что один «чек» - полимерный пакетик с наркотиком героин у Баклагина Е.А. стоил 250 рублей, по словам последнего он приобретал наркотик у женщины цыганской национальности по имени «<данные изъяты>»; 21 мая 2008 года он попросил Баклагина помочь ему приобрести героин, пообещав также вернуть долг - 4000 рублей; встретились они на железнодорожном вокзале <адрес>, вместе поехали в район Сокола <адрес>, по дороге он отдал Баклагину долг, затем Баклагин вышел из автомобиля, когда вернулся, то дал ему один «чек» с героином, денег за него не брал, пояснил, что приобрел наркотик у женщины цыганской национальности по имени «<данные изъяты>».

Суд обоснованно учел в качестве доказательства вины осужденных показания свидетеля БАВ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу: протоколом об административном задержании БАВ от 21.05.2008 года (том 1 л.д.173-176), из которого следует, что в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 21.05.2008 года в ходе личного досмотра в правом кармане джинсов БАВ обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, при этом БАВ пояснил, что он приобрел его у <данные изъяты> и женщины цыганской национальности по имени <данные изъяты>; факт и описанные выше обстоятельства обнаружения и изъятия у БАВ наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей ВВС и ОАС

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ШАЕ, ХВВ, КАН и др.;

материалами оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 19.05.2008 г. (т. 1 л.д. 123); протоколами предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от 08.10.2008 и 11.102008 г.(том 3 л.д. 25-28, 29-32), из которых видно, что РАИ опознал Баклагина и Лебедеву;

актами выдачи технических средств, предметов и веществ, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 19.05.2008 года (том 1 л.д.126), от 20.05.2008 года (том 1 л.д.139), от 21.05.2008 года (том 1 л.д.149), от 21.05.2008 года (т. 1 л.д.160).

заключением физико – химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.128-149), из которого следует, что порошкообразные вещества из четырех пакетиков, добровольно выданные РАИ 19.05.2008 г., 20.05.2008 г. и 21.05.2008 г. и из одного пакетика, изъятого в ходе личного досмотра БАВ 21.05.2008 являются наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, а также сильнодействующее вещество – фенобарбитал;

протоколом обыска от 28.06.2008 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 146-149) в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: стеклянная баночка с двадцатью двумя полимерными пакетиками с порошкообразными веществами; денежные средства в сумме 1830 рублей, в том числе купюра номиналом 1000 рублей серии зХ №; катушка ниток белого цвета;

заключением физико – химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.128-149), согласно которому, представленные на экспертизу порошкообразные вещества из двадцати двух пакетиков, изъятые в ходе обыска у Лебедевой Е. И. 28.06.2008 г. являются наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, а также сильнодействующее вещество – фенобарбитал, общая первоначальная масса вещества объектов № 27 - 48 составляла 3,81 г.; вещества объектов № 27 - 48 однородны между собой по качественному компонентному составу, содержанию основного наркотически активного компонента - диацетилморфина (героина), относительному содержанию сопутствующих примесей - ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, качественному составу микропримесей (характерных для исходного сырья и технологии изготовления основного наркотически активного компонента) и могли иметь общий источник происхождения, могли составлять ранее единую массу (при условии совпадения качественного состава наполнителей);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.155-156), согласно которому непосредственно перед проведением обыска и задержанием Лебедевой 28.06.2008 г. она держала в руках героиносодержащее наркотическое средство;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.199-200) фрагменты нитей светло-серого цвета (группы объектов №№ 1, 3, 6, 9, 10) и нить светло-серого цвета с катушки однородны между собой по технологическим показателям и волоконному составу, фрагменты нитей светло-голубого цвета (группы объектов № № 2, 4, 5, 7, 8) однородны между собой по технологическим показателям и волоконному составу;

протоколом явки с повинной Баклагина от 26.06.2008 г. (т. 1 л.д. 218), из которого следует, что Лебедева занималась сбытом наркотических средств Баклагину;

другими материалами дела.

Суд обоснованно признал, что оперативно – розыскные мероприятия 19, 20 и 21 мая 2008 г. в отношении Баклагина и Лебедевой были проведены в соответствии с требованиями закона и результаты этих мероприятий свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В судебном заседании осужденный Баклагин не отрицал, что приобретал наркотические средства у Лебедевой, а из его же показаний на предварительном следствии следует, что с Лебедевой знаком с 2005 года и у неё периодически приобретал наркотические средства для личного потребления, а иногда по просьбе знакомых, по цене 250 рублей за один «чек» (том 2 л.д.193-195). 16 мая 2008 года он приобрел у <данные изъяты> наркотик и в районе Цементного завода <адрес> продал таксисту по имени «<данные изъяты>» - за 1500 рублей четыре «чека» с наркотиком. 19 мая 2008 года приобрел у Лебедевой наркотик, и в районе села <адрес> отдал таксисту по имени «<данные изъяты>» один «чек» за то, что он его возил на машине. 20 мая 2008 года таксисту по имени «<данные изъяты>» отдал один «чек» с наркотиком за то, что он его возил на своей машине (т. 2 л.д. 201-204). 21 мая 2008 года вместе с БАВ на такси ездил в <адрес>, где у <данные изъяты> приобрел 10 «чеков» за 2500 рублей (т. 2 л.д. 193-195, 201-204). В тот день, он два раза пользовался услугами таксиста по имени «<данные изъяты>», и оба раза давал ему по одному «чеку» с героином. Там же на <адрес> 21 мая 2008 года его и БАВ задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в Управление ФСКН РФ по <адрес> сотрудниками наркоконтроля. В момент задержания при нем находилось 12 «чеков», то есть полимерных пакетиков с наркотиком – героин (т. 2 л.д. 201-204).

Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, признал указанные показания достоверными и положил их в основу приговора, но при этом показаниям Баклагина о том, что он приобретал наркотические средства у Лебедевой не по 200 рублей, а по 250 рублей, суд дал критическую оценку.

Из показаний Лебедевой, данных в ходе предварительного следствия следует, что заниматься сбытом наркотических средств в конце 2007 года ей предложил Баклагин. От людей цыганской национальности она узнала, что есть мужчина таджикской национальности, у которого можно приобрести крупную партию наркотика – героин, она узнала, что его зовут «<данные изъяты>», а таджикское имя – «Х.», у него она приобретала один полимерный пакетик, так называемый «чек», с наркотиком – героин по 150 рублей. Первый раз приобрела 20 пакетиков. Баклагин, сказал ей, что у нее он будет приобретать один «чек» за 200 рублей. Она ему отдала все 20 «чеков» с наркотиком – героин, а он ей дал за это 4000 рублей. У «<данные изъяты>» она приобретала через месяц по 20 «чеков» с наркотиком – героин, по 150 рублей за один «чек», а позже отдавала их все Баклагину, за 200 рублей за один «чек». Со слов Баклагина, он продавал один «чек» за 250 рублей лицам, употребляющим наркотики. Так в мае 2008 года, она приобрела у «<данные изъяты>» 20 «чеков» с наркотиком – героин, из них Баклагину отдала 10 «чеков» с наркотиками за 2000; 16 мая 2008 года приехал Баклагин, приобрел у нее 5 «чеков» с героином. Она попросила отвезти ее и сыновей в район Цемзавода <адрес>, за что отдала водителю 100 рублей. О том, что Баклагин, после того как их отвез, передал водителю наркотики, она не знала. После этого, Баклагин стал приезжать к ней каждый день, 19, 20 и 21 мая 2008 года, он брал у неё по несколько «чеков». Приезжал он с тем же водителем. 26 июня 2008 года, в вечернее время Баклагин обратился к ней с предложением приобрести наркотик – героин за 200000 рублей, попросил у неё один «чек» героина на пробу, она дала Баклагину «чек», а он ей - 200 рублей. 28 июня 2008 года, в обеденное время к ней подъехал Баклагин Е.А. и попросил ее сбыть ему четыре «чека» с героином. Она отдала ему «чеки», один «чек» за 250 рублей, после чего ее задержали сотрудники наркоконтроля, в ходе обыска обнаружили баночку из-под детского питания с полимерными пакетиками – героин и денежную купюру в 1000 рублей, которую ей дал Баклагин. Данные пакетики она приобрела у «<данные изъяты>» в начале июня 2008 года (том 2 л.д. 82-85, 106-109).

Суд обоснованно принял указанные выше показания Лебедевой как доказательство вины осужденных, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля БАВ, а также материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу, что у Лебедевой был единый умысел на сбыт в период времени с 12 часов 30 минут 16 мая 2008 года и до 16 часов 30 минут 21 мая 2008 года наркотического средства – смеси массой 1,3 г и квалифицировал ее действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смеси общей массой 1,3 граммов. После приобретения наркотических средств у Лебедевой, у Баклагина был самостоятельный единый умысел на сбыт всей, приобретаемой им у Лебедевой, партии наркотических средств, в период времени с 14 часов 50 минут 19 мая 2008 года и до 17 часов 55 минут 21 мая 2008 года наркотических средств в крупном размере - смеси общей массой 0,69 грамма.

Действия осужденных по указанным эпизодам квалифицированы правильно по ст.ст. 30, ч.3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Вместе с тем, при указании редакции статьи суд допустил техническую описку, указав дату принятия закона «12.12.3003 г.», тогда как правильно следовало указать редакцию Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре указал, на что именно был направлен умысел как Баклагина, так и Лебедевой. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307 УПК РФ, из которой не следует, что суд должен указывать в приговоре является ли преступление длящимся или продолжаемым. В связи с чем, не указание судом в приговоре на то, что, действия осужденных, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и квалифицированные по ст.ст. 30, ч.3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, образуют единое продолжаемое преступление, не может являться основанием для отмены приговора.

Правильно квалифицировав действия Лебедевой по эпизоду совершения ею приготовления с начала июня 2008 года и до 15 часов 40 минут 28 июня 2008 года к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – смеси общей массой 3,81 граммов по ст.ст. 30, ч.1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд допустил техническую описку, указав дату принятия закона «12.12.3003 г.», тогда как правильно следовало указать редакцию Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003

Судом правильно квалифицированы действия Баклагина, совершенные им 16 мая 2008 г. период с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ - покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, общей массой 0,61 грамма. Вместе с тем, суд применил неправильную редакцию ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о неправильной квалификации действий Баклагина по данному эпизоду.

Как усматривается из приговора и не отрицается в кассационном представлении самим государственным обвинителем, Баклагин 16 мая 2008 г. приобретал наркотическое средство для «<данные изъяты>» (БАВ), действовавшего в рамках ОРМ «проверочная закупка», в ходе проведения которого наркотическое средство было изъято из оборота.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ ( в ред. ФЗ от 02.12.2005 г. №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из оборота.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления в той части, что действия Баклагина по указанному выше эпизоду от 16 мая 2008 г., а также действия Лебедевой, совершенные 13 мая 2008 г. (пособничество КЕН в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства) следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Виновность Баклагина в совершении им 21 мая 2008 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – смеси, общей массой 1,87 грамма, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также сильнодействующее вещество фенобарбитал, а также в совершении им 21 мая 2008 г. в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 20 минут в здании Управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенном в <адрес> у. Интернациональная <адрес>, дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия подтверждается показаниями Баклагина, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей К., БАВ, БАВ и других, материалами дела.

Из показаний свидетеля К. следует, что в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Баклагин, будучи задержанным сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> был доставлен в Управление ФСКН РФ по <адрес>, в кабинет №, где он (К.) спросил у Баклагина, имеются ли у него при себе наркотические средства, на что Баклагин ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство героин в количестве 12 чеков, которые он приобрел в <адрес> у цыганки по имени <данные изъяты>. После этого, Баклагин стал его просить, чтобы он не составлял никаких документов об изъятии у него этого героина и отпустил его, за что предложил взятку в размере 6000. После высказанного отказа Баклагин продолжал об этом просить, говорил, что никто не узнает о том, что он дал взятку. ОН (К.) вышел из кабинета и написал соответствующий рапорт в ОСБ УФСКН РФ по <адрес>. При анализе сложившейся ситуации был сделан вывод о том, что материалов для привлечения к уголовной ответственности Лебедевой Е.И. не достаточно. Изъятие у Баклагина Е.А. наркотических средств с последующим немедленным привлечением его к уголовной ответственности повлечет срыв оперативной разработки, в связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью документирования дачи взятки с использованием негласной аудио и видеозаписи. В присутствии представителей общественности он продемонстрировал содержимое карманов, денежных или наркотических средств у него не было, у него был только сотовый телефон «Самсунг». По данному факту ГАМ составил протокол личного досмотра. После этого, он вошел в кабинет № где Баклагин опять начал просить взять деньги в сумме 6000 рублей, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за имеющиеся у него 12 чеков с героином. После уговоров Баклагина К., действуя в рамках проводимого ОРМ согласился взять деньги в сумме 6000 рублей. Баклагин передал ему 6000 рублей и 12 чеков с героином, после чего он отпустил Баклагина, а затем выдал оперуполномоченному ГАМ фрагмент полимерной пленки с двенадцатью пакетиками с порошкообразным веществом и 6000 рублей, полученные от Баклагина в присутствии представителей общественности.

Данные обстоятельства были зафиксированы и задокументированы в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент с применением технических средств».

Результаты данного оперативно – розыскного мероприятия были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании бесспорно установлен факт дачи взятки Баклагиным должностному лицу в размере 6000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, а также факт незаконного хранения им при себе 21.05.2008 г. 12 пакетиков с наркотическим средством в крупном размере – смеси, общей массой 1,87 грамма. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеокассете с регистрационным номером № от 24.06.2005 г., которые просматривались судом первой инстанции.

Довод защиты о том, что из видеозаписи усматривается, К. лично извлекает из карманов Баклагина, проверен судебной коллегией, путем просмотра видеозаписи в судебном заседании кассационной инстанции, и не нашел своего подтверждения.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку описанные им обстоятельства проведения ОРМ «оперативный эксперимент с применением технических средств» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ГАМ, АОП, ЛЛН

Кроме того, из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем БАВ (т. 3 л.д. 121-123) следует, что, когда он вечером, 21 мая 2008 года, позвонил Баклагину на мобильный телефон, то Баклагин сказал, что его отпустили. При этом Баклагин пояснил, что он отдал сотруднику наркоконтроля все «чеки», которые у него были, с наркотиком героин, и дал деньги в сумме 6000 рублей, для того чтобы его отпустили и не завели на него уголовное дело.

Из показаний свидетеля БАВ в судебном заседании следует, что когда он возил Баклагина во второй половине дня 21.05.2008 г. в <адрес> к Лебедевой Е.А. за наркотическими средствами, то Баклагин рассказал, что его и его друга задержали сотрудники наркоконтроля и забрали в Управление УФСКН РФ по <адрес>. У Баклагина было при себе 12 чеков с героином. Чтобы его отпустили, он дал взятку сотруднику наркоконтроля в сумме 6000 рублей и он его отпустил, но забрал у него героин. В связи с чем, Баклагину опять нужно съездить к Лебедевой и взять у нее героин в долг.

Из показаний самого Баклагина, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.201-204, 205-208) следует, что когда 21.05.2008 г. его задержали сотрудники наркоконтроля, то в управлении Госнаркоконтроля его завели в один из кабинетов на первом этаже. Там он попросил сотрудника К. отпустить его, за что он предложил деньги в сумме 6000 рублей. К. взял и забрал еще у него 12 чеков с героином, которые он купил для себя у Лебедевой, после этого К. его отпустил. Он понимал, что его действия по даче взятки противозаконны, но он это сделал для того, чтобы его отпустили, об уголовной ответственности он не думал. Выйдя из наркоконтроля, он опять поехал с этим же таксистом в <адрес>, где купил опять у Лебедевой героин.

Из показаний Баклагина Е.А., данных им на предварительном следствии в качестве и обвиняемого (т. 2 л.д.215-217, 235-237) также следует, что он признавался в даче взятки К. в сумме 6000 рублей, а также что купил у Лебедевой и хранил у себя 12 чеков с героином, которые также забрал К..

Суд обоснованно принял во внимание указанные выше показания Баклагина. Оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку получены данные показания были в соответствии с требованиями. Баклагин допрашивался в присутствии защитника – адвоката Комиссарова В.А. Довод жалобы адвоката о нахождении Баклагина в момент проведения допроса в состоянии наркотического опьянения является голословным и не подтверждается материалами дела. Никаких заявлений, замечаний и ходатайств не поступало по поводу того, что Баклагин находится в состоянии опьянения и не может участвовать в проведении следственных действий. Напротив, на вопрос защитника Комиссарова В.А. о самочувствии и возможности участия в проведении следственных действий Баклагин ответил, что чувствует себя нормально, наркотики не употребляет с июля 2008 г. ( т.2 л.д. 217).

В судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия умысла у Баклагина на сбыт, изъятого у него 21 мая 2008 г. наркотического средства, поэтому суд правильно квалифицировал его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Правильно квалифицировав действия Баклагин, совершенные 21.05.2008 г. по ст. 228 ст. 291 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №162 - ФЗ от 08.12.2003 г.

Суд тщательно исследовал в судебном заседании все, представленные доказательства, дал им должную оценку, при этом мотивировал какие доказательства им принимаются во внимание, а какие – нет, проверил все доводы и версии осужденных, их защитников, выдвинутые в судебном заседании, после чего сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных и дал их действиям правильную юридическую оценку.

С доводами жалобы адвоката Комиссарова В.А. о том, что со стороны работников милиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим, имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка 16 мая 2008 г. наркотического вещества осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 14 мая 2008 г., утвержденное зам. начальника УФСКН по Липецкой области, а 19, 20 и 21 мая 2008 г. оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» на основании постановлений о проведении таких мероприятий от 19 и 21 мая 2008 г., утвержденные компетентным на то должностным лицом, также проведены в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим считать использование результатов этих оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

В судебном заседании бесспорно установлено, в том числе и показаниями самих осужденных Лебедевой и Баклагина, изобличающих друг друга в совершении преступлений, что они занимались приобретением и сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах рассматривать преступления, за которые был осужден Баклагин, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой они не были бы совершены, оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о чрезмерной суровости дополнительного наказания, назначенного Лебедевой и чрезмерной мягкости наказания, назначенного Баклагину.

Баклагину суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния, назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное Баклагину наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется.

Обоснованно суд посчитал возможным не назначать Баклагину дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя о чрезмерной суровости дополнительного наказания, назначенного Лебедевой в виде штрафа, не считая его таковым. Оснований для снижения размера дополнительного наказания Лебедевой судебная коллегия не находит.

В то же время приговор в отношении Лебедевой подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Из приговора следует, что суд, в совокупности с положительными характеристиками признал исключительными обстоятельствами по делу такие как, наличие у Лебедевой пятерых несовершеннолетних детей, из которых трое являются малолетними, нахождение Лебедевой в состоянии беременности, мнение органа опеки и попечительства <адрес> о том, что дети нуждаются в постоянной заботе матери и пришел к выводу о том, что они позволяют назначить Лебедевой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Что касается осуждения Лебедевой по ч. 5 ст. 33, ст. 64 УК РФ, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые суд посчитал исключительными относятся к личности осужденной, влиянию назначенного наказания на условия жизни ее семьи, следовательно, правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, должны применяться ко всем преступлениям, в совершении которых Лебедева признана виновной, а не выборочно - по отдельным из них.

В то же время, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ Лебедевой нельзя назначить наказание в виде штрафа менее 2500 рублей.

Порядок определения сроков наказания при сложении различных видов наказания прямо предусмотрен ст. 71 УК РФ при сложении наказаний в резолютивной части приговора не является основанием для его отмены. В связи с чем, довод кассационного представления в этой части является необоснованным.

Не является основанием для отмены приговора и довод представления о том, что суд, применяя Лебедевой отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора дату рождения ребенка.

Допущенные судом описки при указании редакции, применяемого им Уголовного закона, также не могут влечь за собой отмену приговора, так как могут быть устранены судебной коллегией.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д Е Л И Л А :

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2010 года в отношении Лебедева Е.И. и Баклагин Е.А. изменить.

Считать Лебедева Е.И. осужденной по:

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 377 - ФЗ от 27.12.2009 г.) по преступления от 13.05.2008 г. к штрафу в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам 6 ( шести) месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Окончательно назначить Лебедева Е.И. наказание по совокупности преступлений, в порядке, предусмотренном ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - в виде 4 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в качестве основного наказания и со штрафом в доход государства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ст. 82 УК РФ предоставить осужденной Лебедева Е.И. отсрочку отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной - Лебедевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Считать Баклагина Е.А. осужденным по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 377 - ФЗ от 27.12.2009 г.) к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства;

ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 377 - ФЗ от 27.12.2009 г.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа;

ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г.) к 1 (одному) году лишения свободы.

Окончательно назначить Баклагин Е.А. наказание по совокупности преступлений, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В остальной части приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик –

Секретарь -