Дело №22к-1516/2010 г.
Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Беседина А.В.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Соломенцева Ю.П. в защиту подозреваемого Эминова А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 октября 2010 года, которым
ЭМИНОВУ АНАРУ АБДУЛЛАЕВИЧУ, <данные изъяты> не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Срок заключения под стражу исчислен с 4 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 августа 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.
23 июня 2010 года Эминов А.А. объявлен в розыск по подозрению в совершении совместно с Зиборовым А.В. преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ.
04 августа 2010 года Эминов А.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
06 октября 2010 года Елецким городским судом Липецкой области в отношении Эминова А.А. было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
12 октября 2010г. Эминову А.А. предъявлено обвинение по ст.318 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Соломенцев Ю.П. в защиту подозреваемого Эминова А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, Эминова из-под стражи освободить. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Эминов, и возможность продолжения Эминовым заниматься преступной деятельностью, т.к. данные выводы суда предположительны и не подтверждаются конкретными доказательствами. Считает, что суд в постановлении не мотивировал необходимость применения к Эминову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему другой более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не учел, что Эминов является студентом <данные изъяты> медицинской академии и его «перемещение между субъектами РФ» было обусловлено тем, что его родители проживают в <данные изъяты>, а он учился в <данные изъяты>, при этом «длительно отсутствовал», т.к. является студентом 4-го курса. Ссылается на то, что ничем не подтвержден тот факт, на который указывает суд, что Эминов на протяжении длительного времени – более года проживал без регистрации в <данные изъяты>. Считает, что суду необходимо было выяснить обоснованность объявления Эминова в розыск и выяснить, какие меры принимались по его розыску. Указывает, что с учетом молодого возраста Эминова, того, что он имеет неполное высшее образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, его родители являются уважаемыми людьми, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют сведениям о его личности, другим существенным обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
У суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Эминов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как судом установлено, что Эминов подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, характеризуется посредственно, был объявлен в розыск, задержан в <адрес>.
Доводы адвоката Соломенцева Ю.П. о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Эминов, отвергаются судебной коллегией. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст.99 УПК РФ обязан учитывать тяжесть преступления. Доводы о невиновности Эминова в совершении преступления не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не должен входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления, и не вправе давать оценку доказательствам.
Утверждение о том, что суд необоснованно указал в постановлении о возможности со стороны Эминова продолжить заниматься преступной деятельностью, голословно. Данное основание отсутствует в постановлении суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивировал необходимость применения к Эминову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему другой более мягкой меры пресечения, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, не найдя оснований поставить их под сомнение.
Доводы о необоснованном объявлении Эминова в розыск несостоятельны.
Из характеристики УУМ ОВД по <адрес> следует, что Эминов неоднократно посещался по месту жительства: <адрес>, но несмотря на проводимые с родственниками и знакомыми беседы, скрывался у родственников в <адрес>. В судебном заседании 06 октября 2010 года Эминов пояснил, что на момент совершения преступления, в котором он подозревается, он находился на каникулах, затем взял академический отпуск, в котором находится до настоящего времени; в судебном заседании сначала указывал, что является сейчас студентом 4 курса, затем пояснил, что 3 курса. Из данных сведений нельзя сделать вывод, что Эминов отсутствовал по месту жительства в связи с учебой, поскольку он находился в академическом отпуске.
Мера пресечения Эминову была избрана судом с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревался, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.
Положительные сведения о личности Эминова не могут быть безусловным основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 октября 2010 года в отношении подозреваемого Эминова Анара Абдуллаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соломенцева Ю.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: